Bra sammanfattande diagram från @TheDRC_ som jämför lagstiftningen om marknadsstruktur i senaten och representanthuset. Undergrävandet av CLARITY:s ramverk för överföringsbegränsning skapar kortsiktiga incitament för att kringgå decentralisering och dumpa detaljhandeln. Det är inte bra för innovationen.

Tyvärr är detta en ren kapplöpning mot botten som är obegriplig ur ett politiskt perspektiv Ju färre rättigheter människor har, desto mindre reglerat är något? Det borde vara tvärtom – om de har fler rättigheter är de mer skyddade av allmän avtalsrätt och det finns mindre behov av reglering. Det är så här du får ren memecoin-mani för alltid, eget kapital/token intressekonflikt för alltid, etc. . . Husets tillvägagångssätt är vida överlägset

I åratal har krypto-VC:er drivit på för rättslig klarhet om säkerhetsstatus för tokens Nu säger de vad de faktiskt vill: att tokens ska definieras generellt som inte värdepapper, även de med de strukturella egenskaperna hos investeringsavtal men utan juridisk bindning

Dagens fällande dom mot Roman Storm för olicensierad överföring av pengar är ett olyckligt resultat. Som många i branschen har tagit upp, håller vi med om att icke-förvaringsprogramvara genom vilken människor engagerar sig i självstyrda, P2P-transaktioner inte är överföring av pengar, och regeringen gjorde fel i att ta ut denna räkning i första hand. Detta beslut kan ha en omfattande och oavsiktlig inverkan på blockkedjans ekosystem som helhet. Bristen på tydlighet i regelverket som länge har plågat kryptoindustrin hindrar inte bara innovation, den är farlig. Nu kan utvecklare frukta att deras projekt kan stöta på lagöverträdelser. Detta resultat är inte i linje med den nuvarande administrationens mål och äventyrar dess strävan att placera USA i framkant av kryptoinnovation. Den enda åtalspunkten för fällande dom (18 U.S.C. § 1960) drevs av domstolens juridiska tolkning före rättegången, inte av juryns faktainhämtning. Vi anser att domstolen gjorde fel i att bortse från FinCEN:s vägledning och så brett definiera penningöverföring. Tyvärr kan detta ha bundit juryns händer och dikterat resultatet. Men kampen är inte över. Storm har flera grunder för överklagande. Och vi kommer att fortsätta att stödja kampen för att skydda utvecklare – i lagstiftning, regelverk och domstolar.

Han befanns skyldig på en åtalspunkt som direkt strider mot FinCEN:s vägledning. Otrolig.

1/ Genom teknikhistorien har det ofta varit uppföljarna som blivit de största hitsen. Underskattad strategi för att grunda nästa genombrott kryptoföretag: Tänk på de stora, djärva idéerna från den senaste eran av krypto som inte riktigt fungerade som planerat, men som ändå har potential att förändra världen.

Här är en snabb sammanfattning av vår feedback på senatens bankkommittés utkast till lagstiftning om marknadsstruktur. Med två ord: Mer KLARHET.

Tråden nedan är viktig feedback från @milesjennings och @a16zcrypto om senatens riskabla avvikelse från det regelverk som fastställts i husets tvåpartilagförslag CLARITY. I synnerhet finns det två extremt hårt tillkämpade "segrar" i CLARITY, utan vilka jag inte skulle ha godkänt det och som är väsentliga om tokenmarknaderna ska ha en hälsosam framtid, men som saknas i senatens strategi: (1) CLARITY gör det mycket klart att tokens kan ha inneboende ekonomiska värdeflöden etc. så länge dessa ekonomiska flöden härrör från deras användning inom ett decentraliserat/autonomt system – de kan se lite ut som värdepapper, så länge deras förtroendeegenskaper skiljer sig från värdepapperens; Däremot tillgriper senatens ramverk ett föråldrat och gråzonstest kring huruvida tokens är associerade med "rättigheter" för att bestämma skiljelinjen för värdepapper... Detta skiljer sig helt från nuvarande värdepapperslagstiftning och skulle innebära en allvarlig fara för alla mekanismer för värdetillväxt som verkar rättighetsliknande, vilket skapar mer och mer incitament och "moralisk risk" för "värdelösa memecoins" som ett rent regelarbitrage. CLARITY gör också denna punkt tydlig, inte bara för analys av "investeringskontrakt" utan för alla andra typer av "säkerhet" som en token kan regleras som ('sedlar' etc.), senatens lagförslag behandlar endast investeringskontrakt. (2) Hela poängen med en proposition om marknadsstruktur bör vara att göra just det – förbättra strukturen, förbättra kapitalbildningen för de projekt som är värda att kapitalisera ... men om projektinsiders och riskkapitalister kan dumpa med fullständig straffrihet utan att leverera ett enda av sina löften, kommer marknadsstrukturen att bli *sämre*. . . Detta kommer att vara särskilt illa om det kombineras med punkt #1..sammantaget kommer vi att ha en marknad med starka incitament för att skapa värdelösa tokens som pumpas och dumpas snabbt, och högkvalitativa tokens och projekt kommer att straffas med större regulatorisk tvetydighet och risk

Tråden nedan är viktig feedback från @milesjennings och @a16zcrypto om senatens riskabla avvikelse från det regelverk som fastställts i husets tvåpartilagförslag CLARITY. I synnerhet finns det två extremt hårt tillkämpade "segrar" i CLARITY, utan vilka jag inte skulle ha godkänt det och som är väsentliga om tokenmarknaderna ska ha en hälsosam framtid, men som saknas i senatens strategi: (1) CLARITY gör det mycket klart att tokens kan vara "värdepappersliknande" (ha inneboende ekonomiska värdeflöden etc.) så länge de ekonomiska flödena härrör från deras användning inom ett decentraliserat/autonomt system – i motsats tillgriper senatens ramverk ett föråldrat och gråzonstest kring huruvida tokens är associerade med "rättigheter" att bestämma skiljelinjen för värdepapper ... Detta skiljer sig helt från nuvarande värdepapperslagstiftning och skulle innebära en allvarlig fara för alla mekanismer för värdetillväxt som verkar rättighetsliknande, vilket skapar mer och mer incitament och "moralisk risk" för "värdelösa memecoins" som ett rent regelarbitrage. CLARITY gör också denna punkt tydlig, inte bara för analys av "investeringskontrakt" utan för alla andra typer av "säkerhet" som en token kan regleras som ('sedlar' etc.), senatens lagförslag behandlar endast investeringskontrakt. (2) Hela poängen med en proposition om marknadsstruktur bör vara att göra just det – förbättra strukturen, förbättra kapitalbildningen för de projekt som är värda att kapitalisera ... men om projektinsiders och riskkapitalister kan dumpa med fullständig straffrihet utan att leverera ett enda av sina löften, kommer marknadsstrukturen att bli *sämre*. . . Detta kommer att vara särskilt illa om det kombineras med punkt #1..sammantaget kommer vi att ha en marknad med starka incitament för att skapa värdelösa tokens som pumpas och dumpas snabbt, och högkvalitativa tokens och projekt kommer att straffas med större regulatorisk tvetydighet och risk

1/ Framstegen med kryptopolitiken fortsätter! Vita huset har precis släppt en utmärkt rapport och SEC lanserade "Project Crypto". Nästa viktiga steg är återkoppling på senatens lagstiftning om marknadsstruktur. Vi har precis skickat in våra rekommendationer👇