Godt oppsummeringsdiagram fra @TheDRC_ sammenligning av markedsstrukturlovgivningen i Senatet og Huset. Undergravingen av CLARITYs rammeverk for overføringsbegrensning skaper kortsiktige insentiver for å omgå desentralisering og dumpe på detaljhandelen. Det er ikke bra for innovasjon.

Dessverre er dette rent kappløp mot bunnen som ikke gir mening fra et politisk perspektiv Jo færre rettigheter folk har, jo mindre regulert er noe? Det burde være motsatt - hvis de har flere rettigheter, er de mer beskyttet under generell kontraktsrett og det er mindre behov for regulering. . . Slik får du ren memecoin-mani for alltid, egenkapital/token-interessekonflikt for alltid, etc.. . . Husets tilnærming er langt overlegen

I årevis har krypto-VC-er presset på for juridisk klarhet om sikkerhetsstatus for tokens Nå sier de det de faktisk vil: at tokens skal defineres som ikke verdipapirer, selv de med de strukturelle egenskapene til investeringskontrakter, men ingen juridisk binding

Dagens dom mot Roman Storm for ulisensiert pengeoverføring er et uheldig utfall. Som mange i bransjen har tatt opp, er vi enige om at ikke-depotprogramvare der folk engasjerer seg i selvstyrte, P2P-transaksjoner ikke er pengeoverføring, og regjeringen tok feil ved å belaste denne tellingen i utgangspunktet. Denne avgjørelsen kan ha en omfattende og utilsiktet innvirkning på blokkjedeøkosystemet som helhet. Mangelen på regulatorisk klarhet som lenge har plaget kryptoindustrien hindrer ikke bare innovasjon, den er farlig. Nå kan utviklere frykte at prosjektene deres kan komme i konflikt med loven. Dette resultatet er feiljustert med målene til den nåværende administrasjonen og setter presset for å plassere USA i forkant av kryptoinnovasjon i fare. Den eneste domfellelsen (18 U.S.C. § 1960) ble drevet av rettens juridiske tolkning før rettssaken, ikke juryens faktaundersøkelser. Vi mener retten tok feil ved å diskontere FinCENs veiledning og så bredt definere pengeoverføring. Dessverre kan dette ha bundet hendene til juryen og diktert utfallet. Men kampen er ikke over. Storm har flere ankegrunner. Og vi vil fortsette å støtte kampen for å beskytte utviklere – i lovgivning, regulatoriske regler og domstolene.

Han ble funnet skyldig i anklagen som direkte motsier FinCENs veiledning. Utrolig.

1/ Gjennom teknologihistorien har det ofte vært oppfølgerne som ble de største hitene. Undervurdert strategi for å grunnlegge det neste kryptoselskapet: Tenk på de store, dristige ideene fra den siste epoken med krypto som ikke fungerte helt som planlagt, men som fortsatt har potensial til å endre verden.

Her er en rask oppsummering av tilbakemeldingene våre på Senatets bankkomités utkast til lovgivning om markedsstruktur. Med to ord: Mer KLARHET.

tråden nedenfor er viktige tilbakemeldinger fra @milesjennings og @a16zcrypto om Senatets risikable avvik fra regelverket etablert i Husets tverrpolitiske CLARITY-lovforslag. Spesielt er det to ekstremt hardt tilkjempede "seire" i CLARITY som jeg ikke ville ha støttet den uten, og som er avgjørende hvis token-markedene skal ha en sunn fremtid, men som mangler i Senatets tilnærming: (1) CLARITY gjør det veldig klart at tokens kan ha iboende økonomiske verdistrømmer etc. så lenge disse økonomiske strømmene stammer fra bruken av dem innenfor et desentralisert/autonomt system - de kan se litt ut som verdipapirer, så lenge deres tillitsegenskaper er ulikt verdipapirer; i motsetning til dette tyr Senatets rammeverk til en foreldet og gråsonetest rundt om tokens er assosiert med "rettigheter" for å bestemme verdipapirskillelinjen ... Dette er helt forskjellig fra gjeldende verdipapirlovgivning og vil sette enhver verdiopptjeningsmekanisme som ser rettighetslignende ut i alvorlig fare, og skape mer og mer insentiv og 'moralsk risiko' for 'verdiløse memecoins' som en ren regulatorisk arbitrasje . . . CLARITY gjør også dette poenget klart, ikke bare for «investeringskontrakt»-analyse, men for alle andre typer «sikkerheter» som et token kan reguleres som («sedler» osv.), Senatets lovforslag omhandler bare investeringskontrakter. . . (2) hele poenget med et *markedsstruktur*-lovforslag bør være å gjøre nettopp det - forbedre *struktur*, forbedre *kapitaldannelse* for prosjektene som er verdige å kapitalisere ... men hvis prosjektinnsidere og VC-er kan dumpe med fullstendig straffrihet uten å levere et eneste av løftene sine, vil markedsstrukturen bli *verre*. . . Dette vil være spesielt ille hvis vi kombinert med punkt #1..Til sammen vil vi ha et marked med sterke insentiver for å skape verdiløse tokens som pumpes og dumpes raskt, og tokens og prosjekter av høy kvalitet vil bli *straffet* med større regulatorisk tvetydighet og risiko

tråden nedenfor er viktige tilbakemeldinger fra @milesjennings og @a16zcrypto om Senatets risikable avvik fra regelverket etablert i Husets tverrpolitiske CLARITY-lovforslag. Spesielt er det to ekstremt hardt tilkjempede "seire" i CLARITY som jeg ikke ville ha støttet den uten, og som er avgjørende hvis token-markedene skal ha en sunn fremtid, men som mangler i Senatets tilnærming: (1) CLARITY gjør det veldig klart at tokens kan være "verdipapirlignende" (ha iboende økonomiske verdistrømmer osv.) så lenge de økonomiske strømmene stammer fra deres bruk innenfor et desentralisert/autonomt system - derimot tyr Senatets rammeverk til en foreldet og gråsonetest rundt om tokens er assosiert med "rettigheter" for å bestemme skillelinjen for verdipapirer ... Dette er helt forskjellig fra gjeldende verdipapirlovgivning og vil sette enhver verdiopptjeningsmekanisme som ser rettighetslignende ut i alvorlig fare, og skape mer og mer insentiv og 'moralsk risiko' for 'verdiløse memecoins' som en ren regulatorisk arbitrasje . . . CLARITY gjør også dette poenget klart, ikke bare for «investeringskontrakt»-analyse, men for alle andre typer «sikkerheter» som et token kan reguleres som («sedler» osv.), Senatets lovforslag omhandler bare investeringskontrakter. . . (2) hele poenget med et *markedsstruktur*-lovforslag bør være å gjøre nettopp det - forbedre *struktur*, forbedre *kapitaldannelse* for prosjektene som er verdige å kapitalisere ... men hvis prosjektinnsidere og VC-er kan dumpe med fullstendig straffrihet uten å levere et eneste av løftene sine, vil markedsstrukturen bli *verre*. . . Dette vil være spesielt ille hvis vi kombinert med punkt #1..Til sammen vil vi ha et marked med sterke insentiver for å skape verdiløse tokens som pumpes og dumpes raskt, og tokens og prosjekter av høy kvalitet vil bli *straffet* med større regulatorisk tvetydighet og risiko

1/ Fremgangen med kryptopolitikken fortsetter! Det hvite hus ga nettopp ut en utmerket rapport og SEC lanserte "Project Crypto". Det neste kritiske trinnet er tilbakemelding på Senatets lovgivning om markedsstruktur. Vi har nettopp sendt inn våre anbefalinger👇