Хороша зведена діаграма з @TheDRC_ порівняння ринкової структури законодавства Сенату і Палати представників. Підрив системи обмежень на перекази CLARITY створює короткострокові стимули для обходу децентралізації та демпінгу роздрібної торгівлі. Це не добре для інновацій.

На жаль, це чиста гонка на дно, яка не має сенсу з політичної точки зору Чим менше прав у людей, тим менш щось регулюється? Має бути навпаки: якщо вони мають більше прав, вони більше захищені загальним договірним правом і менше потребують регулювання... Так ви отримаєте чисту манію мемкоїнів назавжди, конфлікт інтересів в капіталі/токені назавжди і т.д. . . . . підхід Хауса набагато кращий

Протягом багатьох років криптовалютні венчурні капіталісти наполягали на юридичній ясності щодо статусу безпеки токенів Тепер вони говорять те, чого насправді хочуть: щоб токени були однозначно визначені як не цінні папери, навіть ті, що мають структурні властивості інвестиційних контрактів, але не мають юридичної обов'язкової сили

Сьогоднішній обвинувальний вирок Роману Шторму за неліцензований переказ грошей – це сумний результат. Як і багато хто в цій галузі, ми згодні з тим, що некастодіальне програмне забезпечення, за допомогою якого люди займаються самостійними P2P-транзакціями, не є переказом грошей, і уряд помилився, стягуючи цей рахунок в першу чергу. Це рішення може мати широкомасштабний і ненавмисний вплив на екосистему блокчейну в цілому. Відсутність чіткості регулювання, яка вже давно переслідує криптоіндустрію, не тільки перешкоджає інноваціям, але й небезпечна. Тепер розробники можуть побоюватися, що їхні проекти можуть порушити закон. Цей результат не узгоджується з цілями нинішньої адміністрації та ставить під загрозу її прагнення поставити Сполучені Штати в авангард криптоінновацій. Одноосібний обвинувальний вирок (18 U.S.C. § 1960) був обумовлений юридичним тлумаченням суду на досудовому етапі, а не встановленням фактів судом присяжних. Ми вважаємо, що суд помилився, знехтувавши вказівки FinCEN і так широко визначивши грошові перекази. На жаль, це могло зв'язати руки журі і продиктувати результат. Але, боротьба не закінчена. Шторм має кілька підстав для оскарження. І ми продовжуватимемо підтримувати боротьбу за захист забудовників — у законодавстві, нормативній нормотворчості та судах.

Його визнали винним за звинуваченням, яке прямо суперечить вказівкам FinCEN. Неймовірно.

1. Протягом усієї історії технологій саме сиквели часто ставали найбільшими хітами. Недооцінена стратегія заснування наступної проривної криптокомпанії: Подумайте про великі, сміливі ідеї останньої ери криптовалют, які не зовсім спрацювали, як планувалося, але все ще мають потенціал змінити світ.

Ось короткий виклад наших відгуків щодо проекту законодавства про структуру ринку Банківського комітету Сенату. Двома словами: Більше ЯСНОСТІ.

Нижче наведено важливі відгуки @milesjennings та @a16zcrypto щодо ризикованого відходу Сенату від нормативно-правової бази, встановленої у двопартійному законопроєкті Палати представників CLARITY. Зокрема, є дві надзвичайно важкі «перемоги» в CLARITY, без яких я б не схвалив її, і які є важливими, якщо ринки токенів хочуть мати здорове майбутнє, але яких не вистачає підходу Сенату: (1) ЯСНІСТЬ дуже ясно вказує на те, що токени можуть мати внутрішні економічні потоки вартості і т.д., якщо ці економічні потоки походять від їх використання в децентралізованій/автономній системі - вони можуть виглядати трохи як цінні папери, якщо їх довірчі властивості відрізняються від властивостей цінних паперів; на противагу цьому, структура Сенату вдається до застарілого тесту в сірій зоні щодо того, чи пов'язані токени з «правами» на визначення лінії поділу цінних паперів... Це кардинально відрізняється від чинного законодавства про цінні папери і поставить під серйозну загрозу будь-який механізм накопичення вартості, який здається схожим на права, створюючи все більше і більше стимулів і «морального ризику» для «безцінних мемкоїнів» як чистого регулятивного арбітражу. CLARITY також ясно вказує на цей пункт не тільки для аналізу «інвестиційних контрактів», але і для будь-якого іншого типу «цінних паперів», яким токен може регулюватися як («примітки» і т.д.), законопроект Сенату стосується тільки інвестиційних контрактів. (2) Вся суть законопроекту про ринкову структуру повинна полягати саме в тому, щоб зробити саме це - поліпшити *структуру*, поліпшити *формування капіталу* для проектів, які заслуговують на капіталізацію... Але якщо інсайдери проекту та венчурні капіталісти зможуть безкарно демпувати, не виконавши жодної зі своїх обіцянок, структура ринку стане *гіршою*. Це буде особливо погано, якщо в поєднанні з пунктом #1..Взяті разом, ми матимемо ринок із сильними стимулами до створення безцінних токенів, які швидко накачуються та скидаються, а високоякісні токени та проекти будуть *покарані* більшою регуляторною неоднозначністю та ризиком

Нижче наведено важливі відгуки @milesjennings та @a16zcrypto щодо ризикованого відходу Сенату від нормативно-правової бази, встановленої у двопартійному законопроєкті Палати представників CLARITY. Зокрема, є дві надзвичайно важкі «перемоги» в CLARITY, без яких я б не схвалив її, і які є важливими, якщо ринки токенів хочуть мати здорове майбутнє, але яких не вистачає підходу Сенату: (1) ЯСНІСТЬ дуже чітко вказує, що токени можуть бути «схожими на цінні папери» (мати внутрішні економічні потоки вартості тощо), доки економічні потоки походять від їх використання в децентралізованій/автономній системі – навпаки, структура Сенату вдається до застарілого та сірого тесту щодо того, чи пов'язані токени з «правами» на визначення лінії поділу цінних паперів... Це кардинально відрізняється від чинного законодавства про цінні папери і поставить під серйозну загрозу будь-який механізм накопичення вартості, який здається схожим на права, створюючи все більше і більше стимулів і «морального ризику» для «безцінних мемкоїнів» як чистого регулятивного арбітражу. CLARITY також ясно вказує на цей пункт не тільки для аналізу «інвестиційних контрактів», але і для будь-якого іншого типу «цінних паперів», яким токен може регулюватися як («примітки» і т.д.), законопроект Сенату стосується тільки інвестиційних контрактів. (2) Вся суть законопроекту про ринкову структуру повинна полягати саме в тому, щоб зробити саме це - поліпшити *структуру*, поліпшити *формування капіталу* для проектів, які заслуговують на капіталізацію... Але якщо інсайдери проекту та венчурні капіталісти зможуть безкарно демпувати, не виконавши жодної зі своїх обіцянок, структура ринку стане *гіршою*. Це буде особливо погано, якщо в поєднанні з пунктом #1..Взяті разом, ми матимемо ринок із сильними стимулами до створення безцінних токенів, які швидко накачуються та скидаються, а високоякісні токени та проекти будуть *покарані* більшою регуляторною неоднозначністю та ризиком

1/ Прогрес у політиці криптовалют триває! Білий дім тільки що опублікував відмінний звіт, а SEC запустила «Проект Crypto». Наступним важливим кроком є зворотний зв'язок щодо законодавства Сенату про ринкову структуру. Ми щойно подали свої рекомендації👇