Grafic rezumat bun din @TheDRC_ care compară legislația privind structura pieței Senatului și Camerei. Subminarea cadrului de restricționare a transferurilor al CLARITY creează stimulente pe termen scurt pentru a ocoli descentralizarea și a renunța la retail. Asta nu este bun pentru inovație.

Din păcate, aceasta este o cursă pură spre jos care nu are sens din perspectivă politică Cu cât oamenii au mai puține drepturi, cu atât ceva este mai puțin reglementat? Ar trebui să fie opusul - dacă au mai multe drepturi, sunt mai protejate de dreptul general al contractelor și este mai puțin nevoie de reglementare. . . Acesta este modul în care obții mania memecoin pură pentru totdeauna, conflictul de interese echitate/simbol pentru totdeauna etc. . . abordarea Camerei este mult superioară

De ani de zile, VC-urile cripto au făcut presiuni pentru claritate juridică cu privire la statutul de securitate pentru token-uri Acum spun ceea ce vor de fapt: ca jetoanele să fie definite ca netitluri de valoare, chiar și cele cu proprietățile structurale ale contractelor de investiții, dar fără obligații legale

Verdictul de astăzi împotriva lui Roman Storm pentru transmiterea de bani fără licență este un rezultat nefericit. Așa cum au ridicat mulți din industrie, suntem de acord că software-ul non-custodial prin care oamenii se angajează în tranzacții P2P auto-direcționate nu este o transmitere de bani, iar guvernul a greșit în a percepe acest număr în primul rând. Această decizie ar putea avea un impact amplu și neintenționat asupra ecosistemului blockchain în ansamblu. Lipsa de claritate a reglementărilor care a afectat de mult timp industria cripto nu numai că împiedică inovația, dar este periculoasă. Acum, dezvoltatorii s-ar putea teme că proiectele lor ar putea intra în conflict cu legea. Acest rezultat este nealiniat cu obiectivele actualei administrații și pune în pericol eforturile acesteia de a plasa Statele Unite în fruntea inovației cripto. Singura acuzație de condamnare (18 U.S.C. § 1960) a fost determinată de interpretarea juridică a instanței înainte de proces, nu de constatarea faptelor de către juriu. Credem că instanța a greșit prin ignorarea îndrumărilor FinCEN și definirea atât de largă a transferului de bani. Din păcate, acest lucru ar fi putut lega mâinile juriului și a dictat rezultatul. Dar lupta nu s-a încheiat. Storm are mai multe motive de apel. Și vom continua să sprijinim lupta pentru protejarea dezvoltatorilor – în legislație, reglementare și instanțe.

El a fost găsit vinovat pentru acuzația care contrazice direct îndrumările FinCEN. Incredibil.

1/ De-a lungul istoriei tehnologiei, continuările au devenit cele mai mari hituri. Strategie subestimată pentru fondarea următoarei companii cripto de succes: Gândiți-vă la ideile mari și îndrăznețe din ultima eră a criptomonedelor, care nu au funcționat așa cum am planificat, dar au totuși potențialul de a schimba lumea.

Iată un scurt rezumat al feedback-ului nostru cu privire la proiectul de lege privind structura pieței al Comitetului Bancar al Senatului. În două cuvinte: Mai multă CLARITATE.

subiectul de mai jos este un feedback vital de la @milesjennings și @a16zcrypto cu privire la îndepărtarea riscantă a Senatului de la cadrul de reglementare stabilit în proiectul de lege bipartizan CLARITY al Camerei. În special, există două "victorii" extrem de greu luptate în CLARITY fără de care nu l-aș fi susținut și care sunt esențiale pentru ca piețele de jetoane să aibă un viitor sănătos, dar care lipsesc în abordarea Senatului: (1) CLARITY arată foarte clar că tokenurile pot avea fluxuri de valoare economică intrinsecă etc., atâta timp cât aceste fluxuri economice derivă din utilizarea lor într-un sistem descentralizat/autonom - ele pot arăta puțin ca titlurile de valoare, atâta timp cât proprietățile lor fiduciare sunt diferite de cele ale valorilor mobiliare; în schimb, cadrul Senatului recurge la un test învechit și gri în jurul faptului dacă tokenurile sunt asociate cu "drepturile" de a determina linia de demarcație a valorilor mobiliare... Acest lucru este complet diferit de legea actuală a valorilor mobiliare și ar pune în pericol orice mecanism de acumulare a valorii care pare a fi drepturi, creând din ce în ce mai multe stimulente și "hazard moral" pentru "memecoin-urile fără valoare" ca un arbitraj de reglementare pur. . . CLARITY clarifică, de asemenea, acest punct nu doar pentru analiza "contractelor de investiții", ci pentru orice alt tip de "titlu" ca un token ar putea fi reglementat ("note" etc.), proiectul de lege al Senatului se ocupă doar de contractele de investiții. . . (2) întregul scop al unui proiect de lege privind structura pieței ar trebui să fie să facă exact asta - să îmbunătățească structura, să îmbunătățească formarea de capital pentru proiectele care merită capitalizate... dar dacă cei din interiorul proiectului și VC-urile pot abandona cu impunitate totală fără a-și îndeplini nici măcar una dintre promisiunile lor, structura pieței se va înrăutăți. . . Acest lucru va fi deosebit de rău dacă este combinat cu punctul #1..luat împreună, vom avea o piață cu stimulente puternice pentru crearea de token-uri fără valoare care sunt pompate și aruncate rapid, iar token-urile și proiectele de înaltă calitate vor fi *pedepsite* cu o ambiguitate și un risc de reglementare mai mare

subiectul de mai jos este un feedback vital de la @milesjennings și @a16zcrypto cu privire la îndepărtarea riscantă a Senatului de la cadrul de reglementare stabilit în proiectul de lege bipartizan CLARITY al Camerei. În special, există două "victorii" extrem de greu luptate în CLARITY fără de care nu l-aș fi susținut și care sunt esențiale pentru ca piețele de jetoane să aibă un viitor sănătos, dar care lipsesc în abordarea Senatului: (1) CLARITY arată foarte clar că tokenurile pot fi "asemănătoare titlurilor de valoare" (au fluxuri de valoare economică intrinsecă etc.) atâta timp cât fluxurile economice derivă din utilizarea lor într-un sistem descentralizat/autonom - în schimb, cadrul Senatului recurge la un test învechit și de zonă gri în jurul faptului dacă tokenurile sunt asociate cu "drepturi" pentru a determina linia de demarcație a valorilor mobiliare... Acest lucru este complet diferit de legea actuală a valorilor mobiliare și ar pune în pericol orice mecanism de acumulare a valorii care pare a fi drepturi, creând din ce în ce mai multe stimulente și "hazard moral" pentru "memecoin-urile fără valoare" ca un arbitraj de reglementare pur. . . CLARITY clarifică, de asemenea, acest punct nu doar pentru analiza "contractelor de investiții", ci pentru orice alt tip de "titlu" ca un token ar putea fi reglementat ("note" etc.), proiectul de lege al Senatului se ocupă doar de contractele de investiții. . . (2) întregul scop al unui proiect de lege privind structura pieței ar trebui să fie să facă exact asta - să îmbunătățească structura, să îmbunătățească formarea de capital pentru proiectele care merită capitalizate... dar dacă cei din interiorul proiectului și VC-urile pot abandona cu impunitate totală fără a-și îndeplini nici măcar una dintre promisiunile lor, structura pieței se va înrăutăți. . . Acest lucru va fi deosebit de rău dacă este combinat cu punctul #1..luat împreună, vom avea o piață cu stimulente puternice pentru crearea de token-uri fără valoare care sunt pompate și aruncate rapid, iar token-urile și proiectele de înaltă calitate vor fi *pedepsite* cu o ambiguitate și un risc de reglementare mai mare

1/ Progresul în politica cripto continuă! Casa Albă tocmai a lansat un raport excelent, iar SEC a lansat "Project Crypto". Următorul pas critic este feedback-ul asupra legislației Senatului privind structura pieței. Tocmai am trimis recomandările👇 noastre