Хорошая сводная таблица от @TheDRC_, сравнивающая законодательство о рыночной структуре Сената и Палаты представителей. Подрыв рамок ограничения передачи CLARITY создает краткосрочные стимулы для обхода децентрализации и сброса на розничный рынок. Это плохо для инноваций.

к сожалению, это чисто гонка на дно, которая не имеет смысла с точки зрения политики чем меньше прав у людей, тем меньше регулирования? это должно быть наоборот -- если у них больше прав, они более защищены в рамках общего контрактного права, и необходимость в регулировании меньше. . . так вы получаете чистую манию мемкойнов навсегда, конфликт интересов акций/токенов навсегда и т.д. . . подход Палаты намного лучше

На протяжении многих лет венчурные капиталисты в криптовалюте добивались юридической ясности по статусу токенов как ценных бумаг. Теперь они говорят, чего на самом деле хотят: чтобы токены были однозначно определены как не ценные бумаги, даже те, которые имеют структурные свойства инвестиционных контрактов, но не имеют юридической обязательности.

Сегодняшний обвинительный вердикт против Романа Шторма за несанкционированную передачу денег является печальным исходом. Как многие в отрасли уже отмечали, мы согласны с тем, что некостодиальное программное обеспечение, через которое люди участвуют в самостоятельных P2P-транзакциях, не является передачей денег, и правительство ошиблось, предъявив это обвинение с самого начала. Это решение может оказать широкое и непреднамеренное влияние на экосистему блокчейна в целом. Отсутствие регуляторной ясности, которое долгое время преследует криптоиндустрию, не только препятствует инновациям, но и опасно. Теперь разработчики могут бояться, что их проекты могут нарушить закон. Этот результат не соответствует целям текущей администрации и ставит под угрозу ее стремление поставить Соединенные Штаты на передний план криптоинноваций. Единственное обвинение (18 U.S.C. § 1960) было основано на юридической интерпретации суда до начала судебного разбирательства, а не на фактических выводах присяжных. Мы считаем, что суд ошибся, не приняв во внимание рекомендации FinCEN и так широко определив передачу денег. К сожалению, это могло связать руки присяжным и диктовать исход дела. Но борьба еще не окончена. У Шторма есть несколько оснований для апелляции. И мы продолжим поддерживать борьбу за защиту разработчиков — в законодательстве, регуляторном регулировании и судах.

Он был признан виновным по обвинению, которое прямо противоречит рекомендациям FinCEN. Невероятно.

1/ На протяжении всей истории технологий именно сиквелы часто становились величайшими хитами. Недооцененная стратегия для создания следующей прорывной крипто-компании: Подумайте о больших, смелых идеях из последней эпохи криптовалют, которые не совсем сработали, как планировалось, но все еще имеют потенциал изменить мир.

Вот краткое резюме нашего отзыва на проект законодательства о рыночной структуре Комитета по банковскому делу Сената. В двух словах: Больше ЯСНОСТИ.

ниже приведённая тема содержит важные отзывы от @milesjennings и @a16zcrypto о рискованном отходе Сената от регуляторной структуры, установленной в двухпартийном законопроекте CLARITY Палаты представителей. В частности, есть две крайне труднодостижимые "победы" в CLARITY, без которых я бы не поддержал его и которые необходимы для здорового будущего токенов, но которых не хватает в подходе Сената: (1) CLARITY ясно указывает, что токены могут иметь внутренние экономические потоки ценности и т.д., если эти экономические потоки происходят от их использования в децентрализованной/автономной системе — они могут выглядеть немного как ценные бумаги, если их свойства доверия отличаются от свойств ценных бумаг; в отличие от этого, структура Сената прибегает к устаревшему и неопределённому тесту на то, связаны ли токены с "правами", чтобы определить границу ценных бумаг... это совершенно отличается от текущего законодательства о ценных бумагах и поставит любой механизм накопления ценности, который выглядит как права, под серьёзную угрозу, создавая всё больше стимулов и "морального риска" для "бесполезных мемкоинов" как чистого регуляторного арбитража... CLARITY также ясно указывает на это не только для анализа "инвестиционного контракта", но и для каждого другого типа "ценной бумаги", каковой может быть регулирован токен ("ноты" и т.д.), законопроект Сената касается только инвестиционных контрактов... (2) вся суть законопроекта о *рыночной структуре* должна заключаться в том, чтобы сделать именно это — улучшить *структуру*, улучшить *формирование капитала* для проектов, которые достойны капитализации... но если инсайдеры проектов и венчурные капиталы могут сбрасывать активы с полной безнаказанностью, не выполняя ни одного из своих обещаний, рыночная структура станет *хуже*... это будет особенно плохо, если совместить с пунктом #1... в совокупности мы получим рынок с сильными стимулами к созданию бесполезных токенов, которые быстро накачиваются и сбрасываются, а качественные токены и проекты будут *наказаны* большей регуляторной неопределённостью и риском.

ниже приведённая тема содержит важные отзывы от @milesjennings и @a16zcrypto о рискованном отходе Сената от регуляторной структуры, установленной в двухпартийном законопроекте CLARITY, принятом в Палате. В частности, есть две крайне труднодостижимые 'победы' в CLARITY, без которых я бы не поддержал его и которые необходимы для здорового будущего токенов, но которых не хватает в подходе Сената: (1) CLARITY ясно указывает, что токены могут быть 'похожими на ценные бумаги' (иметь внутренние экономические потоки и т.д.), если экономические потоки происходят от их использования в децентрализованной/автономной системе -- в отличие от этого, структура Сената прибегает к устаревшему и неопределённому тесту на предмет того, связаны ли токены с 'правами', чтобы определить границу между ценными бумагами... это совершенно отличается от текущего законодательства о ценных бумагах и поставит любой механизм накопления стоимости, который кажется связанным с правами, под серьёзную угрозу, создавая всё больше стимулов и 'морального риска' для 'бесполезных мемкоинов' как чистого регуляторного арбитража... CLARITY также ясно указывает на это не только для анализа 'инвестиционного контракта', но и для каждого другого типа 'ценной бумаги', под которую токен может подпадать (например, 'ноты' и т.д.), законопроект Сената касается только инвестиционных контрактов. . . (2) вся суть законопроекта о *структуре рынка* должна заключаться в том, чтобы сделать именно это -- улучшить *структуру*, улучшить *формирование капитала* для проектов, которые достойны капитализации... но если инсайдеры проектов и венчурные капиталисты могут сбрасывать свои активы с полной безнаказанностью, не выполнив ни одного из своих обещаний, структура рынка станет *хуже*. . .это будет особенно плохо, если совместить с пунктом #1..вместе мы получим рынок с сильными стимулами к созданию бесполезных токенов, которые быстро накачиваются и сбрасываются, а качественные токены и проекты будут *наказаны* большей регуляторной неопределённостью и риском.

1/ Прогресс в криптополитике продолжается! Белый дом только что выпустил отличный отчет, а SEC запустила «Проект Крипто». Следующий критически важный шаг — это обратная связь по законодательству о рыночной структуре Сената. Мы только что отправили наши рекомендации👇