Buen gráfico resumen de @TheDRC_ comparando la legislación sobre la estructura del mercado del Senado y la Cámara. La socavación del marco de restricción de transferencias de CLARITY crea incentivos a corto plazo para eludir la descentralización y perjudicar a los minoristas. Eso no es bueno para la innovación.

desafortunadamente, esto es pura carrera hacia el fondo que no tiene sentido desde una perspectiva política. ¿Cuantos menos derechos tienen las personas, menos regulado está algo? Debería ser lo contrario: si tienen más derechos, están más protegidos bajo la ley general de contratos y hay menos necesidad de regulación. . . así es como se obtiene una locura de memecoins para siempre, conflicto de intereses entre acciones/tokens para siempre, etc. . . el enfoque de la Cámara es muy superior.

durante años, los capitalistas de riesgo en criptomonedas han estado presionando por claridad legal sobre el estatus de seguridad de los tokens ahora están diciendo lo que realmente quieren: que los tokens sean definidos de manera general como no valores, incluso aquellos con las propiedades estructurales de contratos de inversión pero sin vínculo legal

El veredicto de culpabilidad de hoy contra Roman Storm por transmisión de dinero no autorizada es un resultado desafortunado. Como muchos en la industria han señalado, estamos de acuerdo en que el software no custodial a través del cual las personas participan en transacciones P2P autogestionadas no es transmisión de dinero, y el gobierno se equivocó al presentar este cargo en primer lugar. Esta decisión podría tener un impacto amplio e inesperado en el ecosistema blockchain en su conjunto. La falta de claridad regulatoria que ha plagado durante mucho tiempo a la industria cripto no solo impide la innovación, sino que es peligrosa. Ahora, los desarrolladores pueden temer que sus proyectos puedan infringir la ley. Este resultado está desalineado con los objetivos de la administración actual y pone en peligro su impulso para colocar a los Estados Unidos a la vanguardia de la innovación cripto. El único cargo de condena (18 U.S.C. § 1960) fue impulsado por la interpretación legal previa al juicio del tribunal, no por la determinación de hechos del jurado. Creemos que el tribunal se equivocó al desestimar la guía de FinCEN y al definir tan ampliamente la transmisión de dinero. Desafortunadamente, esto puede haber atado las manos del jurado y dictado el resultado. Pero la lucha no ha terminado. Storm tiene múltiples fundamentos para apelar. Y continuaremos apoyando la lucha para proteger a los desarrolladores, en la legislación, la elaboración de normas regulatorias y los tribunales.

Fue declarado culpable del cargo que contradice directamente la guía de FinCEN. Increíble.

1/ A lo largo de la historia de la tecnología, a menudo han sido las secuelas las que se convirtieron en los mayores éxitos. Estrategia subestimada para fundar la próxima empresa de criptomonedas que despunte: Piensa en las grandes y audaces ideas de la última era de las criptomonedas que no funcionaron como se planeó, pero que aún tienen el potencial de cambiar el mundo.

Aquí tienes un resumen rápido de nuestros comentarios sobre el borrador de legislación sobre la estructura del mercado del Comité Bancario del Senado. En dos palabras: Más CLARIDAD.

el hilo a continuación es una retroalimentación vital de @milesjennings y @a16zcrypto sobre la arriesgada salida del Senado del marco regulatorio establecido en el proyecto de ley CLARITY bipartidista de la Cámara. En particular, hay dos 'victorias' extremadamente difíciles de conseguir en CLARITY sin las cuales no lo habría respaldado y que son esenciales si los mercados de tokens han de tener un futuro saludable, pero que faltan en el enfoque del Senado: (1) CLARITY deja muy claro que los tokens pueden tener flujos de valor económico intrínseco, etc., siempre que estos flujos económicos deriven de su uso dentro de un sistema descentralizado/autónomo; pueden parecer un poco como valores, siempre que sus propiedades de confianza sean diferentes a las de los valores; en contraste, el marco del Senado recurre a una prueba anticuada y en un área gris sobre si los tokens están asociados con 'derechos' para determinar la línea divisoria de los valores... esto es completamente diferente de la ley actual de valores y pondría en serio peligro cualquier mecanismo de acumulación de valor que parezca similar a derechos, creando más y más incentivos y 'riesgo moral' para los 'memecoins sin valor' como un puro arbitraje regulatorio... CLARITY también deja claro este punto no solo para el análisis de 'contratos de inversión' sino para cada otro tipo de 'valor' que un token podría ser regulado como ('notas', etc.), el proyecto de ley del Senado solo trata con contratos de inversión. . . (2) el objetivo completo de un proyecto de ley de *estructura de mercado* debería ser precisamente eso: mejorar la *estructura*, mejorar la *formación de capital* para los proyectos que merecen ser capitalizados... pero si los insiders de los proyectos y los VC pueden deshacerse de sus participaciones con total impunidad sin cumplir ninguna de sus promesas, la estructura del mercado se volverá *peor*. . . esto será particularmente malo si se combina con el punto #1... tomados en conjunto, tendremos un mercado con fuertes incentivos para crear tokens sin valor que sean inflados y vendidos rápidamente, y los tokens y proyectos de alta calidad serán *castigados* con mayor ambigüedad regulatoria y riesgo.

el hilo a continuación es una retroalimentación vital de @milesjennings y @a16zcrypto sobre la arriesgada salida del Senado del marco regulatorio establecido en el proyecto de ley CLARITY bipartidista de la Cámara. En particular, hay dos 'victorias' extremadamente difíciles de conseguir en CLARITY sin las cuales no lo habría respaldado y que son esenciales si los mercados de tokens han de tener un futuro saludable, pero que faltan en el enfoque del Senado: (1) CLARITY deja muy claro que los tokens pueden ser 'similares a valores' (tener flujos de valor económico intrínseco, etc.) siempre que los flujos económicos deriven de su uso dentro de un sistema descentralizado/autónomo; en contraste, el marco del Senado recurre a una prueba anticuada y en área gris sobre si los tokens están asociados con 'derechos' para determinar la línea divisoria de los valores... esto es completamente diferente de la ley actual de valores y pondría en serio peligro cualquier mecanismo de acumulación de valor que parezca similar a derechos, creando cada vez más incentivos y 'riesgo moral' para los 'memecoins sin valor' como un puro arbitraje regulatorio... CLARITY también deja claro este punto no solo para el análisis de 'contratos de inversión' sino para cada otro tipo de 'valor' que un token podría ser regulado como ('notas', etc.), el proyecto de ley del Senado solo trata con contratos de inversión. . . (2) el objetivo completo de un proyecto de ley de *estructura de mercado* debería ser hacer precisamente eso: mejorar la *estructura*, mejorar la *formación de capital* para los proyectos que merecen ser capitalizados... pero si los insiders de los proyectos y los VC pueden deshacerse de sus participaciones con total impunidad sin cumplir ninguna de sus promesas, la estructura del mercado se volverá *peor*. . . esto será particularmente malo si se combina con el punto #1... tomados en conjunto, tendremos un mercado con fuertes incentivos para crear tokens sin valor que se inflan y se venden rápidamente, y los tokens y proyectos de alta calidad serán *castigados* con mayor ambigüedad regulatoria y riesgo.

1/ ¡El progreso en la política de criptomonedas continúa! La Casa Blanca acaba de publicar un excelente informe y la SEC lanzó "Proyecto Crypto". El siguiente paso crítico es recibir comentarios sobre la legislación de estructura de mercado del Senado. Acabamos de enviar nuestras recomendaciones👇