Bagan ringkasan yang bagus dari @TheDRC_ membandingkan undang-undang struktur pasar Senat dan DPR. Melemahnya kerangka pembatasan transfer CLARITY menciptakan insentif jangka pendek untuk menghindari desentralisasi dan dumping pada ritel. Itu tidak baik untuk inovasi.

Sayangnya ini adalah hal perlombaan murni yang tidak masuk akal dari perspektif kebijakan semakin sedikit hak yang dimiliki orang, semakin sedikit pengaturan sesuatu? seharusnya sebaliknya - jika mereka memiliki lebih banyak hak, mereka lebih terlindungi di bawah hukum kontrak umum dan ada lebih sedikit kebutuhan untuk regulasi. . . Ini adalah bagaimana Anda mendapatkan mania memecoin murni selamanya, konflik kepentingan ekuitas/token selamanya, dll. pendekatan DPR jauh lebih unggul

Selama bertahun-tahun VC kripto telah mendorong kejelasan hukum tentang status keamanan untuk token Sekarang mereka mengatakan apa yang sebenarnya mereka inginkan: agar token didefinisikan secara menyeluruh sebagai bukan sekuritas, bahkan yang memiliki sifat struktural kontrak investasi tetapi tidak mengikat hukum

Vonis bersalah hari ini terhadap Roman Storm atas pengiriman uang tanpa lisensi adalah hasil yang tidak menguntungkan. Seperti yang telah diangkat banyak di industri ini, kami setuju bahwa perangkat lunak non-kustodian di mana orang terlibat dalam transaksi P2P yang diarahkan sendiri bukanlah transmisi uang, dan pemerintah salah dalam membebankan hitungan ini sejak awal. Keputusan ini dapat memiliki dampak yang luas dan tidak diinginkan pada ekosistem blockchain secara keseluruhan. Kurangnya kejelasan peraturan yang telah lama mengganggu industri kripto tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga berbahaya. Sekarang, pengembang mungkin khawatir proyek mereka dapat bertentangan dengan hukum. Hasil ini tidak selaras dengan tujuan pemerintahan saat ini dan membahayakan dorongannya untuk menempatkan Amerika Serikat di garis depan inovasi kripto. Satu-satunya tuduhan hukuman (18 USC § 1960) didorong oleh interpretasi hukum pra-persidangan pengadilan, bukan pencarian fakta juri. Kami percaya pengadilan keliru dalam mengabaikan panduan FinCEN dan secara luas mendefinisikan transmisi uang. Sayangnya, ini mungkin telah mengikat tangan juri dan mendikte hasilnya. Tapi, pertarungan belum berakhir. Storm memiliki banyak alasan untuk banding. Dan kami akan terus mendukung perjuangan untuk melindungi pengembang—dalam undang-undang, pembuatan aturan peraturan, dan pengadilan.

Dia dinyatakan bersalah atas tuduhan yang secara langsung bertentangan dengan panduan FinCEN. Luar biasa.

1/ Sepanjang sejarah teknologi, sering kali sekuel yang menjadi hit terbesar. Strategi yang diremehkan untuk mendirikan perusahaan kripto terobosan berikutnya: Pikirkan tentang ide-ide besar dan berani dari era terakhir kripto yang tidak berjalan seperti yang direncanakan, tetapi masih berpotensi mengubah dunia.

Berikut adalah ringkasan singkat umpan balik kami tentang rancangan undang-undang struktur pasar Komite Perbankan Senat. Dalam dua kata: Lebih JELAS.

utas di bawah ini adalah umpan balik penting dari @milesjennings dan @a16zcrypto tentang penyimpangan berisiko Senat dari kerangka peraturan yang ditetapkan dalam RUU CLARITY bipartisan DPR. Secara khusus, ada dua 'kemenangan' yang sangat sulit diperjuangkan dalam CLARITY yang tanpanya saya tidak akan mendukungnya dan yang penting jika pasar token ingin memiliki masa depan yang sehat, tetapi yang kurang dalam pendekatan Senat: (1) CLARITY menjelaskan dengan sangat jelas bahwa token dapat memiliki aliran nilai ekonomi intrinsik dll. selama arus ekonomi ini berasal dari penggunaannya dalam sistem terdesentralisasi/otonom - mereka dapat terlihat sedikit seperti sekuritas, selama properti kepercayaannya tidak seperti sekuritas; sebaliknya, kerangka kerja Senat menggunakan tes kuno dan abu-abu seputar apakah token dikaitkan dengan 'hak' untuk menentukan garis pemisah sekuritas... Ini benar-benar berbeda dari undang-undang sekuritas saat ini dan akan menempatkan mekanisme akrual nilai apa pun yang tampak seperti hak ke dalam bahaya serius, menciptakan lebih banyak insentif dan 'bahaya moral' untuk 'memecoin yang tidak bernilai' sebagai arbitrase peraturan murni . . . CLARITY juga memperjelas poin ini tidak hanya untuk analisis 'kontrak investasi' tetapi untuk setiap jenis 'keamanan' lainnya yang dapat diatur sebagai ('catatan' dll.), RUU Senat hanya berhubungan dengan kontrak investasi. . . (2) Inti dari RUU *struktur pasar* harus melakukan hal itu - meningkatkan *struktur*, meningkatkan *formasi modal* untuk proyek-proyek yang layak untuk dikapitalisasi... tetapi jika orang dalam proyek dan VC dapat melakukan dumping dengan impunitas penuh tanpa memenuhi satu pun janji mereka, struktur pasar akan menjadi *lebih buruk*. . . Ini akan sangat buruk jika dikombinasikan dengan poin # 1 ... secara bersama-sama, kita akan memiliki pasar dengan insentif yang kuat untuk menciptakan token tanpa nilai yang dipompa dan dibuang dengan cepat, dan token dan proyek berkualitas tinggi akan *dihukum* dengan ambiguitas & risiko peraturan yang lebih besar

utas di bawah ini adalah umpan balik penting dari @milesjennings dan @a16zcrypto tentang penyimpangan berisiko Senat dari kerangka peraturan yang ditetapkan dalam RUU CLARITY bipartisan DPR. Secara khusus, ada dua 'kemenangan' yang sangat sulit diperjuangkan dalam CLARITY yang tanpanya saya tidak akan mendukungnya dan yang penting jika pasar token ingin memiliki masa depan yang sehat, tetapi yang kurang dalam pendekatan Senat: (1) CLARITY menjelaskan dengan sangat jelas bahwa token dapat menjadi 'sekuritas' (memiliki aliran nilai ekonomi intrinsik, dll.) selama arus ekonomi berasal dari penggunaannya dalam sistem terdesentralisasi/otonom - sebaliknya, kerangka kerja Senat menggunakan tes kuno dan area abu-abu seputar apakah token dikaitkan dengan 'hak' untuk menentukan garis pemisah sekuritas... Ini benar-benar berbeda dari undang-undang sekuritas saat ini dan akan menempatkan mekanisme akrual nilai apa pun yang tampak seperti hak ke dalam bahaya serius, menciptakan lebih banyak insentif dan 'bahaya moral' untuk 'memecoin yang tidak bernilai' sebagai arbitrase peraturan murni . . . CLARITY juga memperjelas poin ini tidak hanya untuk analisis 'kontrak investasi' tetapi untuk setiap jenis 'keamanan' lainnya yang dapat diatur sebagai ('catatan' dll.), RUU Senat hanya berhubungan dengan kontrak investasi. . . (2) Inti dari RUU *struktur pasar* harus melakukan hal itu - meningkatkan *struktur*, meningkatkan *formasi modal* untuk proyek-proyek yang layak untuk dikapitalisasi... tetapi jika orang dalam proyek dan VC dapat melakukan dumping dengan impunitas penuh tanpa memenuhi satu pun janji mereka, struktur pasar akan menjadi *lebih buruk*. . . Ini akan sangat buruk jika dikombinasikan dengan poin # 1 ... secara bersama-sama, kita akan memiliki pasar dengan insentif yang kuat untuk menciptakan token tanpa nilai yang dipompa dan dibuang dengan cepat, dan token dan proyek berkualitas tinggi akan *dihukum* dengan ambiguitas & risiko peraturan yang lebih besar

1/ Kemajuan kebijakan kripto terus berlanjut! Gedung Putih baru saja merilis laporan yang sangat baik dan SEC meluncurkan "Project Crypto". Langkah penting berikutnya adalah umpan balik tentang undang-undang struktur pasar Senat. Kami baru saja mengirimkan rekomendasi👇 kami