目前美國風險投資公司與監管機構之間正在進行一場重要的戰鬥，關於如何在全球範圍內合法化代幣。 我們在下面收集了我們的觀點，針對受影響的團隊和投資者（幾乎每個人）在我們也將發布一份旨在減輕風險的代幣設計文件之前。

那麼，為什麼是每個人呢？ 美國對代幣的法律處理將會影響其他國家的大多數法規，最好將其視為全球的一個一般框架。 是的，一些大經濟體目前並不急於行動（歐盟、中國），但如果美國證明這是可行的，一切都可能改變——就像傳統金融一樣。

這兩份文件在最重要的主題上是一致的——例如對不同類型的加密貨幣和市場參與者（包括發行者）的處理。 但這些原則將如何受到管理的實際程序仍然是SEC和CFTC待定立法或規則制定的主題。

所以，現在一場大爭論是關於定義： - 什麼是加密證券，與 - 加密商品，與 - 附屬資產（這個術語定義了代幣作為沒有法律權利的資產 - 與證券相對） 大家都同意商品 = "去中心化"

目前有一股推動力，由一群知名投資者（如 @paradigm、@RibbitCapital、@galaxyhq 等）遊說，通過參議院引入一項法律，將代幣定義為輔助資產——這些資產的價值僅來自於代碼，而非持有者的權利，即使提供收益。

另一方面是 @a16zcrypto，主張明確的安全性/商品區分 問題是 - 一個 [集中式] 加密項目背後的單一團隊能否避免證券法 A16Z 說 "在他們去中心化之前不行"，而 WH 工作組似乎同意，但有例外(📸)

@SECGov 的主席已經明確表示，他的機構計劃實施白宮工作小組的建議 () 這讓我們相信，儘管有反對的努力，該行業可能會落入某種輕度的 "加密證券" 法律體系。

這對於有收益分享/回購的團隊來說不一定是壞事。 因為如果他們的任何一位代幣持有者來自美國，那麼他們很可能都會受到這個即將到來的制度的影響（祝你好運，地理圍欄這一點）。 也許可以標記一些錢包，定期發布更新，成立一個美國實體。

但這是一條通往更廣泛市場的道路，能夠大力推動正確的代幣（不能怪 @a16z） 如果啟用費用切換，精簡的 DeFi 團隊在即將到來的監管下將擁有所有金融業中最佳的每位員工收入 那為什麼還要持有銀行股票呢？

然而，這也是通往進一步集中化和政府對行業控制的道路，在今天這樣的世界中，這意味著最終要選邊站——例如，「如果你被註冊為美國的加密證券，你就不能服務中國/歐盟的客戶」

這就是為什麼有些人主張對代幣採用附屬資產制度。 但即使簽署成為法律，我們認為它在法庭上可能會失敗——安排的性質並不會改變。 我們理解 @danrobinson 的挫折，但還有第三條路。

這些代幣可以且應該以真正捕捉價值的方式設計，同時讓背後的建設者安全地保持在「代碼貢獻者」的範疇內。 畢竟，區塊鏈貨幣是可編程的。 敬請期待。