En viktig strid pågår mellan amerikanska riskkapitalister och tillsynsmyndigheter om hur tokens ska legaliseras globalt Vi samlade våra synpunkter nedan för team och investerare som påverkas (praktiskt taget alla) innan vi också släppte ett dokument om tokendesign som syftar till att minska riskerna

Så, varför alla? USA:s rättsliga behandling av tokens kommer att informera de flesta om regler från andra länder, bäst att se det som ett allmänt ramverk för världen Ja, vissa stora ekonomier har inte bråttom uttagsautomat (EU, Kina), men allt kan förändras om USA bevisar att det fungerar - som var med TradFi

Båda dokumenten är anpassade till de flesta viktiga ämnen - som behandling av olika typer av krypto och marknadsaktörer, inklusive emittenter Men de faktiska förfaranden genom vilka dessa principer kommer att styras är fortfarande föremål för pågående lagstiftning eller regelskapande av SEC och CFTC

Så, en stor strid just nu handlar om definitionerna: -vad är ett kryptovärdepapper, vs -en krypto råvara, vs -en underordnad tillgång (en term som definierar tokens som tillgångar utan juridiska rättigheter för innehavare - i motsats till värdepapper) Alla är överens om att Råvara = "decentraliserad"

Det finns ett tryck uttagsautomat, lobbat av ett gäng stora investerare (@paradigm @RibbitCapital, @galaxyhq bland andra) för att införa en lag genom senaten som definierar tokens som underordnade tillgångar - de som får värde enbart från kod, inte rättigheter till innehavare, även om de erbjuder avkastning

Å andra sidan finns @a16zcrypto som förespråkar en tydlig skillnad mellan säkerhet och råvara Frågan är - kan ett enda team bakom ett [centraliserat] kryptoprojekt undvika värdepapperslagar A16Z säger "inte innan de decentraliserar" och WH Working Group verkar hålla med, men w/carveouts(📸)

Ordföranden för @SECGov redan klargjort att hans byrå planerar att genomföra förslag från WH:s arbetsgrupp () Vilket får oss att tro att branschen förmodligen landar på något lätt "Crypto Securities" regelverk trots motåtgärder

Vilket inte nödvändigtvis är en dålig sak för lag som har revshare/buybacks Som mest troligt faller alla av dem under denna kommande regim om ens en av deras tokeninnehavare är från USA (lycka till med geofencing det) Kanske flagga några plånböcker, lägga upp regelbundna uppdateringar, skaffa en amerikansk enhet

Men det är en väg mot en bredare marknad som pumpar rätt tokens HÅRT (kan inte skylla på @a16z) De magra DeFi-teamen som kan falla under kommande reglering kommer att ha bäst intäkt per anställd i hela ekonomin om avgiftsomkopplaren är aktiverad Varför äga bankaktier istället?!

Men detta är också en väg mot ytterligare centralisering och statlig kontroll över branschen, vilket i en värld som idag innebär att man väljer sida i slutet av dagen - t.ex. "om du är registrerad som en amerikansk krypto-säkerhet kan du inte betjäna kinesiska/EU-kunder"

Det är därför vissa förespråkar systemet för kompletterande tillgångar för tokens Men även om det undertecknas som lag kan det misslyckas i domstol, enligt vår uppfattning - arrangemangets karaktär förändras inte Vi förstår frustrationen @danrobinson, men det finns en tredje väg

Tokens kan och bör utformas på ett sätt som verkligen fångar värde samtidigt som byggarna bakom det hålls säkert i parentesen "kodbidragsgivare" Blockchain-pengarna är trots allt programmerbara Håll ögonen öppna.