Uma batalha importante está a acontecer agora entre os VCs americanos e os reguladores sobre como os tokens devem ser legalizados globalmente. Reunimos as nossas opiniões abaixo para as equipas e investidores afetados (praticamente todos) antes de também publicarmos um documento sobre o design de tokens que visa mitigar os riscos.

Então, por que todos? O tratamento legal dos tokens nos EUA vai informar a maior parte das regulamentações de outros países, é melhor vê-lo como uma estrutura geral para o mundo. Sim, algumas grandes economias não estão apressadas no momento (UE, China), mas tudo pode mudar se os EUA provarem que funciona - como foi com o TradFi.

Ambos os documentos estão alinhados nos tópicos mais importantes - como o tratamento de diferentes tipos de criptomoedas e participantes do mercado, incluindo emissores. Mas os procedimentos reais pelos quais esses princípios serão regulamentados ainda são objeto de legislação ou elaboração de regras pendentes pela SEC e CFTC.

Então, uma grande disputa agora é sobre as definições: -o que é uma Segurança cripto, vs -uma Mercadoria cripto, vs -um Ativo Auxiliar (um termo que define tokens como ativos sem direitos legais para os detentores - em oposição às seguradoras) Com todos concordando que Mercadoria = "descentralizada"

Há um impulso neste momento, promovido por um grupo de grandes investidores (@paradigm, @RibbitCapital, @galaxyhq entre outros) para introduzir uma lei através do Senado que define tokens como Ativos Auxiliares - aqueles que derivam valor exclusivamente do código, não dos direitos dos detentores, mesmo que ofereçam rendimento.

Do outro lado está @a16zcrypto que defende uma clara distinção entre Segurança/Mercadoria O problema é - pode uma única equipe por trás de um projeto de cripto [centralizado] evitar as leis de valores mobiliários? A A16Z diz "não antes de descentralizarem" e o Grupo de Trabalho da WH parece concordar, mas com exceções (📸)

O Presidente da @SECGov já deixou claro que a sua agência planeia implementar as sugestões do Grupo de Trabalho da WH () O que nos leva a crer que a indústria provavelmente se enquadra num regime legal "Crypto Securities" mais leve, apesar dos esforços contrários.

O que não é necessariamente uma coisa má para as equipas que têm revshare/compras de volta Como é mais provável que todas elas se enquadrem neste regime que se aproxima se mesmo um dos seus detentores de tokens for dos EUA (boa sorte a tentar geofencing isso) Talvez sinalizar algumas carteiras, publicar atualizações regulares, obter uma entidade nos EUA

Mas é um caminho para um mercado mais amplo que impulsiona os tokens certos com FORÇA (não se pode culpar @a16z) As equipas de DeFi enxutas que podem estar sob a regulamentação que se aproxima terão a melhor receita por empregado em todo o setor financeiro se a mudança de taxa for ativada Por que possuir ações de bancos em vez disso?!

No entanto, este é também um caminho para uma maior centralização e controle governamental sobre a indústria, o que, num mundo como o de hoje, significa escolher lados no final do dia - por exemplo, "se você estiver registrado como um título de criptomoeda dos EUA, não pode atender clientes chineses/da UE"

É por isso que alguns estão a advogar pelo regime de Ativos Auxiliares para tokens Mas mesmo que seja assinado em lei, pode falhar nos tribunais, na nossa opinião - a natureza do arranjo não muda Sentimos a frustração @danrobinson, mas há um terceiro caminho

Os tokens podem e devem ser projetados de uma forma que realmente capture valor, enquanto mantém os construtores por trás deles em segurança na categoria de "contribuidores de código". O dinheiro da blockchain é programável, afinal. Fique atento.