Una batalla importante está ocurriendo ahora entre los VCs estadounidenses y los reguladores sobre cómo se deben legalizar los tokens a nivel global. Hemos recopilado nuestras opiniones a continuación para los equipos e inversores afectados (prácticamente todos) antes de también publicar un documento sobre el diseño de tokens que tiene como objetivo mitigar los riesgos.

Entonces, ¿por qué todos? El tratamiento legal de los tokens en EE. UU. va a informar la mayoría de las regulaciones de otros países, es mejor verlo como un marco general para el mundo. Sí, algunas grandes economías no están apresurándose en este momento (UE, China), pero todo puede cambiar si EE. UU. demuestra que funciona, como ocurrió con TradFi.

Ambos documentos están alineados en los temas más importantes, como el tratamiento de los diferentes tipos de criptomonedas y los participantes del mercado, incluidos los emisores. Pero los procedimientos reales por los cuales esos principios serán gobernados aún son objeto de legislación pendiente o elaboración de normas por parte de la SEC y la CFTC.

Así que, una gran pelea en este momento es sobre las definiciones: - qué es un Valor Cripto, vs - una Mercancía Cripto, vs - un Activo Auxiliar (un término que define los tokens como activos sin derechos legales para los poseedores - a diferencia de los valores) Con todos de acuerdo en que Mercancía = "descentralizado"

Hay un impulso en este momento, promovido por un grupo de grandes inversores (@paradigm, @RibbitCapital, @galaxyhq entre otros) para introducir una ley a través del Senado que defina los tokens como Activos Auxiliares - aquellos que derivan su valor únicamente del código, no de los derechos de los poseedores, incluso si ofrecen rendimiento.

Por otro lado está @a16zcrypto que aboga por una clara distinción entre Seguridad/Commodities El problema es: ¿puede un solo equipo detrás de un proyecto de criptomonedas [centralizado] evitar las leyes de valores? A16Z dice "no antes de que se descentralicen" y el Grupo de Trabajo de WH parece estar de acuerdo, pero con excepciones (📸)

El presidente de la @SECGov ya dejó claro que su agencia planea implementar las sugerencias del Grupo de Trabajo de la Casa Blanca () Lo que nos lleva a creer que la industria probablemente se encuentre bajo un régimen legal de "Cripto Valores" ligero a pesar de los esfuerzos en contra.

Lo cual no es necesariamente algo malo para los equipos que tienen revshare/compras de vuelta Ya que lo más probable es que todos ellos caigan bajo este próximo régimen si incluso uno de sus tenedores de tokens es de EE. UU. (buena suerte con la geo-restricción) Quizás marcar algunas billeteras, publicar actualizaciones regulares, conseguir una entidad en EE. UU.

Pero es un camino hacia un mercado más amplio que impulsa los tokens correctos FUERTEMENTE (no se puede culpar a @a16z) Los equipos de DeFi más ágiles que puedan caer bajo la próxima regulación tendrán el mejor ingreso por empleado en todo el sector financiero si se activa el cambio de tarifas ¿Por qué poseer acciones de bancos en su lugar?!

Sin embargo, este también es un camino hacia una mayor centralización y control gubernamental sobre la industria, lo que en un mundo como el de hoy significa elegir bandos al final del día - por ejemplo, "si estás registrado como un valor de criptomonedas en EE. UU., no puedes atender a clientes chinos/UE"

Por eso algunos abogan por el régimen de Activos Auxiliares para los tokens. Pero incluso si se convierte en ley, puede fracasar en los tribunales, en nuestra opinión: la naturaleza del acuerdo no cambia. Entendemos la frustración @danrobinson, pero hay un tercer camino.

Los tokens pueden y deben ser diseñados de una manera que realmente capture valor mientras mantiene a los creadores detrás de ellos de manera segura en la categoría de "contribuyentes de código". El dinero de la blockchain es programable, después de todo. Mantente atento.