Una battaglia importante sta avvenendo in questo momento tra i VC americani e i regolatori su come i token debbano essere legalizzati a livello globale. Abbiamo raccolto le nostre opinioni qui sotto per i team e gli investitori coinvolti (praticamente tutti) in vista della pubblicazione di un documento sul design dei token che mira a mitigare i rischi.

Quindi, perché tutti? Il trattamento legale dei token negli Stati Uniti informerà la maggior parte delle regolamentazioni degli altri paesi, è meglio vederlo come un quadro generale per il mondo. Sì, alcune grandi economie non stanno correndo al momento (UE, Cina), ma tutto può cambiare se gli Stati Uniti dimostrano che funziona - come è stato con il TradFi.

Entrambi i documenti sono allineati sui temi più importanti - come il trattamento dei diversi tipi di criptovalute e dei partecipanti al mercato, inclusi gli emittenti. Ma le procedure effettive con cui questi principi saranno regolati sono ancora oggetto di legislazione o di regolamentazione in attesa da parte della SEC e della CFTC.

Quindi, una grande battaglia in questo momento riguarda le definizioni: -cosa è una Sicurezza cripto, vs -un Comodità cripto, vs -un Asset Accessorio (un termine che definisce i token come asset senza diritti legali per i detentori - a differenza delle sicurezze) Con tutti d'accordo che Comodità = "decentralizzato"

C'è una spinta al momento, sostenuta da un gruppo di investitori di alto profilo (@paradigm, @RibbitCapital, @galaxyhq tra gli altri) per introdurre una legge attraverso il Senato che definisca i token come Attivi Accessori - quelli che derivano valore esclusivamente dal codice, non dai diritti dei detentori, anche se offrono rendimento.

Dall'altra parte c'è @a16zcrypto che sostiene una chiara distinzione tra Sicurezza/Commodities Il problema è: può un singolo team dietro un progetto crypto [centralizzato] evitare le leggi sui titoli? A16Z dice "non prima di decentralizzarsi" e il Gruppo di Lavoro della WH sembra essere d'accordo, ma con delle eccezioni (📸)

Il Presidente della @SECGov ha già chiarito che la sua agenzia intende attuare le proposte del Gruppo di Lavoro della Casa Bianca () Il che ci porta a credere che l'industria probabilmente si orienterà verso un leggero regime legale di "Crypto Securities" nonostante gli sforzi contrari.

Il che non è necessariamente una cosa negativa per i team che hanno revshare/acquisti di ritorno Poiché molto probabilmente tutti loro rientrano in questo prossimo regime se anche solo uno dei loro detentori di token proviene dagli Stati Uniti (buona fortuna a geo-fencing questo) Forse segnalare alcuni portafogli, pubblicare aggiornamenti regolari, ottenere un'entità statunitense

Ma è un percorso verso un mercato più ampio che pompa i token giusti FORTE (non si può incolpare @a16z) I team DeFi snelli che potrebbero rientrare nella prossima regolamentazione avranno il miglior fatturato per dipendente in tutto il settore finanziario se l'interruttore delle commissioni viene attivato Perché possedere azioni bancarie invece?!

Tuttavia, questo è anche un percorso verso una maggiore centralizzazione e controllo governativo sull'industria, il che in un mondo come quello di oggi significa dover scegliere da che parte stare - ad esempio, "se sei registrato come un titolo crypto negli Stati Uniti, non puoi servire clienti cinesi/europei".

Ecco perché alcuni stanno sostenendo il regime degli Asset Accessori per i token. Ma anche se dovesse essere firmato in legge, potrebbe fallire nei tribunali, a nostro avviso - la natura dell'accordo non cambia. Comprendiamo la frustrazione @danrobinson, ma c'è un terzo percorso.

I token possono e devono essere progettati in modo da catturare veramente valore, mantenendo comunque i costruttori al sicuro nella categoria dei "contributori di codice". Dopotutto, il denaro della blockchain è programmabile. Rimanete sintonizzati.