Ein wichtiger Kampf findet gerade zwischen amerikanischen VCs und Regulierungsbehörden statt, wie Tokens weltweit legalisiert werden sollen. Wir haben unsere Ansichten unten für die betroffenen Teams und Investoren (praktisch jeder) zusammengetragen, bevor wir auch ein Papier zum Token-Design veröffentlichen, das darauf abzielt, die Risiken zu mindern.

Also, warum alle? Die rechtliche Behandlung von Token in den USA wird die meisten Vorschriften anderer Länder beeinflussen, am besten betrachtet man es als ein allgemeines Rahmenwerk für die Welt. Ja, einige große Volkswirtschaften eilen momentan nicht (EU, China), aber das kann sich alles ändern, wenn die USA beweisen, dass es funktioniert - wie es bei TradFi der Fall war.

Beide Dokumente sind in den wichtigsten Themen - wie der Behandlung verschiedener Arten von Krypto und Marktteilnehmern, einschließlich Emittenten - aufeinander abgestimmt. Die tatsächlichen Verfahren, nach denen diese Prinzipien geregelt werden, sind jedoch weiterhin Gegenstand ausstehender Gesetzgebung oder Regelungen durch die SEC und CFTC.

Also, ein großer Streitpunkt ist derzeit die Definition: -was ist eine Krypto-Sicherheit, vs -ein Krypto-Rohstoff, vs -ein Hilfsvermögen (ein Begriff, der Token als Vermögenswerte ohne rechtliche Ansprüche für Inhaber definiert - im Gegensatz zu Wertpapieren) Mit der allgemeinen Übereinstimmung, dass Rohstoff = "dezentralisiert"

Es gibt derzeit einen Druck, der von einer Gruppe großer Investoren (@paradigm, @RibbitCapital, @galaxyhq und anderen) ausgeübt wird, um ein Gesetz im Senat einzuführen, das Token als Hilfsgüter definiert - solche, die ihren Wert ausschließlich aus dem Code ableiten, nicht aus Rechten für die Inhaber, selbst wenn sie Erträge bieten.

Auf der anderen Seite steht @a16zcrypto, das sich für eine klare Unterscheidung zwischen Sicherheit und Ware einsetzt. Das Problem ist - kann ein einzelnes Team hinter einem [zentralisierten] Krypto-Projekt die Wertpapiergesetze umgehen? A16Z sagt: "nicht bevor sie dezentralisiert sind" und die WH-Arbeitsgruppe scheint zuzustimmen, aber mit Ausnahmen (📸)

Der Vorsitzende der @SECGov hat bereits klargestellt, dass seine Behörde plant, die Vorschläge der WH-Arbeitsgruppe umzusetzen () Was uns zu der Annahme führt, dass die Branche wahrscheinlich in ein leichtes rechtliches Regime für "Krypto-Wertpapiere" landet, trotz gegenteiliger Bemühungen.

Was für Teams, die Revshare/Rückkäufe haben, nicht unbedingt eine schlechte Sache ist. Da die meisten von ihnen wahrscheinlich unter dieses kommende Regime fallen, wenn auch nur einer ihrer Token-Inhaber aus den USA stammt (viel Glück beim Geo-Fencing). Vielleicht einige Wallets kennzeichnen, regelmäßige Updates posten, eine US-Entität gründen.

Aber es ist ein Weg zu einem breiteren Markt, der die richtigen Token HART pumpt (man kann @a16z nicht die Schuld geben). Die schlanken DeFi-Teams, die möglicherweise unter die bevorstehenden Vorschriften fallen, werden die beste Umsatz-pro-Mitarbeiter-Quote in der gesamten Finanzbranche haben, wenn der Gebührenwechsel aktiviert wird. Warum also Bankaktien besitzen?!

Dennoch ist dies auch ein Weg zu weiterer Zentralisierung und staatlicher Kontrolle über die Branche, was in einer Welt wie der heutigen bedeutet, am Ende des Tages Position zu beziehen - z.B. "Wenn Sie als Krypto-US-Wertpapier registriert sind, können Sie keine chinesischen/EU-Kunden bedienen."

Deshalb plädieren einige für das Regime der Nebenanlagen für Token. Aber selbst wenn es in Kraft tritt, könnte es unserer Meinung nach vor Gericht scheitern - die Natur des Arrangements ändert sich nicht. Wir verstehen die Frustration, @danrobinson, aber es gibt einen dritten Weg.

Die Token können und sollten so gestaltet werden, dass sie echten Wert erfassen, während die Entwickler dahinter sicher im "Code-Beitragenden"-Bereich bleiben. Das Blockchain-Geld ist schließlich programmierbar. Bleiben Sie dran.