Er vindt momenteel een belangrijke strijd plaats tussen Amerikaanse durfkapitalisten en regelgevers over hoe tokens wereldwijd gelegaliseerd moeten worden. We hebben onze standpunten hieronder verzameld voor teams en investeerders die getroffen zijn (bijna iedereen) in aanloop naar het publiceren van een document over tokenontwerp dat gericht is op het verminderen van de risico's.

Dus, waarom iedereen? De juridische behandeling van tokens in de VS zal de meeste regelgeving van andere landen beïnvloeden, het is het beste om het te zien als een algemeen kader voor de wereld. Ja, sommige grote economieën haasten zich momenteel niet (EU, China), maar het kan allemaal veranderen als de VS bewijst dat het werkt - zoals het geval was met TradFi.

Beide documenten zijn afgestemd op de belangrijkste onderwerpen - zoals de behandeling van verschillende soorten crypto en marktdeelnemers, inclusief uitgevers. Maar de werkelijke procedures waarmee die principes zullen worden beheerd, zijn nog steeds onderhevig aan lopende wetgeving of regelgeving door de SEC en CFTC.

Dus, een grote strijd op dit moment gaat over de definities: -wat is een crypto Security, vs -een crypto Commodity, vs -een Ancillary Asset (een term die tokens definieert als activa zonder juridische rechten voor houders - in tegenstelling tot effecten) Met iedereen die het erover eens is dat Commodity = "gedecentraliseerd"

Er is momenteel een druk vanuit een groep grote investeerders (@paradigm, @RibbitCapital, @galaxyhq en anderen) om een wet in te voeren via de Senaat die tokens definieert als Aanvullende Activa - activa die waarde ontlenen aan code, niet aan rechten van houders, zelfs niet als ze rendement bieden.

Aan de andere kant is @a16zcrypto die pleit voor een duidelijke onderscheid tussen Veiligheid/Grondstof. Het probleem is - kan een enkel team achter een [gecentraliseerd] crypto-project de effectenwetten vermijden? A16Z zegt "niet voordat ze gedecentraliseerd zijn" en de WH Werkgroep lijkt het eens te zijn, maar met uitzonderingen (📸)

De voorzitter van de @SECGov heeft al duidelijk gemaakt dat zijn agentschap van plan is om suggesties van de WH Werkgroep te implementeren () Wat ons doet geloven dat de industrie waarschijnlijk terechtkomt in een lichte "Crypto Securities" juridische regeling, ondanks tegenwerkende inspanningen.

Wat op zich geen slechte zaak is voor teams die revshare/aankoopterugbetalingen hebben. Aangezien de meeste waarschijnlijk allemaal onder dit aankomende regime vallen als zelfs één van hun tokenhouders uit de VS komt (succes met geo-fencing daarvan). Misschien enkele wallets markeren, regelmatig updates plaatsen, een Amerikaanse entiteit krijgen.

Maar het is een pad naar een bredere markt die de juiste tokens HARD omhoog pompt (je kunt @a16z niet de schuld geven) De slanke DeFi-teams die mogelijk onder de komende regelgeving vallen, zullen de beste omzet-per-werknemer in de hele financiële sector hebben als de vergoedingsschakel wordt ingeschakeld Waarom zou je bankaandelen bezitten in plaats daarvan?!

Toch is dit ook een pad naar verdere centralisatie en overheidscontrole over de industrie, wat in een wereld zoals vandaag betekent dat je aan het eind van de dag keuzes moet maken - bijv. "als je geregistreerd staat als een crypto US Security, kun je geen Chinese/EU-klanten bedienen"

Daarom pleiten sommigen voor het Ancillary Asset-regime voor tokens. Maar zelfs als het in wetgeving wordt vastgelegd, kan het volgens ons falen in de rechtbanken - de aard van de regeling verandert niet. We begrijpen de frustratie @danrobinson, maar er is een derde pad.

De tokens kunnen en moeten zo worden ontworpen dat ze echt waarde vastleggen, terwijl de bouwers erachter veilig in de "code contributor"-categorie blijven. Het blockchain-geld is tenslotte programmeerbaar. Blijf op de hoogte.