Trendande ämnen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Bill Hughes 🦊
Advokat på Consensys / tidigare DOJ, WH, S&C, UVA law, Vandy / Inte juridisk rådgivning - inte din advokat - tweets är mina.
Så mycket av debatten om marknadsstruktur är i grunden PTSD från en övernitisk SEC som hånade med förtjusning varje gång de hittade ett nytt sätt att sparka krypto i revbenen offentligt.
Den nuvarande SEC är raka motsatsen - där det verkar som om det även utan ny lagstiftning kan finnas en verklig väg till ett sammanhängande, förnuftigt system.
Men kan den nuvarande byråatmosfären bestå? Den här debatten om marknadsstrukturen förutsätter att den inte kommer att göra det, och att byråernas händer (på lämpligt sätt) bör vara bundna till specifika, lämpligt detaljerade politiska föreskrifter. De kan inte bara hitta på allt eftersom.
Men poängen kvarstår - vi har politisk PTSD och båda sidor av debatten om digitala råvaror/tillhörande tillgångar kommer att ha sitt domedagsscenario om deras position inte kommer ut som vinnare.
Min motsatta uppfattning är att - och lyssna på mig - det kanske inte spelar så stor roll. Under båda regimerna måste förordningar utfärdas som anger de faktiska regler som människor som programvaruutvecklare måste följa. Det finns inget perfekt här, och båda regimerna kommer att tillåta en väg framåt, men också en väg med administrativ fara.
Min huvudpoäng är att människor som jag är mycket anställningsbara i all evighet. :)
441
Där alla är överens: en gränslös Howey-doktrin är den nödvändiga ingrediensen för administrativ överdrift och nyckfullhet, och det är inget sätt att duka bordet för en innovativ marknadsplaec.
Där det råder oenighet: hur ska man ersätta den formbara, betraktarens öga, status quo-maxi-regim? Att två av de stora riskkapitalbolagen i utrymmet verkar stå mittemot varandra säger allt du behöver veta om diskussionens status.
På vilket sätt den västerländska människan är det: digitala varor eller tillhörande tillgångar?
Måste ta reda på detta snabbt, gott folk. Fönstret stängs.
8 aug. 00:59
Tyvärr är detta en ren kapplöpning mot botten som är obegriplig ur ett politiskt perspektiv
Ju färre rättigheter människor har, desto mindre reglerat är något?
Det borde vara tvärtom – om de har fler rättigheter är de mer skyddade av allmän avtalsrätt och det finns mindre behov av reglering.
Det är så här du får ren memecoin-mani för alltid, eget kapital/token intressekonflikt för alltid, etc. . .
Husets tillvägagångssätt är vida överlägset
4,07K
1) BRCA måste bli lag.
2) om Ross fick en benådning så är det svårt att säga att Roman inte förtjänar det också.
7 aug. 01:43
Coin Centers sju takeaways från stormdomen:
▪️ 1. veckor Den enda fällande domen – olicensierad överföring av pengar (18 U.S.C. § 1960) – beror huvudsakligen på juridisk/regulatorisk tolkning ("räknas detta som överföring av pengar?"), inte på juryns faktainsamling.
▪️ 2. veckor Domstolen, i motion-to-disput-stadiet, diskonterade FinCEN:s uttalade vägledning om vad som räknas som "penningöverföring" i krypto och behandlade kategorin som bredare än "kontroll av kundmedel".
▪️ 3. veckor Med "pengaöverföring" definierat som i stora drag, var juryns utrymme för att avgöra fakta begränsat; Domstolens tolkning dikterade till stor del utgången.
▪️ 4. veckor DOJ:s tidigare promemoria "end regulation by prosecution" löste inte helt och hållet problemen med §1960, vilket lämnade saker öppna för fortsatt åtal; DOJ övergav teorin om misslyckande att registrera sig men inte teorin om "medvetet överförande av kriminella medel". Coin Centers åsikt: båda hänger på "sändning" och är olämpliga mot utvecklare som utesluts av FinCEN:s vägledning.
▪️ 5. veckor BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), som nu är knuten till CLARITY och godkänd av representanthuset, skulle bekräfta att icke-kontrollerande utvecklare inte är pengaöverförare. Det kan inte hjälpa Roman retroaktivt, men senaten bör godkänna det i kommande debatter om marknadsstrukturen.
▪️ 6. veckor Coin Center-kollegan Michael Lewellen stämmer DOJ för ett uttalande om att publicering/underhåll av hans programvara inte är olicensierad överföring av pengar. Coin Center kommer att fortsätta att stödja detta arbete för att korrigera den juridiska tolkningen.
▪️ 7. veckor Coin Center beklagar att Roman riskerar att dömas på grund av en teori som strider mot tillsynsmyndighetens vägledning. Han bör överklaga avslaget på hans begäran om avvisning. Coin Center kommer att hjälpa till på alla sätt som är möjliga.
944
1) BRCA måste bli lag.
2) om Ross fick en benådning så är det svårt att säga att Roman inte förtjänar det också.
7 aug. 01:43
Coin Centers sju takeaways från stormdomen:
▪️ 1. veckor Den enda fällande domen – olicensierad överföring av pengar (18 U.S.C. § 1960) – beror huvudsakligen på juridisk/regulatorisk tolkning ("räknas detta som överföring av pengar?"), inte på juryns faktainsamling.
▪️ 2. veckor Domstolen, i motion-to-disput-stadiet, diskonterade FinCEN:s uttalade vägledning om vad som räknas som "penningöverföring" i krypto och behandlade kategorin som bredare än "kontroll av kundmedel".
▪️ 3. veckor Med "pengaöverföring" definierat som i stora drag, var juryns utrymme för att avgöra fakta begränsat; Domstolens tolkning dikterade till stor del utgången.
▪️ 4. veckor DOJ:s tidigare promemoria "end regulation by prosecution" löste inte helt och hållet problemen med §1960, vilket lämnade saker öppna för fortsatt åtal; DOJ övergav teorin om misslyckande att registrera sig men inte teorin om "medvetet överförande av kriminella medel". Coin Centers åsikt: båda hänger på "sändning" och är olämpliga mot utvecklare som utesluts av FinCEN:s vägledning.
▪️ 5. veckor BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), som nu är knuten till CLARITY och godkänd av representanthuset, skulle bekräfta att icke-kontrollerande utvecklare inte är pengaöverförare. Det kan inte hjälpa Roman retroaktivt, men senaten bör godkänna det i kommande debatter om marknadsstrukturen.
▪️ 6. veckor Coin Center-kollegan Michael Lewellen stämmer DOJ för ett uttalande om att publicering/underhåll av hans programvara inte är olicensierad överföring av pengar. Coin Center kommer att fortsätta att stödja detta arbete för att korrigera den juridiska tolkningen.
▪️ 7. veckor Coin Center beklagar att Roman riskerar att dömas på grund av en teori som strider mot tillsynsmyndighetens vägledning. Han bör överklaga avslaget på hans begäran om avvisning. Coin Center kommer att hjälpa till på alla sätt som är möjliga.
125
Google tillkännagav den 10 juli en uppdaterad policy för kryptobörs och "mjukvaruplånbok" som gäller för alla som vill erbjuda sin kryptoapp via Google Play Store. När man granskar de regulatoriska krav som de listar för vissa jurisdiktioner verkar det som om "mjukvaruplånbok" betyder förvaringsplånbok, men det är långt ifrån klart. De definierar inte termen och erkänner inte att registrering som MSB är något som FinCEN specifikt och tydligt inte har krävt.
På andra ställen säger Google att "Köp, innehav eller utbyte av kryptovalutor bör ske genom certifierade tjänster i reglerade jurisdiktioner." Betyder förmodligen inte "kan inte göras UTAN sådan certifiering" när det inte krävs men det kan uppenbarligen läsas på det sättet.
Lycka till alla att hitta Google-advokaten som skrev eller undertecknade policyerna.
Apple är liknande. Det är lite av en röra.
Det är nu mer troligt att den slutliga chefen för krypto kommer att vara de stora teknikplattformarna som fortfarande dikterar de stora distributionskanalerna för kryptoappar. De behöver inte vara rättvisa, konsekventa eller transparenta.
1,58K
USA mot Chastain. Juryns instruktioner är knepiga!
Eftersom "lagen om bedrägeri endast omfattar traditionella egendomsintressen" måste vi avgöra om konfidentiell affärsinformation kvalificerar sig som ett traditionellt egendomsintresse även om den saknar kommersiellt värde för verksamheten. Ciminelli, 598 U.S. vid 316; se även Cleveland, 531 U.S. vid 24. Vi drar slutsatsen att så inte är fallet.
Precis som konfidentiell affärsinformation är affärshemligheter immateriella och hålls konfidentiella men får rättsligt skydd. En företagshemlighet har ett kommersiellt värde.
Information kan inte betraktas som ett traditionellt egendomsintresse om innehavaren inte har något ekonomiskt intresse av att den används exklusivt eller att informationen på annat sätt hålls konfidentiell.
Distriktsdomstolen instruerade juryn att regeringen inte behövde visa att OpenSea hade ett kommersiellt intresse i den presenterade NFT-informationen så länge informationen "förvärvades eller skapades av [OpenSea] för ett affärsändamål" och OpenSea "både övervägde och behandlade den informationen på ett sätt som upprätthöll företagets exklusiva rätt till den informationen."
Om lagen om bedrägeri kriminaliserade beteende som bara avvek från traditionella föreställningar om grundläggande ärlighet och rent spel, "skulle nästan alla bedrägliga handlingar kunna vara kriminella".
På denna skiva kan vi inte med säkerhet dra slutsatsen att juryn inte dömde Chastain på teorin att även om den presenterade NFT-informationen inte hade kommersiellt värde för OpenSea, agerade Chastain ändå oetiskt genom att använda informationen för sin egen fördel. Som ett resultat av detta upphäver vi domen om fällande dom för bedrägeri via elektronisk överföring och för penningtvätt som bygger på bedrägeriet.
31 juli 2025
🇺🇸 JUST IN: Amerikansk domstol upphäver den före detta OpenSea-chefen Nathaniel Chastain fällande dom för NFT-insiderhandel, med hänvisning till felaktiga juryinstruktioner.
891
PACER låter mig inte få tillgång till yttrandet och ingen lägger upp hela dokumentet. 😡😡😡
Länkar?
31 juli 2025
[ ZOOMARE ]
USA:S APPELLATIONSDOMSTOL UPPHÄVER BEDRÄGERIDOMEN MOT DEN TIDIGARE OPENSEA-PRODUKTCHEFEN NATHANIEL CHASTAIN, I VAD ÅKLAGARNA KALLADE DET FÖRSTA FALLET AV INSIDERHANDEL SOM INVOLVERAR DIGITALA TILLGÅNGAR: RTRS
1,08K
Topp
Rankning
Favoriter