USA mot Chastain. Juryns instruktioner är knepiga! Eftersom "lagen om bedrägeri endast omfattar traditionella egendomsintressen" måste vi avgöra om konfidentiell affärsinformation kvalificerar sig som ett traditionellt egendomsintresse även om den saknar kommersiellt värde för verksamheten. Ciminelli, 598 U.S. vid 316; se även Cleveland, 531 U.S. vid 24. Vi drar slutsatsen att så inte är fallet. Precis som konfidentiell affärsinformation är affärshemligheter immateriella och hålls konfidentiella men får rättsligt skydd. En företagshemlighet har ett kommersiellt värde. Information kan inte betraktas som ett traditionellt egendomsintresse om innehavaren inte har något ekonomiskt intresse av att den används exklusivt eller att informationen på annat sätt hålls konfidentiell. Distriktsdomstolen instruerade juryn att regeringen inte behövde visa att OpenSea hade ett kommersiellt intresse i den presenterade NFT-informationen så länge informationen "förvärvades eller skapades av [OpenSea] för ett affärsändamål" och OpenSea "både övervägde och behandlade den informationen på ett sätt som upprätthöll företagets exklusiva rätt till den informationen." Om lagen om bedrägeri kriminaliserade beteende som bara avvek från traditionella föreställningar om grundläggande ärlighet och rent spel, "skulle nästan alla bedrägliga handlingar kunna vara kriminella". På denna skiva kan vi inte med säkerhet dra slutsatsen att juryn inte dömde Chastain på teorin att även om den presenterade NFT-informationen inte hade kommersiellt värde för OpenSea, agerade Chastain ändå oetiskt genom att använda informationen för sin egen fördel. Som ett resultat av detta upphäver vi domen om fällande dom för bedrägeri via elektronisk överföring och för penningtvätt som bygger på bedrägeriet.