Så mye av debatten om markedsstruktur er i utgangspunktet PTSD fra en overivrig SEC som fnøs av glede hver gang de fant en ny måte å sparke krypto i ribbeina offentlig. Det nåværende SEC er det motsatte - der det ser ut til at selv uten ny lovgivning, kan det være en reell vei til et sammenhengende, fornuftig regime. Men kan den nåværende byråatmosfæren vedvare? Denne markedsstrukturdebatten antar at den ikke vil gjøre det, og at byråets hender bør være (passende) knyttet til spesifikke, passende detaljerte politiske forskrifter. De kan ikke bare finne på det mens de går. Men poenget gjenstår - vi har politisk PTSD, og begge sider av debatten om digitale råvarer/tilleggseiendeler vil ha sitt dommedagsscenario hvis deres posisjon ikke kommer ut på topp. Min motstridende oppfatning er at - og hør på meg - det betyr kanskje ikke så mye. Under begge regimer må det kunngjøres forskrifter som setter de faktiske reglene som folk som programvareutviklere må overholde. Det er ingen perfekt her, og noen av regimene vil tillate en vei fremover, men også en vei med administrativ fare. Hovedpoenget mitt er at folk som meg er veldig ansettbare i all evighet. :)

Der alle er enige: en grenseløs Howey-doktrine er den nødvendige ingrediensen for administrativ overstrekkelse og lunefullhet, og det er ingen måte å dekke bordet for en innovativ markedsplass. Der det er uenighet: hvordan erstatte det formbare status quo-maxi-regimet? At to av de store VC-ene i rommet ser ut til å stå på tvers av hverandre forteller deg alt du trenger å vite om status for diskusjonen. Hvilken vei vestlig menneske: digitale varer eller tilleggseiendeler? Må finne ut av dette raskt, folkens. Vinduet lukkes.

1) BRCA må bli lov. 2) hvis Ross fikk en benådning, er det vanskelig å si at Roman ikke fortjener en også.

1) BRCA må bli lov. 2) hvis Ross fikk en benådning, er det vanskelig å si at Roman ikke fortjener en også.

Gutt med eple Van Hoytl

GM. Å se folk legge ut sin forvirring om at andre enheter enn stablecoin-utstedere etter GENIUS har laget tilbud der du kan tjene stablecoin-avkastning er veldig på merkevaren for krypto-twitter.

10. juli kunngjorde Google en oppdatert kryptobørs og "programvarelommebok"-policy som gjelder for alle som ønsker å tilby kryptoappen sin gjennom Google Play-butikken. Når man gjennomgår de regulatoriske kravene de lister opp for visse jurisdiksjoner, ser det ut til at "programvarelommebok" betyr depotlommebok, men det er langt fra klart. De definerer ikke begrepet og erkjenner ikke at registrering som MSB er noe FinCEN spesifikt og tydelig ikke har krevd. Andre steder uttaler Google at "Kjøp, beholdning eller utveksling av kryptovalutaer bør utføres gjennom sertifiserte tjenester i regulerte jurisdiksjoner." Betyr sannsynligvis ikke "kan ikke gjøres UTEN slik sertifisering" når det ikke er nødvendig, men det kan åpenbart leses på den måten. Lykke til alle som finner Google-advokaten som skrev eller signerte på retningslinjene. Apple er lik. Det er litt rotete. Den siste sjefen for krypto er nå mer sannsynlig å være Big Tech-plattformene som fortsatt dikterer de store distribusjonskanalene for kryptoapper. De er ikke pålagt å være rettferdige, konsekvente eller gjennomsiktige.

USA mot Chastain. Juryinstruksjoner er vanskelige! Fordi «vedtekten om banksvindel bare når tradisjonelle eiendomsinteresser», må vi avgjøre om konfidensiell forretningsinformasjon kvalifiserer som en tradisjonell eiendomsinteresse selv om den mangler kommersiell verdi for virksomheten. Ciminelli, 598 U.S. på 316; se også Cleveland, 531 U.S. på 24. Vi konkluderer med at det ikke gjør det. I likhet med konfidensiell forretningsinformasjon er forretningshemmeligheter immaterielle og holdes konfidensielle, men får juridisk beskyttelse. En forretningshemmelighet har kommersiell verdi. Informasjon kan ikke kvalifisere som en tradisjonell eiendomsinteresse hvis innehaveren ikke har noen økonomisk interesse i eksklusiv bruk eller på annen måte å holde informasjonen konfidensiell. Tingretten instruerte juryen om at regjeringen ikke trengte å vise at OpenSea hadde en kommersiell interesse i den omtalte NFT-informasjonen så lenge informasjonen ble «anskaffet eller opprettet av [OpenSea] for et forretningsformål» og OpenSea «både vurderte og behandlet denne informasjonen på en måte som opprettholdt selskapets eksklusive rett til den informasjonen». Hvis vedtekten om svindel kriminaliserte oppførsel som bare avvek fra tradisjonelle forestillinger om grunnleggende ærlighet og fair play, «kunne nesten enhver villedende handling være kriminell». På denne posten kan vi ikke med sikkerhet konkludere med at juryen ikke dømte Chastain på teorien om at selv om den omtalte NFT-informasjonen ikke hadde kommersiell verdi for OpenSea, handlet Chastain likevel uetisk ved å bruke informasjonen til sin egen fordel. Som et resultat opphever vi dommen om domfellelse for banksvindel og for hvitvasking av penger basert på svindelen.

PACER vil ikke la meg få tilgang til meningen, og ingen legger ut hele dokumentet. 😡😡😡 Koblinger?

I dag feiret fellesskapet vårt Ethereums 10-årsjubileum ved å ringe i sluttklokken på NASDAQ. Symbolikken i dette er dyp: avslutningen av Ethereums første kapittel, og åpningen av det neste. Etter ti år har vendepunktet kommet, og masseadopsjon er over oss. Wall Street var bare en elv unna det industrielle Brooklyn-loftet der Consensys ble grunnlagt for over 10 år siden, men på den tiden føltes det som et hav. Men jeg kan ikke si at jeg ikke så dette øyeblikket komme: teknologien, og dens løfte, er uimotståelig. Vi jobbet for å så et nytt økosystem og ombord TradFi til DeFi, med et oppdrag om å gjenoppbygge det globale finanssystemet. Og sammen gjør vi det.