Tópicos em alta
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Bill Hughes 🦊
Advogado na Consensys / anteriormente DOJ, WH, S&C, UVA law, Vandy / Não é aconselhamento jurídico - não é seu advogado - os tweets são meus.
Grande parte do debate sobre a estrutura do mercado é basicamente PTSD de uma SEC excessivamente zelosa que zombava de prazer toda vez que encontrava uma nova maneira de chutar as costelas das criptomoedas em público.
A atual SEC é o oposto - onde parece que, mesmo sem nova legislação, pode haver um caminho real para um regime coerente e sensato.
Mas a atual atmosfera de agência pode persistir? Este debate sobre a estrutura do mercado presume que não, e que as mãos da agência devem estar (apropriadamente) vinculadas a prescrições políticas específicas e apropriadamente detalhadas. Eles não podem simplesmente inventar à medida que avançam.
Mas o ponto permanece - temos PTSD político e ambos os lados do debate sobre commodities digitais / ativos auxiliares terão seu cenário apocalíptico se sua posição não sair por cima.
Minha opinião contrária é que - e ouça-me - pode não importar muito. Sob qualquer regime, devem ser promulgados regulamentos que estabeleçam as regras reais que as pessoas, como desenvolvedores de software, devem cumprir. Não há perfeição aqui, e qualquer um dos regimes permitirá um caminho a seguir, mas também um caminho com perigo administrativo.
Meu ponto principal é que pessoas como eu são muito empregáveis para sempre. :)
513
Onde todos concordam: uma doutrina Howey sem limites é o ingrediente necessário para o exagero administrativo e o capricho, e não é maneira de preparar a mesa para um mercado inovador.
Onde há desacordo: como substituir esse regime maleável, olho do observador, status quo-maxi? O fato de dois dos principais VCs no espaço parecerem estar um contra o outro diz tudo o que você precisa saber sobre o status da discussão.
Para que lado o homem ocidental: commodities digitais ou ativos auxiliares?
Tenho que descobrir isso rápido, pessoal. A janela está se fechando.
8 de ago., 00:59
Infelizmente, isso é pura corrida para o fundo do poço que não faz sentido do ponto de vista político
Quanto menos direitos as pessoas têm, menos regulamentado algo é?
Deveria ser o oposto - se eles têm mais direitos, eles são mais protegidos pelo direito contratual geral e há menos necessidade de regulamentação. . .
É assim que você obtém pura mania de memecoin para sempre, conflito de interesses de patrimônio/token para sempre, etc. . .
a abordagem da Câmara é muito superior
4,9K
1) o BRCA deve se tornar lei.
2) se Ross recebeu um perdão, então é difícil dizer que Roman não merece um também.
7 de ago., 01:43
Sete conclusões do veredicto da tempestade do Coin Center:
▪️ 1. A única condenação - transmissão de dinheiro não licenciada (18 U.S.C. § 1960) - depende principalmente da interpretação legal / regulatória ("isso conta como transmissão de dinheiro?"), Não da apuração de fatos do júri.
▪️ algarismo. O tribunal, na fase de moção de demissão, descartou a orientação declarada do FinCEN sobre o que conta como "transmissão de dinheiro" em criptomoedas e tratou a categoria como mais ampla do que "controle de fundos de clientes".
▪️ 3. Com a "transmissão de dinheiro" definida de forma ampla, o espaço do júri para decidir os fatos era estreito; A interpretação do tribunal ditou em grande parte o resultado.
▪️ 4. O memorando anterior de "fim da regulamentação por acusação" do DOJ não resolveu totalmente as questões do §1960, deixando as coisas em aberto para a continuação do processo; o DOJ abandonou a teoria da falha no registro, mas não a teoria da "transmissão consciente de fundos criminais". Visão do Coin Center: ambos dependem de "transmissão" e são impróprios contra desenvolvedores excluídos pela orientação do FinCEN.
▪️ 5. O BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), agora anexado ao CLARITY e aprovado pela Câmara, confirmaria que os desenvolvedores não controladores não são transmissores de dinheiro. Não pode ajudar Roman retroativamente, mas o Senado deve aprová-lo nos próximos debates sobre a estrutura de mercado.
▪️ 6. Michael Lewellen, membro do Coin Center, está processando o DOJ por uma declaração de que publicar/manter seu software não é transmissão de dinheiro não licenciada. O Coin Center continuará apoiando esse esforço para corrigir a interpretação legal.
▪️ 7. O Coin Center lamenta que Roman enfrente a sentença com base em uma teoria que contradiz a orientação do regulador. Ele deve apelar da negação de sua moção de demissão; O Coin Center ajudará no que for possível.
1,01K
1) o BRCA deve se tornar lei.
2) se Ross recebeu um perdão, é difícil dizer que Roman também não merece.
7 de ago., 01:43
Sete conclusões do veredicto da tempestade do Coin Center:
▪️ 1. A única condenação - transmissão de dinheiro não licenciada (18 U.S.C. § 1960) - depende principalmente da interpretação legal / regulatória ("isso conta como transmissão de dinheiro?"), Não da apuração de fatos do júri.
▪️ algarismo. O tribunal, na fase de moção de demissão, descartou a orientação declarada do FinCEN sobre o que conta como "transmissão de dinheiro" em criptomoedas e tratou a categoria como mais ampla do que "controle de fundos de clientes".
▪️ 3. Com a "transmissão de dinheiro" definida de forma ampla, o espaço do júri para decidir os fatos era estreito; A interpretação do tribunal ditou em grande parte o resultado.
▪️ 4. O memorando anterior de "fim da regulamentação por acusação" do DOJ não resolveu totalmente as questões do §1960, deixando as coisas em aberto para a continuação do processo; o DOJ abandonou a teoria da falha no registro, mas não a teoria da "transmissão consciente de fundos criminais". Visão do Coin Center: ambos dependem de "transmissão" e são impróprios contra desenvolvedores excluídos pela orientação do FinCEN.
▪️ 5. O BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), agora anexado ao CLARITY e aprovado pela Câmara, confirmaria que os desenvolvedores não controladores não são transmissores de dinheiro. Não pode ajudar Roman retroativamente, mas o Senado deve aprová-lo nos próximos debates sobre a estrutura de mercado.
▪️ 6. Michael Lewellen, membro do Coin Center, está processando o DOJ por uma declaração de que publicar/manter seu software não é transmissão de dinheiro não licenciada. O Coin Center continuará apoiando esse esforço para corrigir a interpretação legal.
▪️ 7. O Coin Center lamenta que Roman enfrente a sentença com base em uma teoria que contradiz a orientação do regulador. Ele deve apelar da negação de sua moção de demissão; O Coin Center ajudará no que for possível.
149
O Google anunciou em 10 de julho uma política atualizada de troca de criptomoedas e "carteira de software" que se aplica a qualquer pessoa que queira oferecer seu aplicativo de criptomoedas por meio da Google Play Store. Revisando os requisitos regulatórios que eles listam para certas jurisdições, parece que "carteira de software" significa carteira de custódia, mas isso está longe de ser claro. Eles não definem o termo e não reconhecem que o registro como MSB é algo que o FinCEN não exigiu específica e claramente.
Em outro lugar, o Google afirma que "A compra, manutenção ou troca de criptomoedas deve ser realizada por meio de serviços certificados em jurisdições regulamentadas". Provavelmente não significa "não pode ser feito SEM tal certificação" quando não é necessário, mas obviamente poderia ser lido dessa forma.
Boa sorte a todos para encontrar o advogado do Google que escreveu ou assinou as políticas.
A Apple é semelhante. É um pouco confuso.
O chefe final das criptomoedas agora é mais provável que sejam as plataformas Big Tech que ainda ditam os principais canais de distribuição de aplicativos de criptomoedas. Eles não precisam ser justos, consistentes ou transparentes.
1,59K
EUA v. Chastain. As instruções do júri são complicadas!
Como "o estatuto de fraude eletrônica atinge apenas interesses de propriedade tradicionais", devemos decidir se as informações comerciais confidenciais se qualificam como um interesse de propriedade tradicional, mesmo que não tenham valor comercial para o negócio. Ciminelli, 598 EUA em 316; ver também Cleveland, 531 U.S. em 24. Concluímos que não.
Assim como as informações comerciais confidenciais, os segredos comerciais são intangíveis e mantidos em sigilo, mas recebem proteção legal. Um segredo comercial tem valor comercial.
As informações não podem ser qualificadas como um interesse de propriedade tradicional se seu titular não tiver interesse econômico em seu uso exclusivo ou em manter as informações confidenciais.
O tribunal distrital instruiu o júri que o governo não precisava mostrar que a OpenSea tinha interesse comercial nas informações NFT apresentadas, desde que as informações fossem "adquiridas ou criadas pela [OpenSea] para fins comerciais" e a OpenSea "considerasse e tratasse essas informações de uma forma que mantivesse o direito exclusivo da empresa a essas informações".
Se o estatuto de fraude eletrônica criminalizasse a conduta que simplesmente se afastasse das noções tradicionais de honestidade fundamental e fair play, "quase qualquer ato enganoso poderia ser criminoso".
Neste registro, não podemos concluir com segurança que o júri não condenou Chastain com base na teoria de que, embora as informações NFT apresentadas não tivessem valor comercial para o OpenSea, Chastain agiu de forma antiética ao usar as informações para seu próprio benefício. Como resultado, anulamos o julgamento da condenação por fraude eletrônica e lavagem de dinheiro com base na fraude.
31 de jul. de 2025
🇺🇸 JUST IN: Tribunal dos EUA anula a condenação do ex-executivo da OpenSea, Nathaniel Chastain, por negociação com informações privilegiadas sobre NFT, citando instruções falhas do júri.
913
O PACER não me deixa acessar a opinião e ninguém está postando o documento completo. 😡😡😡
Links?
31 de jul. de 2025
[ ZOOMER ]
TRIBUNAL DE APELAÇÕES DOS EUA ANULA CONDENAÇÃO POR FRAUDE DO EX-GERENTE DE PRODUTO DA OPENSEA, NATHANIEL CHASTAIN, NO QUE OS PROMOTORES CHAMARAM DE O PRIMEIRO CASO DE INSIDER TRADING ENVOLVENDO ATIVOS DIGITAIS: RTRS
1,1K
Melhores
Classificação
Favoritos