Tópicos populares
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Bill Hughes 🦊
Advogado na Consensys / anteriormente DOJ, WH, S&C, UVA law, Vandy / Não aconselhamento jurídico - não o seu advogado - tweets são meus.
Muito do debate sobre a estrutura do mercado é basicamente PTSD de uma SEC excessivamente zelosa que se ria de alegria sempre que encontrava uma nova maneira de dar um pontapé no crypto nas redes sociais.
A SEC atual é o oposto polar - onde parece que mesmo sem nova legislação, pode haver um caminho real para um regime coerente e sensato.
Mas será que a atmosfera atual da agência pode persistir? Este debate sobre a estrutura do mercado presume que não, e que as mãos da agência devem ser (apropriadamente) atadas a prescrições políticas específicas e adequadamente detalhadas. Eles não podem simplesmente inventar as coisas à medida que avançam.
Mas o ponto permanece - temos PTSD político e ambos os lados do debate sobre commodities digitais/ativos auxiliares terão seu cenário apocalíptico se sua posição não sair por cima.
Minha opinião contrária é que - e ouça-me - pode não importar tanto assim. Sob qualquer regime, as regulamentações devem ser promulgadas que estabeleçam as regras reais com as quais pessoas como desenvolvedores de software devem cumprir. Não há perfeição aqui, e qualquer regime permitirá um caminho a seguir, mas um caminho com perigos administrativos também.
Meu ponto principal é que pessoas como eu são muito empregáveis em perpetuidade. :)
460
Onde todos concordam: uma doutrina Howey ilimitada é o ingrediente necessário para o excesso administrativo e a capricho, e não é uma maneira de preparar a mesa para um mercado inovador.
Onde há desacordo: como substituir esse regime maleável, à vista de quem observa, que maximiza o status quo? O fato de que dois dos principais VCs do setor parecem estar em desacordo diz tudo o que você precisa saber sobre o estado da discussão.
Qual o caminho do homem ocidental: commodities digitais ou ativos auxiliares?
Precisamos resolver isso rapidamente, pessoal. A janela está se fechando.
8/08, 00:59
infelizmente, isto é pura corrida para o fundo que não faz sentido do ponto de vista da política
quanto menos direitos as pessoas têm, menos regulamentado algo é?
deveria ser o oposto -- se elas têm mais direitos, estão mais protegidas sob a lei geral dos contratos e há menos necessidade de regulamentação. . .
é assim que se obtém uma mania pura de memecoins para sempre, conflito de interesse entre ações/tokens para sempre, etc.. . .
a abordagem da Câmara é muito superior
4,4K
1) o BRCA deve tornar-se lei.
2) se Ross recebeu um perdão, então é difícil dizer que Roman não merece um também.
7/08, 01:43
Sete Conclusões do Coin Center sobre o Veredicto da Tempestade:
▪️ 1. A única condenação—transmissão de dinheiro não licenciada (18 U.S.C. § 1960)—baseia-se principalmente na interpretação legal/regulatória ("isto conta como transmissão de dinheiro?") e não na apuração de fatos pelo júri.
▪️ 2. O tribunal, na fase de moção para arquivar, desconsiderou a orientação declarada do FinCEN sobre o que conta como "transmissão de dinheiro" em cripto e tratou a categoria como mais ampla do que "controle de fundos de clientes".
▪️ 3. Com "transmissão de dinheiro" definida de forma tão ampla, o espaço do júri para decidir fatos era estreito; a interpretação do tribunal ditou em grande parte o resultado.
▪️ 4. O memorando anterior do DOJ sobre "encerrar a regulação por meio de processos" não resolveu completamente as questões do §1960, deixando espaço para a continuação da acusação; o DOJ abandonou a teoria da falha em registrar, mas não a teoria de "transmissão intencional de fundos criminosos". A visão do Coin Center: ambas dependem de "transmitir" e são impróprias contra desenvolvedores excluídos pela orientação do FinCEN.
▪️ 5. O BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), agora anexado ao CLARITY e aprovado pela Câmara, confirmaria que desenvolvedores não controladores não são transmissores de dinheiro. Não pode ajudar Roman retroativamente, mas o Senado deve aprová-lo nos próximos debates sobre a estrutura do mercado.
▪️ 6. O colega do Coin Center, Michael Lewellen, está processando o DOJ para uma declaração de que publicar/manter seu software não é transmissão de dinheiro não licenciada. O Coin Center continuará a apoiar esse esforço para corrigir a interpretação legal.
▪️ 7. O Coin Center lamenta que Roman enfrente a sentença com base em uma teoria que contradiz a orientação do regulador. Ele deve apelar da negação de sua moção para arquivar; o Coin Center ajudará da melhor forma possível.
1K
1) o BRCA deve tornar-se lei.
2) se Ross recebeu um perdão, então é difícil dizer que Roman não merece um também.
7/08, 01:43
Sete Conclusões do Coin Center sobre o Veredicto da Tempestade:
▪️ 1. A única condenação—transmissão de dinheiro não licenciada (18 U.S.C. § 1960)—baseia-se principalmente na interpretação legal/regulatória ("isto conta como transmissão de dinheiro?") e não na apuração de fatos pelo júri.
▪️ 2. O tribunal, na fase de moção para arquivar, desconsiderou a orientação declarada do FinCEN sobre o que conta como "transmissão de dinheiro" em cripto e tratou a categoria como mais ampla do que "controle de fundos de clientes".
▪️ 3. Com "transmissão de dinheiro" definida de forma tão ampla, o espaço do júri para decidir fatos era estreito; a interpretação do tribunal ditou em grande parte o resultado.
▪️ 4. O memorando anterior do DOJ sobre "encerrar a regulação por meio de processos" não resolveu completamente as questões do §1960, deixando espaço para a continuação da acusação; o DOJ abandonou a teoria da falha em registrar, mas não a teoria de "transmissão intencional de fundos criminosos". A visão do Coin Center: ambas dependem de "transmitir" e são impróprias contra desenvolvedores excluídos pela orientação do FinCEN.
▪️ 5. O BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), agora anexado ao CLARITY e aprovado pela Câmara, confirmaria que desenvolvedores não controladores não são transmissores de dinheiro. Não pode ajudar Roman retroativamente, mas o Senado deve aprová-lo nos próximos debates sobre a estrutura do mercado.
▪️ 6. O colega do Coin Center, Michael Lewellen, está processando o DOJ para uma declaração de que publicar/manter seu software não é transmissão de dinheiro não licenciada. O Coin Center continuará a apoiar esse esforço para corrigir a interpretação legal.
▪️ 7. O Coin Center lamenta que Roman enfrente a sentença com base em uma teoria que contradiz a orientação do regulador. Ele deve apelar da negação de sua moção para arquivar; o Coin Center ajudará da melhor forma possível.
128
O Google anunciou a 10 de julho uma política atualizada de troca de criptomoedas e "carteira de software" que se aplica a qualquer pessoa que queira oferecer a sua aplicação de criptomoedas através da loja Google Play. Ao rever os requisitos regulatórios que listam para certas jurisdições, parece que "carteira de software" significa carteira custodial, mas isso está longe de ser claro. Eles não definem o termo e não reconhecem que registrar-se como MSB é algo que o FinCEN especificamente e claramente não exigiu.
Em outro lugar, o Google afirma que "A compra, a posse ou a troca de criptomoedas deve ser realizada através de serviços certificados em jurisdições regulamentadas." Provavelmente não significa "não pode ser feito SEM essa certificação" quando não é exigida, mas obviamente pode ser lido dessa forma.
Boa sorte a todos em encontrar o advogado do Google que escreveu ou aprovou as políticas.
A Apple é semelhante. É um pouco confuso.
O chefe final para as criptomoedas agora é mais provável que sejam as plataformas de Big Tech que ainda ditam os principais canais de distribuição de aplicações de criptomoedas. Elas não são obrigadas a ser justas, consistentes ou transparentes.
1,58K
EUA v. Chastain. As instruções do júri são complicadas!
Porque "a lei de fraude eletrônica abrange apenas interesses patrimoniais tradicionais", devemos decidir se informações comerciais confidenciais qualificam como um interesse patrimonial tradicional, mesmo que não tenham valor comercial para a empresa. Ciminelli, 598 U.S. a 316; veja também Cleveland, 531 U.S. a 24. Concluímos que não.
Assim como as informações comerciais confidenciais, os segredos comerciais são intangíveis e mantidos em sigilo, mas recebem proteção legal. Um segredo comercial tem valor comercial.
As informações não podem qualificar como um interesse patrimonial tradicional se seu detentor não tiver interesse econômico em seu uso exclusivo ou em manter as informações confidenciais.
O tribunal de primeira instância instruiu o júri de que o governo não precisava mostrar que a OpenSea tinha um interesse comercial nas informações do NFT em destaque, desde que as informações fossem "adquiridas ou criadas pela [OpenSea] para um propósito comercial" e a OpenSea "considerou e tratou essas informações de uma maneira que mantinha o direito exclusivo da empresa sobre essas informações."
Se a lei de fraude eletrônica criminalizasse condutas que apenas se afastassem das noções tradicionais de honestidade fundamental e jogo limpo, "quase qualquer ato enganoso poderia ser criminalizado."
Com base neste registro, não podemos concluir com confiança que o júri não condenou Chastain com a teoria de que, embora as informações do NFT em destaque não tivessem valor comercial para a OpenSea, Chastain agiu de forma antiética ao usar as informações para seu próprio benefício. Como resultado, anulamos o julgamento de condenação por fraude eletrônica e por lavagem de dinheiro baseada na fraude.
31/07/2025
🇺🇸 ÚLTIMA HORA: Tribunal dos EUA anula a condenação por insider trading de NFT do ex-executivo da OpenSea, Nathaniel Chastain, citando instruções de júri defeituosas.
895
O PACER não me deixa aceder à opinião e ninguém está a publicar o documento completo. 😡😡😡
Links?
31/07/2025
[ ZOOMER ]
O TRIBUNAL DE APELAÇÕES DOS EUA ANULA A CONDENAÇÃO POR FRAUDE DO ANTIGO GESTOR DE PRODUTOS DA OPENSEA NATHANIEL CHASTAIN, NO QUE OS PROCURADORES CHAMARAM DE O PRIMEIRO CASO DE NEGOCIAÇÃO INTERNA ENVOLVENDO ATIVOS DIGITAIS: RTRS
1,08K
Top
Classificação
Favoritos