Актуальні теми
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Bill Hughes 🦊
Адвокат у Consensys / раніше DOJ, WH, S&C, UVA law, Vandy / Не юридична порада - не ваш адвокат - твіти мої.
Так багато дебатів про структуру ринку – це, по суті, посттравматичний стресовий розлад від надмірно завзятої SEC, яка глузувала від захвату щоразу, коли знаходила новий спосіб публічно вдарити криптовалюту по ребрах.
Нинішня Комісія з цінних паперів і бірж (SEC) є полярною протилежністю – де, здається, навіть без нового законодавства може бути реальний шлях до послідовного, розумного режиму.
Але чи зможе нинішня атмосфера агентства зберегтися? Ця дискусія про ринкову структуру передбачає, що цього не станеться, і що руки агентства повинні бути (відповідним чином) пов'язані з конкретними, відповідним чином деталізованими політичними рецептами. Вони не можуть просто вигадувати це на ходу.
Але суть залишається - у нас є політичний посттравматичний стресовий розлад, і обидві сторони дебатів про цифрові товари та допоміжні активи матимуть свій сценарій кінця світу, якщо їхня позиція не вийде на перше місце.
Моя протилежна думка полягає в тому, що - і вислухайте мене - це може не мати великого значення. Згідно з будь-яким режимом, повинні бути оприлюднені нормативні акти, які встановлюють фактичні правила, яких повинні дотримуватися такі люди, як розробники програмного забезпечення. Тут немає ідеалу, і будь-який з режимів дозволить шлях уперед, але також шлях з адміністративною небезпекою.
Моя головна думка полягає в тому, що такі люди, як я, дуже можуть працювати на вічних умовах. :)
476
Де всі згодні: безмежна доктрина Хоуї є необхідною складовою адміністративного перевищення повноважень і капризів, і вона не є способом накрити стіл для інноваційного ринкового плака.
Там, де є розбіжності: як замінити цей податливий, що дивиться на очі, режим статус-кво-максі? Той факт, що два з основних венчурних капіталістів у просторі, схоже, стоять один проти одного, говорить вам все, що вам потрібно знати про статус обговорення.
Яким шляхом західна людина: цифрові товари чи допоміжні активи?
Треба швидко це з'ясувати, люди. Вікно зачиняється.
8 серп., 00:59
На жаль, це чиста гонка на дно, яка не має сенсу з політичної точки зору
Чим менше прав у людей, тим менш щось регулюється?
Має бути навпаки: якщо вони мають більше прав, вони більше захищені загальним договірним правом і менше потребують регулювання...
Так ви отримаєте чисту манію мемкоїнів назавжди, конфлікт інтересів в капіталі/токені назавжди і т.д. . . . .
підхід Хауса набагато кращий
4,41K
1) BRCA має стати законом.
2) якщо Росс отримав помилування, то важко сказати, що Роман його теж не заслуговує.
7 серп., 01:43
Сім висновків з вердикту Storm від Coin Center:
▪️ 1. Єдине переконання — неліцензована грошова передача (18 U.S.C. § 1960) — ґрунтується головним чином на юридичному/регулятивному тлумаченні («чи вважається це грошовим переказом?»), а не на встановленні фактів судом присяжних.
▪️ 2. Суд на стадії клопотання про відхилення знехтував заявленими вказівками FinCEN щодо того, що вважається «грошовим переказом» у криптовалюті, і розглядав цю категорію як ширшу, ніж «контроль над коштами клієнтів».
▪️ 3. За визначенням «грошової передачі» в широкому сенсі простір присяжних для вирішення фактів був вузьким; Тлумачення суду багато в чому диктувало результат.
▪️ 4. Попередня записка Міністерства юстиції про «припинення регулювання обвинуваченням» не повністю вирішила питання §1960, залишила все відкритим для продовження судового переслідування; Міністерство юстиції відмовилося від теорії нереєстрації, але не від теорії «свідомої передачі злочинних коштів». Точка зору Coin Center: обидва залежать від «передачі» і є неприйнятними проти розробників, виключених керівництвом FinCEN.
▪️ 5. BRCA (Закон про регуляторну визначеність блокчейну), який тепер приєднаний до CLARITY і прийнятий Палатою представників, підтвердить, що неконтролюючі розробники не є грошовими переказами. Це не може допомогти Роману заднім числом, але Сенат має ухвалити його на майбутніх дебатах щодо ринкової структури.
▪️ 6. Співробітник Coin Center Майкл Левеллен подав до суду на Міністерство юстиції за заяву про те, що публікація/підтримка його програмного забезпечення не є неліцензованим переказом грошей. Coin Center продовжить підтримувати ці зусилля щодо виправлення юридичного тлумачення.
▪️ 7. Coin Center шкодує, що Роману загрожує вирок за теорію, яка суперечить вказівкам регулятора. Він повинен оскаржити відмову у задоволенні його клопотання про відвід; Coin Center допоможе, наскільки це можливо.
1,01K
1) BRCA має стати законом.
2) якщо Росс отримав помилування, то важко сказати, що Роман його теж не заслуговує.
7 серп., 01:43
Сім висновків з вердикту Storm від Coin Center:
▪️ 1. Єдине переконання — неліцензована грошова передача (18 U.S.C. § 1960) — ґрунтується головним чином на юридичному/регулятивному тлумаченні («чи вважається це грошовим переказом?»), а не на встановленні фактів судом присяжних.
▪️ 2. Суд на стадії клопотання про відхилення знехтував заявленими вказівками FinCEN щодо того, що вважається «грошовим переказом» у криптовалюті, і розглядав цю категорію як ширшу, ніж «контроль над коштами клієнтів».
▪️ 3. За визначенням «грошової передачі» в широкому сенсі простір присяжних для вирішення фактів був вузьким; Тлумачення суду багато в чому диктувало результат.
▪️ 4. Попередня записка Міністерства юстиції про «припинення регулювання обвинуваченням» не повністю вирішила питання §1960, залишила все відкритим для продовження судового переслідування; Міністерство юстиції відмовилося від теорії нереєстрації, але не від теорії «свідомої передачі злочинних коштів». Точка зору Coin Center: обидва залежать від «передачі» і є неприйнятними проти розробників, виключених керівництвом FinCEN.
▪️ 5. BRCA (Закон про регуляторну визначеність блокчейну), який тепер приєднаний до CLARITY і прийнятий Палатою представників, підтвердить, що неконтролюючі розробники не є грошовими переказами. Це не може допомогти Роману заднім числом, але Сенат має ухвалити його на майбутніх дебатах щодо ринкової структури.
▪️ 6. Співробітник Coin Center Майкл Левеллен подав до суду на Міністерство юстиції за заяву про те, що публікація/підтримка його програмного забезпечення не є неліцензованим переказом грошей. Coin Center продовжить підтримувати ці зусилля щодо виправлення юридичного тлумачення.
▪️ 7. Coin Center шкодує, що Роману загрожує вирок за теорію, яка суперечить вказівкам регулятора. Він повинен оскаржити відмову у задоволенні його клопотання про відвід; Coin Center допоможе, наскільки це можливо.
145
10 липня Google оголосив про оновлену політику криптообміну та «програмного гаманця», яка застосовується до всіх, хто хоче пропонувати свій криптододаток через магазин Google Play. Переглядаючи нормативні вимоги, які вони перераховують для певних юрисдикцій, виявляється, що «програмний гаманець» означає кастодіальний гаманець, але це далеко не однозначно. Вони не дають визначення цього терміну і не визнають, що реєстрація в якості MSB – це те, що FinCEN спеціально і явно не вимагає.
В іншому місці Google заявляє, що «купівля, зберігання або обмін криптовалют повинні проводитися через сертифіковані сервіси в регульованих юрисдикціях». Можливо, це не означає «не можна обійтися БЕЗ такої сертифікації», коли це не потрібно, але очевидно, що це можна читати саме так.
Удачі всім, хто знайшов юриста Google, який написав або підписав політики.
Схожа ситуація і в Apple. Це трохи безлад.
Остаточним босом криптовалют тепер, швидше за все, будуть великі технологічні платформи, які все ще диктують основні канали розповсюдження криптододатків. Від них не вимагається бути справедливим, послідовним або прозорим.
1,58K
США проти Честейна. Інструкції журі складні!
Оскільки «закон про шахрайство стосується лише традиційних майнових інтересів», ми повинні вирішити, чи кваліфікується конфіденційна ділова інформація як традиційний майновий інтерес, навіть якщо вона не має комерційної цінності для бізнесу. Чімінеллі, 598 США в 316 років; також Клівленд, 531 США в 24 роки. Робимо висновок, що ні.
Як і конфіденційна ділова інформація, комерційна таємниця є нематеріальною і зберігається в таємниці, але отримує юридичний захист. Комерційна таємниця має комерційну цінність.
Інформація не може кваліфікуватися як традиційний майновий інтерес, якщо її власник не має економічного інтересу в її виключному використанні або в іншому збереженні конфіденційності інформації.
Окружний суд проінструктував присяжних, що уряду не потрібно доводити, що OpenSea мала комерційний інтерес до представленої інформації NFT, доки інформація була «придбана або створена [OpenSea] для ділової мети», і OpenSea «розглядала та обробляла цю інформацію таким чином, щоб зберегти ексклюзивне право компанії на цю інформацію».
Якщо закон про шахрайство криміналізує поведінку, яка просто відходить від традиційних уявлень про фундаментальну чесність і чесну гру, «майже будь-яка обманна дія може бути злочинною».
На цьому записі ми не можемо з упевненістю зробити висновок, що присяжні не засудили Честейн на підставі теорії, що хоча представлена інформація NFT не мала комерційної цінності для OpenSea, Честейн все ж діяв неетично, використовуючи інформацію для власної вигоди. Як наслідок, ми скасовуємо обвинувальний вирок за шахрайство з використанням електронних засобів зв'язку та за відмивання грошей, спричинене шахрайством.
31 лип. 2025 р.
🇺🇸 Суд США скасував вирок колишньому виконавчому директору OpenSea Натаніелю Честейну у справі про інсайдерську торгівлю NFT, посилаючись на недосконалі інструкції присяжних.
907
PACER не надасть мені доступ до висновку, і ніхто не публікує повний документ. 😡😡😡
Посилання?
31 лип. 2025 р.
[ ЗУМЕР ]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД США СКАСУВАВ ОБВИНУВАЛЬНИЙ ВИРОК КОЛИШНЬОМУ МЕНЕДЖЕРУ З ПРОДУКТІВ OPENSEA НАТАНІЕЛЮ ЧЕСТЕЙНУ У СПРАВІ, ЯКУ ПРОКУРОРИ НАЗВАЛИ ПЕРШОЮ СПРАВОЮ ПРО ІНСАЙДЕРСЬКУ ТОРГІВЛЮ, ПОВ'ЯЗАНУ З ЦИФРОВИМИ АКТИВАМИ: RTRS
1,09K
Найкращі
Рейтинг
Вибране