Tendencias del momento
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Bill Hughes 🦊
Abogado en Consensys / anteriormente DOJ, WH, S&C, UVA law, Vandy / No es asesoramiento legal, no es su abogado, los tweets son míos.
Gran parte del debate sobre la estructura del mercado es básicamente PTSD de una SEC excesivamente entusiasta que se reía con deleite cada vez que encontraba una nueva forma de golpear a las criptomonedas en público.
La SEC actual es todo lo contrario: parece que incluso sin nueva legislación, puede haber un camino real hacia un régimen coherente y sensato.
Pero, ¿puede persistir la atmósfera actual de la agencia? Este debate sobre la estructura del mercado presume que no lo hará, y que las manos de la agencia deberían estar (apropiadamente) atadas a prescripciones políticas específicas y adecuadamente detalladas. No pueden simplemente inventarlo sobre la marcha.
Pero el punto sigue siendo: tenemos PTSD político y ambos lados del debate sobre los activos digitales/comodidades auxiliares tendrán su escenario apocalíptico si su posición no sale victoriosa.
Mi opinión contraria es que - y escúchame - puede que no importe tanto. Bajo cualquiera de los regímenes, se deben promulgar regulaciones que establezcan las reglas reales con las que personas como los desarrolladores de software deben cumplir. No hay perfección aquí, y cualquiera de los regímenes permitirá un camino hacia adelante, pero un camino con peligros administrativos también.
Mi punto principal es que personas como yo son muy empleables en perpetuidad. :)
348
Donde todos están de acuerdo: una doctrina Howey ilimitada es el ingrediente necesario para el exceso administrativo y la caprichosidad, y no es la manera de preparar la mesa para un mercado innovador.
Donde hay desacuerdo: ¿cómo reemplazar ese régimen maleable, a ojo de buen cubero, de statu quo-máximo? Que dos de los principales capitalistas de riesgo en el espacio parezcan estar en desacuerdo entre sí te dice todo lo que necesitas saber sobre el estado de la discusión.
¿Hacia dónde va el hombre occidental: commodities digitales o activos auxiliares?
Hay que resolver esto rápido, amigos. La ventana se está cerrando.
Hace 23 horas
desafortunadamente, esto es pura carrera hacia el fondo que no tiene sentido desde una perspectiva política.
¿Cuantos menos derechos tienen las personas, menos regulado está algo?
Debería ser lo contrario: si tienen más derechos, están más protegidos bajo la ley general de contratos y hay menos necesidad de regulación. . .
así es como se obtiene una locura de memecoins para siempre, conflicto de intereses entre acciones/tokens para siempre, etc. . .
el enfoque de la Cámara es muy superior.
3,07K
1) El BRCA debe convertirse en ley.
2) Si Ross recibió un indulto, entonces es difícil decir que Roman no merece uno también.
7 ago, 01:43
Siete conclusiones de Coin Center sobre el veredicto de Storm:
▪️ 1. La única condena—transmisión de dinero no autorizada (18 U.S.C. § 1960)—se basa principalmente en la interpretación legal/regulatoria ("¿esto cuenta como transmisión de dinero?") y no en la determinación de hechos por parte del jurado.
▪️ 2. El tribunal, en la etapa de la moción para desestimar, desestimó la guía declarada por FinCEN sobre lo que cuenta como "transmisión de dinero" en cripto y trató la categoría como más amplia que "control de fondos de clientes".
▪️ 3. Con "transmisión de dinero" definida de manera tan amplia, el margen del jurado para decidir hechos fue estrecho; la interpretación del tribunal dictó en gran medida el resultado.
▪️ 4. El memo previo del DOJ sobre "terminar la regulación mediante la prosecución" no resolvió completamente los problemas del §1960, dejando las cosas abiertas para una prosecución continua; el DOJ abandonó la teoría de la falta de registro, pero no la teoría de "transmitir intencionalmente fondos criminales". La opinión de Coin Center: ambas dependen de "transmitir" y son impropias contra desarrolladores excluidos por la guía de FinCEN.
▪️ 5. El BRCA (Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain), ahora adjunto a CLARITY y aprobado por la Cámara, confirmaría que los desarrolladores no controladores no son transmisores de dinero. No puede ayudar a Roman retroactivamente, pero el Senado debería aprobarlo en los próximos debates sobre la estructura del mercado.
▪️ 6. El compañero de Coin Center, Michael Lewellen, está demandando al DOJ para obtener una declaración de que publicar/mantener su software no es transmisión de dinero no autorizada. Coin Center continuará apoyando este esfuerzo para corregir la interpretación legal.
▪️ 7. Coin Center lamenta que Roman enfrente una sentencia sobre una teoría que contradice la guía del regulador. Debería apelar la denegación de su moción para desestimar; Coin Center asistirá en lo que sea posible.
934
1) la BRCA debe convertirse en ley.
2) si Ross recibió un indulto, entonces es difícil decir que Roman no merece uno también.
7 ago, 01:43
Siete conclusiones de Coin Center sobre el veredicto de Storm:
▪️ 1. La única condena—transmisión de dinero no autorizada (18 U.S.C. § 1960)—se basa principalmente en la interpretación legal/regulatoria ("¿esto cuenta como transmisión de dinero?") y no en la determinación de hechos por parte del jurado.
▪️ 2. El tribunal, en la etapa de la moción para desestimar, desestimó la guía declarada por FinCEN sobre lo que cuenta como "transmisión de dinero" en cripto y trató la categoría como más amplia que "control de fondos de clientes".
▪️ 3. Con "transmisión de dinero" definida de manera tan amplia, el margen del jurado para decidir hechos fue estrecho; la interpretación del tribunal dictó en gran medida el resultado.
▪️ 4. El memo previo del DOJ sobre "terminar la regulación mediante la prosecución" no resolvió completamente los problemas del §1960, dejando las cosas abiertas para una prosecución continua; el DOJ abandonó la teoría de la falta de registro, pero no la teoría de "transmitir intencionalmente fondos criminales". La opinión de Coin Center: ambas dependen de "transmitir" y son impropias contra desarrolladores excluidos por la guía de FinCEN.
▪️ 5. El BRCA (Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain), ahora adjunto a CLARITY y aprobado por la Cámara, confirmaría que los desarrolladores no controladores no son transmisores de dinero. No puede ayudar a Roman retroactivamente, pero el Senado debería aprobarlo en los próximos debates sobre la estructura del mercado.
▪️ 6. El compañero de Coin Center, Michael Lewellen, está demandando al DOJ para obtener una declaración de que publicar/mantener su software no es transmisión de dinero no autorizada. Coin Center continuará apoyando este esfuerzo para corregir la interpretación legal.
▪️ 7. Coin Center lamenta que Roman enfrente una sentencia sobre una teoría que contradice la guía del regulador. Debería apelar la denegación de su moción para desestimar; Coin Center asistirá en lo que sea posible.
113
Google anunció el 10 de julio una política actualizada sobre intercambios de criptomonedas y "billeteras de software" que se aplica a cualquiera que desee ofrecer su aplicación de criptomonedas a través de la tienda de Google Play. Al revisar los requisitos regulatorios que enumeran para ciertas jurisdicciones, parece que "billetera de software" significa billetera custodial, pero eso está lejos de ser claro. No definen el término y no reconocen que registrarse como MSB es algo que FinCEN ha especificado y claramente no ha requerido.
En otros lugares, Google afirma que "La compra, tenencia o intercambio de criptomonedas debe realizarse a través de servicios certificados en jurisdicciones reguladas." Probablemente no significa "no se puede hacer SIN tal certificación" cuando no se requiere, pero obviamente podría interpretarse de esa manera.
Buena suerte a todos encontrando al abogado de Google que redactó o aprobó las políticas.
Apple es similar. Es un poco un lío.
El jefe final para las criptomonedas ahora es más probable que sean las plataformas de Big Tech que aún dictan los principales canales de distribución de aplicaciones de criptomonedas. No están obligados a ser justos, consistentes o transparentes.
1,57K
EE. UU. v. Chastain. Las instrucciones del jurado son complicadas!
Porque "la ley de fraude electrónico solo abarca intereses de propiedad tradicionales", debemos decidir si la información comercial confidencial califica como un interés de propiedad tradicional, incluso si carece de valor comercial para la empresa. Ciminelli, 598 U.S. en 316; véase también Cleveland, 531 U.S. en 24. Concluimos que no lo hace.
Al igual que la información comercial confidencial, los secretos comerciales son intangibles y se mantienen confidenciales, pero reciben protección legal. Un secreto comercial tiene valor comercial.
La información no puede calificar como un interés de propiedad tradicional si su titular no tiene un interés económico en su uso exclusivo o en mantener la información confidencial de otra manera.
El tribunal de distrito instruyó al jurado que el gobierno no necesitaba demostrar que OpenSea tenía un interés comercial en la información de NFT destacada siempre que la información fuera "adquirida o creada por [OpenSea] con un propósito comercial" y OpenSea "considerara y tratara esa información de una manera que mantuviera el derecho exclusivo de la empresa sobre esa información."
Si la ley de fraude electrónico criminalizara conductas que simplemente se apartaran de las nociones tradicionales de honestidad fundamental y juego limpio, "casi cualquier acto engañoso podría ser criminal."
Con este registro, no podemos concluir con confianza que el jurado no condenó a Chastain bajo la teoría de que, aunque la información de NFT destacada no tenía valor comercial para OpenSea, Chastain actuó de manera poco ética al usar la información para su propio beneficio. Como resultado, anulamos el fallo de condena por fraude electrónico y por lavado de dinero basado en el fraude.
31 jul 2025
🇺🇸 ÚLTIMA HORA: Un tribunal de EE. UU. anula la condena por tráfico de información privilegiada en NFT del exejecutivo de OpenSea Nathaniel Chastain, citando instrucciones erróneas del jurado.
880
PACER no me deja acceder a la opinión y nadie está publicando el documento completo. 😡😡😡
¿Enlaces?
31 jul 2025
[ ZOOMER ]
LA CORTE DE APELACIONES DE EE. UU. ANULA LA CONDENA POR FRAUDE DEL ANTERIOR GERENTE DE PRODUCTO DE OPENSEA, NATHANIEL CHASTAIN, EN LO QUE LOS FISCALES LLAMARON EL PRIMER CASO DE INSIDER TRADING INVOLUCRANDO ACTIVOS DIGITALES: RTRS
1,07K
Bill Hughes 🦊 republicó
Hoy, nuestra comunidad celebró el décimo aniversario de Ethereum al sonar la campana de cierre en NASDAQ. El simbolismo de esto es profundo: el cierre del primer capítulo de Ethereum y la apertura del siguiente. Después de diez años, ha llegado el punto de inflexión, y la adopción masiva está sobre nosotros. Wall Street estaba a solo un río de distancia del loft industrial de Brooklyn donde se fundó Consensys hace más de 10 años, pero en ese momento se sentía como un océano. Pero no puedo decir que no vi venir este momento: la tecnología y su promesa son irresistibles. Trabajamos para sembrar un nuevo ecosistema y llevar a TradFi a DeFi, con la misión de reconstruir el sistema financiero global. Y juntos, lo estamos logrando.
104,93K
Parte superior
Clasificación
Favoritos