Investeren, net als elke onderneming, is een proces van binnen naar buiten - voordat je naar iemand luistert, moet je je bewust zijn van je fysiologische sterke en zwakke punten. Als je zelfbewust bent, kun je eerlijk tegen jezelf zijn om dit te ontdekken, en zo niet, kijk dan naar je ouders, vooral degene met wie je het meest lijkt, en je zult in de neiging dezelfde basis sterke en zwakke punten erven. Voordat je iets doet, is dit de belangrijkste basis in je proces. Dit kan voor alles worden gebruikt, van gezondheid tot relaties tot werkkeuzes. Bijvoorbeeld, als je een liefde voor chocolade hebt of lui bent, dan zou je een sportschema kiezen dat kortere, intensieve trainingen met minder dagen gebruikt en waar je calorieën overhoudt voor elke dag een chocolade. Het gaat niet om het ideale schema voor iedereen; de meesten kunnen nooit beginnen als dat het geval is, behalve de mensen met de hoogste autonomie, maar er is een ideaal voor elke persoon dat ze kunnen bereiken via iteratie. Dat is waarom elke investerings theorie, elk gezondheidsregime zijn totale gelovigen heeft, omdat mensen uiteindelijk gewoon dingen proberen en iets zal passen bij hun fysiologische basis. Maar als je begint vanuit de basis van het begrijpen van je basis fysiologische positie, kun je navigeren en ieders leerervaringen gebruiken en ze naar jou vormen, omdat je stopt met het beschouwen van de programma's als de enige manier, maar als reflecties van hun eigen zijn, en dat stelt je in staat te begrijpen waarom ze op een bepaalde manier zijn gestructureerd op basis van hun eigen tekortkomingen of psychologie. Daarom stel ik altijd voor om mensen te vinden die verder gevorderd zijn dan jij en die het meest op jou lijken in temperament voor het maken van geld, in fitness de mensen die dezelfde slechte gewoonten of lichaamsvorm hebben, enzovoort. Zodra je dit begrijpt, kun je je leven in elk domein veranderen. Voor mij is dat de reden waarom ik Goggins-stijl extraverte mensen met hoge autonomie vermijd, die gewoon een schakelaar kunnen omzetten van niets naar alles, omdat ik me daar niet mee kan identificeren of volgen. In plaats daarvan zoek ik naar ambiverten, gebalanceerde, kalme, op lange termijn gerichte mensen.

Wanneer we het hebben over sparen en waardeopslag, is er geen behoefte om semantisch te worden over definities - je hoeft me niet te overtuigen - overtuig gewoon jezelf. Vraag jezelf gewoon af wat je kunt kopen en sparen zonder je zorgen te maken dat je op een bepaald moment in een cyclus moet verkopen en toch op de lange termijn beter af bent. Vraag jezelf gewoon af als je opbrengsten uit een erfenis of iets dat heilig was ontving, waar je het geld zou plaatsen om de waarde op de lange termijn te behouden. Vraag jezelf gewoon af als je vanaf 0 begon en gewoon een geweldige baan had en op de lange termijn probeerde te sparen en het goed te doen zonder te proberen snel rijk te worden, wat je dan zou kopen. Bitcoin is het enige dat in "crypto" je in staat stelt om een van deze dingen met enige zekerheid te doen. Nu, los daarvan kun je geld in altcoins steken of speculeren zoals je zou doen op traditionele markten, maar je kunt dat niet verwarren met sparen of waardeopslag - dat is risicogecorrigeerde marktparticipatie met niet het doel om meer te hebben van wat je hebt, maar om het te verkopen om meer van iets anders te krijgen.

Ik krijg dit vaak te horen: "het is allemaal gewoon speculatie, het is allemaal gewoon een meme" Alles wat onze wereld vormgeeft is een meme en speculatie Overheden, obligaties, geld, huwelijk, enz. zijn allemaal gewoon onderling overeengekomen memes, met sommige die beter zijn dan andere Wat belangrijk is, is of de memes die we gebruiken gebaseerd zijn op eerste principes en of ze verbonden zijn met de stof van de realiteit, evenals of ze in staat zijn de grootste meme te zijn De manier waarop bitcoin zowel op het fysieke niveau verbonden met energie kan opereren, maar tegelijkertijd op het symbolische meme-niveau van geld kan functioneren, is een bewijs van hoe goed het gemaakt is In het meme-concept van aandelen, ook al ontvang je van de meeste bedrijven geen dividend, koop je gewoon om later hoger te verkopen - deze meme is gebaseerd op het principe dat technisch gezien, als het hele bedrijf begon winst uit te keren aan eigenaren, je recht hebt op inkomen Nu zijn in de speculatie en memes van de meeste "alts" zoals we ze vandaag kennen, gebaseerd op het meme-idee van techplatforms en waardeaccumulatie naar tokens - ze hebben geen verbinding met de fysieke wereld in energie en de meeste falen verder op het gebied van de meme van geld, en daarom bevinden ze zich veel meer in het rijk van speculatie in de pure zin van het woord, aangezien de meesten geen goede tokenwaardeaccumulatie hebben, noch voldoende gebruik of inkomsten "Het is allemaal gewoon speculatie of meme" is weten net genoeg om jezelf te kwetsen Als je een onderwerp wilt leren en bovendien een groot percentage wilt investeren in een gebied, moet je deze dingen diepgaand begrijpen, anders eindig je als exit liquidity - als dit jou is, raad ik je aan je te concentreren op werk en vervolgens te diversifiëren over meerdere activaklassen (je zou dit toch moeten doen, maar nog meer)

Hoe weet je of iemand een goed karakter heeft? Kijk naar wanneer ze iets doen dat het tegenovergestelde is van wat hun normale vooroordeel zou zijn op basis van etniciteit, hun vooroordeel over waar ze woonden, cultuur, enzovoort, en in plaats daarvan handelen op basis van wijsheid. Het vermogen om buiten zichzelf te staan. Ik geef een paar voorbeelden: - Een Joodse man die pro-Israël is maar tegen wat er in Palestina gebeurt. - Iemand die getraind heeft om een race te winnen maar stopt om een medesporter te helpen die lijdt aan een lichamelijke ineenstorting. - Iemand die rijkdom vergaart maar deze vervolgens uitgeeft aan oprechte filantropie zonder opsmuk, zonder status. Goed karakter betekent het vermogen om te handelen buiten puur eigenbelang en op een manier die, als deze wordt gerepliceerd, de problemen van de samenleving zou oplossen. Daarom het idee - Wees de verandering die je zoekt. In tegenstelling tot het weten waar ze zijn opgegroeid, wat hun religie is, wat hun etniciteit is, kun je in feite gewoon een algemeen beeld schetsen en ze handelen op die manier - zelfs als ze aardig zijn - betekent dat niet dat ze een goed karakter hebben - ze zijn gewoon niet op de proef gesteld. Of je het nu beseft of niet, de manier waarop mensen proberen kinderen op te voeden is door goed karakter te behouden door te vermijden getest te worden, bijvoorbeeld locatie/scholen/etc., wat ik kan begrijpen, maar het heeft balans nodig. Daarom zou ik voor kinderen aanbevelen activiteiten te doen die karakter testen - bijvoorbeeld tennis, waar ze moeten leren goed te verliezen, wanneer een tegenstander een schot slaat dat de lijn raakt, dat ze dit erkennen in plaats van te bedriegen door het uit te roepen, enzovoort.

Als je buiten de matrix wilt denken, zoek dan niet naar de meningen van mensen, maar naar hun denkwijze. Wanneer ik de mening van iemand zie en wil beoordelen of het de moeite waard is om er verder over na te denken, kijk ik naar hun meningen en denken over andere onderwerpen om te zien of ze een genuanceerde, gebalanceerde kijk hebben of dat ze de gebroken klok zijn die twee keer per dag gelijk heeft. We zijn hier allemaal tot op zekere hoogte schuldig aan - Bitcoiners die iemand volgen die in wezen alleen maar praat over Bitcoin die omhoog gaat. De gevaarlijkste mensen om te volgen zijn degenen van wie je geen inzicht hebt in hun denkwijze. Daarom heb ik, zelfs voor Saylor, meer dan 20 uur van zijn interviews bekeken, niet over Bitcoin zelf, maar over hoe hij denkt over geschiedenis, technologie, business, engineering, filosofie, enz. om te zien van welke fundamenten zijn denken afkomstig is. Als je kijkt naar de mensen die je volgt en je hebt geen idee wat ze over iets anders denken dan over een bepaald activum waarvan hun mening is "het gaat omhoog", doe je jezelf een enorme tekortkoming aan. Als je luisterde naar de dingen waarover de mensen die je volgt dachten buiten dat ene ding dat ze altijd promoten en dat je een goed gevoel geeft, zou je waarschijnlijk 80% ontvolgen.

De meeste nieuwe bedrijven vandaag de dag zijn kapitaallicht, zelfs de fysieke, in vergelijking met het verleden door technologische innovatie. Het heeft een dynamiek gecreëerd waarin winstgevendheid alleen belangrijk is als er levensvatbare concurrenten zijn. Als een leider met weinig concurrentie geld verliest, blijft hij bestaan omdat een bedrijf niet failliet gaat wanneer het niet winstgevend is of geen geld heeft; het gaat failliet wanneer de kapitaalmarkten niet langer bereid zijn om hen te financieren. Een investeerder en markten, vooral in de dynamiek van fiat van vandaag, zijn bereid om nieuwe spelers tot in het oneindige te financieren. Denk aan Uber, een bedrijf waarvan de cijfers, als het in een perfecte concurrentiebedrijf zou zijn, nu failliet zou zijn. Maar Uber heeft geen levensvatbare wereldwijde concurrent en wordt dus gefinancierd wanneer dat nodig is. Dit betekent niet dat ze uiteindelijk zullen winnen, maar het is nuttig in situaties waarin de markt vroeg is om zich te concentreren op het bezitten van monopoliekansen totdat levensvatbare wereldwijde concurrenten opduiken - zodra ze dat doen, moet je je richten op winstgevendheid, want zonder dat beschouwen de kapitaalmarkten dezelfde reden als waarom je groeide als waarom je sterft. Nokia, Blockbuster, wat je ook maar noemt, hadden nooit problemen om geld te krijgen toen ze de leider waren, zelfs niet toen ze geld verloren, maar zodra ze als daadwerkelijk verlieslatend worden gezien, worden dezelfde problemen een doodvonnis. Als je dit begrijpt, begrijp je VC-investeringen, groeibeleggingen en de dynamiek van waarde-investeringen veel duidelijker.

Als je hoopt te profiteren van een speculatieve "alt season", ben je de dader die zichzelf een slachtoffer noemt bij verlies. Wanneer iemand wint, zeggen we "ze zijn uit de loopgraven gekomen" alsof het een soort glorie of morele reden is dat ze eruit zijn gekomen, terwijl we mensen die geld hebben verloren idioten noemen die het verdienden. Ze zijn dezelfde mensen. Hetzelfde als de persoon die zegt dat onroerend goed te duur is terwijl jij de huur voor je huurders verhoogt, gewoon omdat je het kunt. Iedereen die zich bezighoudt met het promoten van speculatie kan geen slachtoffer claimen door de acties die speculatie veroorzaakt, aangezien ze dezelfde zijn - ze kunnen evenmin morele superioriteit claimen in het profiteren. Dus denk er goed over na voordat je je engageert - want je bent je eigen politie en gevangenis.

Ik wist niet waarom ik tegen de slachtoffermentaliteit van wraak was, ondanks dat ik sympathiek was, maar recentelijk heb ik deze gedachte verduidelijkt. En de realisatie was dat ik niet tegen slachtoffers ben, dat is duidelijk - alleen tegen degenen die hun identiteit definiëren als slachtoffers die wraak nodig hebben. Want dit type slachtoffer is hetzelfde als de dader. Je kijkt naar twee kleine kinderen die vechten en terwijl de een de ander misschien heeft geduwd, zijn beide na de tweede klap niet langer onschuldig. Elke uitkomst waarbij beiden geen verantwoordelijkheid nemen - elke volwassene zou zeggen dat degene die zich als slachtoffer presenteert in de fout is - het is intuïtief voor ons. En toch is het voor volwassenen om persoonlijke verantwoordelijkheid te nemen de laatste optie in bijna elk domein. We zeggen dat de winnaar de geschiedenis schrijft - en in de geschiedenis schrijft de winnaar zichzelf altijd als een slachtoffer die overwon om bovenaan te komen, terwijl de verliezer altijd de dader is. En het is belachelijk om te zeggen dat dit eigenlijk waar is. De moraliserende opvatting en het idee van "het recht zegeviert altijd" is een mythe om het geweten te sussen. Als we deze les niet leren, zijn we gedoemd om de geschiedenis te herhalen, niet omdat we niet van de geschiedenis leren, maar omdat we de geschiedenis verkeerd vastleggen en de verkeerde lessen leren.

Waanzin is steeds hetzelfde doen en dezelfde resultaten verwachten. En toch, als je een documentaire over goud bekijkt, beweren ze dat geld terug moet naar edelmetalen, omdat de wereld daar in de loop van de tijd steeds weer op terugkomt. Voor mij betekent het per definitie dat het probleem nooit is opgelost. Als mensen door de tijd heen steeds weer van goud af zijn gegaan, wat maakt hen dan te denken dat we terug naar goud zullen gaan en dan niet weer met hetzelfde eindigen - het toont aan dat ze fundamenteel gebrekkig zijn en niet in staat om aan de benodigde criteria te voldoen. In deze documentaires zeggen ze ook dat je het fysieke goud moet vasthouden, omdat er geen zichtbaarheid of transparantie is van entiteiten en door het vast te houden je vrij bent van het systeem, maar dat is niet zo en je kunt het fysieke goud niet persoonlijk gebruiken (vanwege deelbaarheid) of online (aangezien het nu niet in jouw bezit is). Als je het goud vasthoudt, leiden alle oplossingen terug naar papiergoud en dan fiat - deze cirkel is het hele probleem. Het is een beetje belachelijk - het was onvoldoende in een pre-internet wereld en het is zeker onvoldoende in onze wereldwijde digitale wereld als geld.

Er is een perverse spel dat we vandaag spelen met het concept van inflatie dat ik hoop dat we stoppen We weten allemaal dat de CPI onzin is, maar wanneer de CPI-cijfers uitkomen, debatteren we over hoe het lager of hoger is of dat de Fed de rente zou moeten verlagen De realiteit is dat we gewoon het "we weten dat het onzin is, maar dit is het spel dat u, meneer de overheid, voorstelt, dus we gaan u aan uw onzin cijfers houden" Maar het probleem is dat we onszelf ook misleiden en het zorgt ervoor dat mensen ten onrechte geloven dat de drempelwaarde lager is - je hoort mensen die het beter weten over hoe TIPs of een bepaalde obligatie een reële rente betaalt, terwijl ze ook weten dat het onzin is We blijven vastzitten aan het gebruik van nepterminologie en zelfs Bitcoiners zullen dingen zeggen als "de inflatie ligt onder de doelstelling van de Fed" zodat ze zouden moeten verlagen, terwijl we altijd zouden moeten zeggen dat het onzin is en het daarbij moeten laten Op basis van de officiële CPI-statistieken in de afgelopen 20 jaar is het met 62-65% gestegen, dus $100 is nu hetzelfde als $160~ (volgens dit) Maar als je de inflatiemeting voor 1983 gebruikt, is het in de afgelopen 20 jaar met 180-210% gestegen, dus $100 in 2005 is nu hetzelfde als $300~ Dus zelfs op deze inflatie is het 6-7% per jaar en zelfs dan is het te laag omdat het veel dingen niet in overweging neemt De SP500 is slechts bijna vlak met inflatie van ongeveer 7,4% per jaar in de afgelopen 20 jaar - we misleiden onszelf door te denken dat het kopen van de SP500 gaat om rijk worden in de loop van de tijd, terwijl het gewoon gaat om het behouden van de koopkracht op de manier van "een cent bespaard is een cent verdiend" De reden dat ze de definitie nooit zullen terugveranderen, is niet vanwege een samenzwering, maar omdat zoveel dingen CPI-gecorrigeerde verhogingen in verplichtingen hebben, dus het is niet alleen een definitiewijziging, maar heeft invloed op de overheidsuitgaven