GM! Je pense que le compromis risque/rendement autour des trésoreries $ETH est beaucoup plus nuancé que ce que la plupart des gens admettent. Bien sûr, le staking vous donne un rendement. À 3–5 % APY, une trésorerie de 1 milliard de dollars peut générer 30 à 50 millions de dollars par an. Cela semble génial sur le papier. Mais en pratique, plus de rendement signifie moins de liquidité. J'ai creusé dans les coûts réels : files d'attente de retrait, risque de contrat intelligent, exposition à la réduction, et maintenant les couches de restaking introduisant encore plus de complexité. Ajoutez les #LSDs dans le mélange, et vous héritez d'une pile de risques juste pour poursuivre un rendement supplémentaire. Nous avons vu comment cela se déroule. 3AC a utilisé $stETH pour se lever sur $ETH, et quand le peg a cassé, tout s'est effondré. Curve a été drainé, $stETH a commencé à se négocier à un prix réduit, et le désengagement est devenu systémique. Ce n'était qu'un seul acteur. Que se passe-t-il si trois ou quatre trésoreries publiques construisent des positions similaires et doivent se désengager en même temps ? On a l'impression qu'il y a un risque systémique qui se forme juste là où DeFi rencontre les bilans publics. - #BitMine veut détenir et staker 5 % de l'ensemble de l'offre $ETH. - #SharpLink a déjà 1,3 milliard de dollars. Dans l'ensemble, les entreprises publiques détiennent plus de 1,3 million de $ETH et cela augmente. Si même une fraction de cela coule dans des protocoles de restaking ou des boucles de rendement, le potentiel de fragilité s'accumule rapidement. Avec $BTC, je l'ai toujours vu comme simple : vous le détenez. Peut-être emprunter contre si vous êtes agressif. Mais gérer une trésorerie $ETH est une bête différente. Il n'y a pas d'équivalent de Michael Saylor ici qui peut juste "hodl et chill". Chaque $ETH qui est brûlé, staké ou restaké devient plus difficile à vendre. Cela renforce le prix plancher mais cela augmente aussi les enjeux. Parce que le scénario baissier ne concerne pas seulement le prix, il s'agit du risque de liquidité. Il s'agit de moments où tout le monde doit se désengager, mais le système n'est pas conçu pour que cela se fasse proprement. Je pense que nous entrons dans une ère où les gestionnaires de trésorerie devront aller bien au-delà des bilans. Ils devront modéliser l'économie des validateurs, évaluer le risque des contrats intelligents, et construire des buffers de liquidité en temps réel. C'est la seule façon d'éviter que cela ne devienne un autre conte d'avertissement.