Zoals voorspeld, zijn er online tal van voorbeelden van GPT-5 nano of mini die slechte output produceren. Niet duidelijk maken hoe GPT-5 werkt, zal waarschijnlijk problemen veroorzaken voor OpenAI. Ik vraag me af of ze een andere aanpak moeten kiezen voor de overstap of op zijn minst gebruikers moeten onderwijzen over wat GPT-5 doet.

Dus we hebben iets van vijf versies van GPT-5 en nu moeten mensen weten dat GPT-5 Pro beter is dan GPT-5 Thinking, wat weer beter is dan GPT-5, tenzij GPT-5 besluit om je vraag door te geven aan GPT-5 Thinking of GPT-5 Pro, wat je niet kunt controleren of weten of het gebeurt.

In het grote geheel: GPT-5 als model bevindt zich vrijwel op dezelfde curve als de andere top laboratoria. Ik verwacht dat de gebruikelijke sprongetjes tussen Gemini, Claude, OpenAI en Grok zullen doorgaan. Waar er grote winsten zijn, is dat GPT-5 goed getraind lijkt voor taken in de echte wereld op nieuwe manieren.

Je zult waarschijnlijk veel zeer uiteenlopende resultaten online zien van GPT-5, omdat het eigenlijk meerdere modellen zijn, waarvan sommige heel goed zijn en sommige meh. Aangezien de onderliggende modelselectie niet transparant is, verwacht verwarring.

Mensen vragen vaak hoe ik samenwerk met AI-laboratoria, en ik denk dat het een goede vraag is: ik ontvang geen geld van enige AI-laboratorium. Ik heb geen overeenkomsten behalve NDA's. Ze zien niet wat ik van tevoren schrijf. (Dit is niet beperkt tot de laboratoria, ik accepteer nooit enige sponsoring of advertenties voor mijn schrijven)

Het is de moeite waard om te lezen wat GPT-5 schreef in de inleiding van mijn nieuwe post toen ik vroeg om iets dramatisch te doen. De tweede afbeelding legt de trucs uit die het gebruikte.

Ik had toegang tot GPT-5. Ik denk dat het een heel groot ding is, omdat het erg slim is & gewoon dingen voor je doet. Volledige beschrijving in de reacties, maar dit is "maak een procedurele brutalistische gebouwmaker waar ik gebouwen op coole manieren kan slepen en bewerken" & "maak het beter" een heleboel. Ik heb geen code aangeraakt.

Ik laat AI nooit mijn concepten schrijven, maar ik vraag wel om feedback als ik klaar ben met schrijven (waar ik agressief over negeer). Dus ik was geamuseerd door deze suggestie van Claude. Ja, ik ben het ermee eens, en ik hou van em-dashes! Maar jij bent de reden waarom ik terughoudend ben om ze in mijn eigen schrijven te gebruiken.

In plaats van vaag te posten over aankomende releases, kun je hetzelfde effect bereiken met zeer specifieke berichten. "Heel enthousiast over de nieuwe release, en ik denk dat je kunt zien waarom aan deze gewichten: [0.0178, -0.0921]"

Het is verrassend dat er bijna twee jaar geen substantiële verbeteringen aan GPT's zijn geweest. Ik weet dat de GPT-winkel en het consumenten gebruik stilletjes door OpenAI zijn verlaten, maar als ik met organisaties praat, beschouwen ze GPT's vaak als een belangrijk hulpmiddel voor niet-technische mensen om AI-toepassingen te creëren en te verspreiden.