Deze potentiële overname van Stargate door LayerZero lijkt het waard om te volgen.

Ik moet het artikel nog lezen (dat heb ik nog niet gedaan), maar dit is het soort dingen dat niet geloofwaardig lijkt. Wat zou er mechanisch aan de hand zijn om deze uitspraak waar te maken? Of het effect is heel klein (en niet statistisch significant) of de data is niet goed. Dat is mijn voorspelling.

Corollaire: Alle stablecoin-uitgevers zijn overgewaardeerd, geldtransmissie en bedrijven die intern geld moeten afrekenen zijn ondergewaardeerd* *Voor zover toekomstige kosten zullen dalen of de service zal verbeteren; de meeste doen veel, veel meer dan alleen geld verzenden of transactieaccounts aanbieden.

Er is een wetsvoorstel om FDIC/NCUA-verzekering uit te breiden naar deposito's tot $20 miljoen. Maar alleen als ze rentevrij zijn. Tokenized deposito's lijken een opkomende uitdager voor stablecoins te worden en hebben enkele belangrijke structurele voordelen als dit wordt goedgekeurd.

Hoewel ik het niet eens ben met de rating die S&P aan Sky heeft gegeven, is het absoluut bizar om te zien dat mensen het applaudisseren. Een B- rating is niet zoals een B- cijfer. Het is meer als een D. S&P begon met een lage anker rating van BB en besloot om hen halverwege naar *in default* te verplaatsen.

Ik denk dat ik tot de minderheid behoor die stablecoins als aanvulling op bestaande financiële instellingen beschouwt. Stablecoins bieden een alternatief voor andere middelen zoals Swift of bankoverschrijvingen. Dat is netto GOED voor geldbedrijven, banken, enz.

Ik heb zojuist het paper van Christopher en Andrea gelezen over het reguleren van stablecoins: het vergelijken van MiCAR en de GENIUS Act. Hun werk benadrukt de contractuele zwakheden in de gebruiksvoorwaarden van grote stablecoin-uitgevers, waaronder eenzijdige bepalingen, vage terugbetalingsschema's en onduidelijke bescherming van klanten bij faillissement. Ze beweren dat deze problemen niet inherent zijn aan de technologie van stablecoins en dat ze kunnen worden aangepakt door middel van bescheiden contractuele herzieningen. Nu de GENIUS Act is ondertekend, gaan we de implementatiefase in—wanneer de toezichthouders bij de OCC en het ministerie van Financiën zullen beginnen met het opstellen van de regels en het aanvraagproces voor het onboarden van GENIUS-conforme stablecoins. Als onderdeel van dat proces moeten bestaande uitgevers zoals Circle en Tether een aanvraag indienen bij het ministerie van Financiën voor goedkeuring van hun stablecoins. In dit vroege stadium blijft het aanvraagproces onduidelijk. Hoewel de wet niet expliciet vereist dat toezichthouders de gebruiksvoorwaarden van een uitgever beoordelen, hebben de OCC en het ministerie van Financiën brede bevoegdheden om te evalueren of de operaties van een uitgever voldoen aan de wettelijke doelstellingen. Dit biedt een kans voor toezichthouders om in gesprek te gaan met stablecoin-uitgevers over het herzien van hun voorwaarden—niet alleen om te voldoen aan de vereisten van de GENIUS Act, maar ook om de zorgen aan te pakken die in het paper van Christopher en Andrea zijn geuit. Bijvoorbeeld, als voorwaarde voor goedkeuring zouden toezichthouders herzien voorwaarden kunnen vereisen die tijdige terugbetaling garanderen, directe contractuele relaties met alle houders vaststellen, houders duidelijke prioriteitsclaims op reserves in geval van insolventie geven, en gebruik maken van duidelijke, begrijpelijke informatie. Het integreren van deze beoordeling in het goedkeuringsproces zou de contractuele rechten in lijn brengen met de operationele waarborgen van de wet, de consumentenbescherming versterken en de geloofwaardigheid van in de VS goedgekeurde stablecoins op zowel de binnenlandse als de wereldmarkten vergroten. Bedankt voor het delen van je paper. Ik ben momenteel een lijst aan het samenstellen van voorgestelde opmerkingen en zorgen van belangrijke figuren uit de cryptosector die toezichthouders zouden moeten overwegen nu ze beginnen met het regelgevingsproces van de GENIUS Act. Ik ontvang graag jullie gedachten over deze voorgestelde oplossing, en ik zou ook graag van anderen in de sector en in de overheid horen, zodat we ervoor kunnen zorgen dat we dit goed doen. Ik ben bereid om advies te geven en te overleggen over deze en andere kwesties met betrekking tot de GENIUS Act. Bedankt, Carlo Oprichter en Chief Strategist @circle @jerallaire @ddisparte @Tether_to @paoloardoino @USTreasury @USOCC

Een S&P-rating krijgen is best cool, dus gefeliciteerd, maar de rating zelf is behoorlijk verwoestend. "B-" is in feite junkstatus en maakt USDS voor de meeste instellingen oninvesteerbaar. Desondanks ben ik een voorstander van Maker/Sky en hoop ik in de loop van de tijd verbeteringen in de rating te zien! Uiteindelijk zouden echt gedecentraliseerde protocollen veiliger moeten zijn dan hun gecentraliseerde tegenhangers.

Als een langdurige Maker-watcher (en vaak criticus) ben ik absoluut geschokt door deze @SPGlobalRatings voor Maker-Sky 1) B- is diep in junkterritorium, wat impliceert dat S&P een kans van >12% op wanbetaling binnen 3 jaar toekent 2) Sky plaatst opnieuw, wat suggereert dat er een gebrek aan begrip is van wat B- betekent

Ja & nee. Groei moet gepaard gaan met een plan zodat die groei ooit kan worden omgezet in inkomsten. 💯 eens met AJ, de meeste protocollen zijn niet in staat om terugkopen te doen - als enige omdat ze hun tokens nog steeds gebruiken als financieringsbronnen. Het is belachelijk om met de ene hand terug te kopen en met de andere te verkopen!