Vou precisar ler o artigo (ainda não li), mas este é o tipo de coisa que não passa o teste do cheiro. O que mecanicamente estaria em jogo para tornar esta afirmação verdadeira? Ou o efeito é muito pequeno (e não estatisticamente significativo) ou os dados não são bons. Essa é a minha previsão.

Corolário: Todos os emissores de stablecoins estão supervalorizados, enquanto a transmissão de dinheiro e os negócios que têm que liquidar dinheiro internamente estão subvalorizados* *Na medida em que os custos futuros diminuam ou o serviço melhore; a maioria faz muitas, muitas coisas além de transmitir dinheiro ou oferecer contas de transação.

Há um projeto de lei para estender o seguro FDIC/NCUA a depósitos de até $20 milhões. Mas APENAS se forem sem juros. Depósitos tokenizados parecem ser um próximo concorrente das stablecoins e com algumas vantagens estruturais importantes se isso for aprovado.

Embora eu discorde da classificação que a S&P deu à Sky, é absolutamente louco ver as pessoas a aplaudirem isso. Uma classificação B- não é como uma nota B-. É mais como um D. A S&P começou com uma classificação âncora baixa de BB e decidiu movê-los para metade do caminho até *em default*.

Acho que estou na minoria que vê as stablecoins como complementares às instituições financeiras existentes. As stablecoins oferecem um substituto para outros meios, como Swift ou transferências bancárias. Isso é, no geral, BOM para negócios de dinheiro, bancos, etc.

Acabei de ler o artigo de Christopher e Andrea intitulado "Regulando Stablecoins: Comparando MiCAR e o Ato GENIUS". O trabalho deles destaca as fraquezas contratuais nos termos de uso dos principais emissores de stablecoins, incluindo disposições unilaterais, prazos de resgate vagos e proteções de falência do cliente pouco claras. Eles argumentam que esses problemas não são inerentes à tecnologia das stablecoins e podem ser abordados através de revisões contratuais modestas. Agora que o Ato GENIUS foi assinado como lei, estamos entrando na fase de implementação—quando os reguladores do OCC e do Tesouro começarão a elaborar as regras e o processo de aplicação para a integração de stablecoins em conformidade com o GENIUS. Como parte desse processo, emissores existentes como Circle e Tether precisarão solicitar ao Tesouro a aprovação de suas stablecoins. Neste estágio inicial, o processo de aplicação permanece incerto. Embora o Ato não exija explicitamente que os reguladores revisem os Termos de Serviço de um emissor, o OCC e o Tesouro têm ampla autoridade para avaliar se as operações de um emissor atendem aos objetivos estatutários. Isso oferece uma oportunidade para os reguladores interagirem com os emissores de stablecoins sobre a revisão de seus termos—não apenas para cumprir os requisitos do Ato GENIUS, mas também para abordar as preocupações levantadas no artigo de Christopher e Andrea. Por exemplo, como condição de aprovação, os reguladores poderiam exigir termos revisados que garantam resgates em tempo hábil, estabeleçam uma relação contratual direta com todos os detentores, concedam aos detentores reivindicações claras de prioridade sobre as reservas em caso de insolvência e utilizem divulgações em linguagem simples. Integrar essa revisão no processo de aprovação alinharia os direitos contratuais com as salvaguardas operacionais do Ato, fortaleceria a proteção ao consumidor e aumentaria a credibilidade das stablecoins aprovadas nos EUA tanto nos mercados domésticos quanto globais. Obrigado por compartilhar seu artigo. Atualmente, estou compilando uma lista de comentários e preocupações propostos por figuras-chave do setor cripto que os reguladores devem considerar ao iniciarem o processo de elaboração de regras do Ato GENIUS. Agradeceria suas opiniões sobre este remédio proposto, e gostaria de ouvir de outros no setor e no governo para que possamos garantir que acertemos. Estou feliz em aconselhar e consultar sobre isso e outras questões relacionadas ao Ato GENIUS. Obrigado, Carlo Fundador e Estrategista Chefe @circle @jerallaire @ddisparte @Tether_to @paoloardoino @USTreasury @USOCC

Conseguir uma classificação S&P é bastante fixe, por isso parabéns, mas a classificação em si é bastante devastadora. "B-" é basicamente um status de lixo e torna o USDS não investível para a maioria das instituições. No entanto, estou a torcer pelo Maker/Sky e espero ver melhorias na classificação ao longo do tempo! No final, protocolos verdadeiramente descentralizados devem ser mais seguros do que os seus homólogos centralizados.

Como um observador (e muitas vezes crítico) do Maker há muito tempo, estou absolutamente chocado com isso @SPGlobalRatings para Maker-Sky 1) B- está profundamente no território de lixo, implicando que a S&P atribui uma chance de >12% de default dentro de 3 anos 2) Sky está repostando, o que sugere falta de compreensão do que B- significa

Sim e não. O crescimento tem que ser acompanhado por um plano para que esse crescimento se traduza um dia em receita. 💯 concordo com o AJ, a maioria dos protocolos não está em posição de fazer recompra - se não, porque ainda estão a usar os seus tokens como fontes de financiamento. É ridículo fazer recompra com uma mão e vender com a outra!

Então, quanto tempo o Uni v4 precisa antes de determinarmos se pode superar o v2 e o v3? Está em mais cadeias do que o v2 e tem menos TVL. Desses TVL do v4, 31% é um token chamado MEME, de acordo com a DeFiLlama. Estou a adivinhar que este token é a razão pela qual o TVL do v4 é tão volátil que subiu 34% hoje?