Potencjalne przejęcie Stargate przez LayerZero wydaje się warte śledzenia.

Muszę przeczytać ten dokument (jeszcze tego nie zrobiłem), ale to jest coś, co nie przechodzi testu zapachowego. Co mechanicznie mogłoby sprawić, że to stwierdzenie byłoby prawdziwe? Albo efekt jest bardzo mały (i nie jest statystycznie istotny), albo dane są złej jakości. To moja prognoza.

Korelacja: Wszyscy emitenci stablecoinów są przewartościowani, a usługi przekazu pieniędzy oraz firmy, które muszą wewnętrznie rozliczać pieniądze, są niedowartościowane* *W zakresie, w jakim przyszłe koszty będą spadać lub usługi się poprawią; większość z nich wykonuje wiele, wiele rzeczy oprócz przekazywania pieniędzy lub oferowania kont transakcyjnych.

Jest projekt ustawy, aby rozszerzyć ubezpieczenie FDIC/NCUA na depozyty do 20 mln USD. Ale TYLKO jeśli są to depozyty bezodsetkowe. Tokenizowane depozyty wyglądają na nadchodzącego rywala stablecoinów i mają kilka istotnych przewag strukturalnych, jeśli to przejdzie.

Chociaż nie zgadzam się z oceną, jaką S&P przyznało Sky, to absolutnie szalone widzieć, jak ludzie to oklaskują. Ocena B- nie jest jak ocena B-. To bardziej jak D. S&P zaczęło od niskiej oceny BB i postanowiło przenieść ich w połowie do *w niewypłacalności*.

Myślę, że jestem w mniejszości, która postrzega stablecoiny jako uzupełnienie istniejących instytucji finansowych. Stablecoiny oferują substytut dla innych środków, takich jak Swift czy przelewy bankowe. To ogólnie DOBRE dla biznesów związanych z pieniędzmi, banków itp.

Właśnie skończyłem czytać artykuł Christophera i Andrei "Regulacja stablecoinów: porównanie MiCAR i ustawy GENIUS". Ich praca podkreśla słabości kontraktowe w warunkach użytkowania głównych emitentów stablecoinów, w tym jednostronne postanowienia, niejasne terminy wykupu oraz niejasne zabezpieczenia dla klientów w przypadku bankructwa. Twierdzą, że te problemy nie są inherentne technologii stablecoinów i można je rozwiązać poprzez skromne zmiany w umowach. Teraz, gdy ustawa GENIUS została podpisana w życie, wkraczamy w fazę wdrażania — kiedy to regulatorzy w OCC i Skarbie Państwa rozpoczną opracowywanie zasad i procesu aplikacyjnego dla wprowadzania stablecoinów zgodnych z GENIUS. W ramach tego procesu istniejący emitenci, tacy jak Circle i Tether, będą musieli złożyć wniosek do Skarbu Państwa o zatwierdzenie swoich stablecoinów. Na tym wczesnym etapie proces aplikacyjny pozostaje niejasny. Chociaż ustawa nie wymaga wyraźnie od regulatorów przeglądu Warunków Usługi emitenta, OCC i Skarb Państwa mają szerokie uprawnienia do oceny, czy operacje emitenta spełniają cele ustawowe. Daje to możliwość regulatorom do zaangażowania się w rewizję warunków emitentów stablecoinów — nie tylko w celu dostosowania się do wymogów ustawy GENIUS, ale także w celu rozwiązania problemów poruszonych w artykule Christophera i Andrei. Na przykład, jako warunek zatwierdzenia, regulatorzy mogliby wymagać zmienionych warunków, które gwarantują terminowy wykup, ustanawiają bezpośrednią prywatyzację kontraktową ze wszystkimi posiadaczami, przyznają posiadaczom wyraźne pierwszeństwo roszczeń wobec rezerw w przypadku niewypłacalności oraz stosują proste ujawnienia w języku. Integracja tej rewizji w proces zatwierdzania zharmonizowałaby prawa kontraktowe z operacyjnymi zabezpieczeniami ustawy, wzmocniłaby ochronę konsumentów i zwiększyłaby wiarygodność zatwierdzonych przez USA stablecoinów zarówno na rynku krajowym, jak i globalnym. Dziękuję za podzielenie się swoim artykułem. Obecnie zbieram listę proponowanych komentarzy i obaw od kluczowych postaci sektora kryptowalut, które regulatorzy powinni wziąć pod uwagę, gdy rozpoczną proces tworzenia przepisów ustawy GENIUS. Chętnie poznam Twoje zdanie na temat tej proponowanej poprawki i chciałbym usłyszeć opinie innych w sektorze i w rządzie, abyśmy mogli upewnić się, że wszystko zrobimy dobrze. Chętnie doradzę i skonsultuję się w tej sprawie oraz w innych kwestiach związanych z ustawą GENIUS. Dziękuję, Carlo Założyciel i Główny Strateg @circle @jerallaire @ddisparte @Tether_to @paoloardoino @USTreasury @USOCC

Uzyskanie oceny S&P jest całkiem fajne, więc gratulacje, ale sama ocena jest dość druzgocąca. "B-" to w zasadzie status śmieciowy, co sprawia, że USDS jest nieinwestowalny dla większości instytucji. Niemniej jednak, kibicuję Maker/Sky i mam nadzieję na poprawę oceny w miarę upływu czasu! Ostatecznie, naprawdę zdecentralizowane protokoły powinny być bardziej bezpieczne niż ich scentralizowane odpowiedniki.

Jako długoletni obserwator (a często krytyk) Maker, jestem absolutnie zszokowany tym @SPGlobalRatings dla Maker-Sky 1) B- jest głęboko w strefie śmieciowej, co sugeruje, że S&P przypisuje >12% szans na niewypłacalność w ciągu 3 lat 2) Sky powtarza, co sugeruje brak zrozumienia, co oznacza B-

Tak i nie. Wzrost musi być połączony z planem, aby ten wzrost mógł kiedyś przełożyć się na przychody. 💯 zgadzam się z AJ, większość protokołów nie jest w stanie przeprowadzać wykupu - przynajmniej dlatego, że wciąż używają swoich tokenów jako źródeł finansowania. Głupotą jest wykupować jedną ręką i sprzedawać drugą!