Corollaire: Alle stablecoin-uitgevers zijn overgewaardeerd, geldtransmissie en bedrijven die intern geld moeten afrekenen zijn ondergewaardeerd* *Voor zover toekomstige kosten zullen dalen of de service zal verbeteren; de meeste doen veel, veel meer dan alleen geld verzenden of transactieaccounts aanbieden.

Stablecoins zijn nu als DeFi-protocollen en e-mail 25 jaar geleden. De waarde op de lange termijn zal toekomen aan degenen die ze als inputs gebruiken, niet aan degenen die ze ontwikkeld hebben. De truc voor stabiele uitgevers is niet om de e-mail van vandaag uit te vinden. Het is om de Gmail van vandaag of een ander afgewerkt product uit te vinden.

Hier hebben banken, fintech, geldverzenders, betalingsverwerkers, enz. een voordeel. Ze *hebben* een afgewerkt product met een goed gedefinieerde markt van eindgebruikers. Het overstappen van trage/duurde inputs naar die producten en naar stablecoins kan snel accretief zijn aan de marges.

Dit zou vrij duidelijk moeten zijn als je de slechte algehele winstgevendheid van Circle in overweging neemt, Paxos die 100% van de rente-inkomsten deelt op platforms die USDG gebruiken, en Maker's onvermogen om de voorraad te laten groeien ondanks dat ze ver op de risicokromme zijn gegaan. Tether alleen heeft veelbelovende financiële cijfers.

Tether is erin geslaagd om USDT te positioneren als een product dat een vervanging is voor USD-gelabelde bankrekeningen in opkomende markten. Vreemd genoeg heeft geen enkele grote stablecoin-uitgever serieus geprobeerd om met hen te concurreren.

De race is begonnen voor stabiele uitgevers om over te stappen van een gecommodificeerd product - gemakkelijk vervangbaar door een meer gerenommeerde JPMcoin of HSBCcoin - met lage overstapkosten naar een plakkerig product dat een soort van moat heeft, anders dan het bieden van 10bps meer rendement dan de volgende.

@jonnythefrog1 @SkyEcosystem Dit zou natuurlijk anders zijn als Stars junior kapitaal zou moeten verstrekken. Maar dat doen ze momenteel in de praktijk niet.