Questo potenziale acquisto di Stargate da parte di LayerZero sembra meritevole di attenzione.

Dovrò leggere il documento (non l'ho ancora fatto) ma questo è il tipo di cosa che non supera il test dell'odore. Cosa funzionerebbe meccanicamente per rendere vera questa affermazione? O l'effetto è molto piccolo (e non statisticamente significativo) o i dati non sono buoni. Questa è la mia previsione.

Corollary: All stablecoin issuers are overvalued, money transmission and business that have to internally settle money are undervalued* *To the extent future costs will fall or service improve; most do many, many things besides transmit money or offer transaction accounts

C'è un disegno di legge per estendere l'assicurazione FDIC/NCUA ai depositi fino a 20 milioni di dollari. Ma SOLO se non producono interessi. I depositi tokenizzati sembrano un prossimo sfidante per le stablecoin e presentano alcuni importanti vantaggi strutturali se questo passa.

Anche se non sono d'accordo con il rating che S&P ha dato a Sky, è assolutamente incredibile vedere persone che lo applaudono. Un rating B- non è come un voto B-. È più simile a un D. S&P ha iniziato con un rating di ancoraggio basso di BB e ha deciso di spostarli a metà strada verso *in default*.

Penso di essere nella minoranza che vede le stablecoin come complementari alle istituzioni finanziarie esistenti. Le stablecoin offrono un'alternativa ad altri strumenti come Swift o bonifici. Questo è complessivamente POSITIVO per le aziende monetarie, le banche, ecc.

Ho appena finito di leggere il documento di Christopher e Andrea "Regulating Stablecoins: Comparing MiCAR and the GENIUS Act". Il loro lavoro evidenzia le debolezze contrattuali nei termini di utilizzo dei principali emittenti di stablecoin, inclusi provvedimenti unilaterali, scadenze di rimborso vaghe e protezioni poco chiare per i clienti in caso di fallimento. Sostengono che questi problemi non sono intrinseci alla tecnologia delle stablecoin e possono essere affrontati attraverso modeste revisioni contrattuali. Ora che il GENIUS Act è stato firmato in legge, stiamo entrando nella fase di attuazione, quando i regolatori dell'OCC e del Tesoro inizieranno a redigere le regole e il processo di applicazione per l'onboarding delle stablecoin conformi al GENIUS. Come parte di questo processo, gli emittenti esistenti come Circle e Tether dovranno richiedere l'approvazione del Tesoro per le loro stablecoin. In questa fase iniziale, il processo di applicazione rimane poco chiaro. Sebbene la legge non richieda esplicitamente ai regolatori di esaminare i Termini di Servizio di un emittente, l'OCC e il Tesoro hanno ampia autorità per valutare se le operazioni di un emittente soddisfano gli obiettivi statutari. Questo offre un'opportunità ai regolatori di interagire con gli emittenti di stablecoin per rivedere i loro termini, non solo per conformarsi ai requisiti del GENIUS Act, ma anche per affrontare le preoccupazioni sollevate nel documento di Christopher e Andrea. Ad esempio, come condizione di approvazione, i regolatori potrebbero richiedere termini rivisti che garantiscano un rimborso tempestivo, stabiliscano una privity contrattuale diretta con tutti i detentori, concedano ai detentori chiari diritti di priorità sulle riserve in caso di insolvenza e utilizzino divulgazioni in linguaggio semplice. Integrare questa revisione nel processo di approvazione allineerebbe i diritti contrattuali con le salvaguardie operative della legge, rafforzerebbe la protezione dei consumatori e migliorerebbe la credibilità delle stablecoin approvate dagli Stati Uniti sia nei mercati domestici che globali. Grazie per aver condiviso il vostro documento. Attualmente sto compilando un elenco di commenti e preoccupazioni proposti da figure chiave del settore cripto che i regolatori dovrebbero considerare mentre iniziano il processo di regolamentazione del GENIUS Act. Accoglierei con favore i vostri pensieri su questo rimedio proposto e mi piacerebbe sentire anche altri nel settore e nel governo in modo da poterci assicurare di fare le scelte giuste. Sono felice di consigliare e consultare su questo e su altri problemi legati al GENIUS Act. Grazie, Carlo Fondatore e Chief Strategist @circle @jerallaire @ddisparte @Tether_to @paoloardoino @USTreasury @USOCC

Ottenere un rating S&P è davvero fantastico, quindi congratulazioni, ma il rating stesso è piuttosto devastante. "B-" è fondamentalmente uno stato spazzatura e rende USDS non investibile per la maggior parte delle istituzioni. Tuttavia, tifo per Maker/Sky e spero di vedere miglioramenti nel rating nel tempo! In definitiva, i protocolli veramente decentralizzati dovrebbero essere più sicuri rispetto ai loro omologhi centralizzati.

Come osservatore di Maker da lungo tempo (e spesso critico), sono assolutamente scioccato da questo @SPGlobalRatings per Maker-Sky 1) B- è profondamente nel territorio spazzatura, implicando che S&P assegna una probabilità di default superiore al 12% entro 3 anni 2) Sky sta ripubblicando, il che suggerisce una mancanza di comprensione di cosa significhi B-

Sì e no. La crescita deve essere accompagnata da un piano affinché quella crescita si traduca un giorno in entrate. 💯 concordo con AJ, la maggior parte dei protocolli non è in una posizione per fare riacquisti - se non altro perché stanno ancora utilizzando i loro token come fonti di finanziamento. È sciocco fare riacquisti con una mano e vendere con l'altra!