Ce potentiel rachat de Stargate par LayerZero semble intéressant à suivre.

Je vais devoir lire le document (je ne l'ai pas encore fait) mais c'est le genre de chose qui ne passe pas le test de la crédibilité. Qu'est-ce qui fonctionnerait mécaniquement pour rendre cette affirmation vraie ? Soit l'effet est très faible (et pas statistiquement significatif), soit les données ne sont pas bonnes. C'est ma prédiction.

Corollaire : Tous les émetteurs de stablecoins sont surévalués, la transmission d'argent et les entreprises qui doivent régler de l'argent en interne sont sous-évaluées* *Dans la mesure où les coûts futurs diminueront ou que le service s'améliorera ; la plupart font beaucoup, beaucoup de choses en plus de transmettre de l'argent ou d'offrir des comptes de transaction.

Il y a un projet de loi pour étendre l'assurance FDIC/NCUA aux dépôts jusqu'à 20 millions de dollars. Mais UNIQUEMENT s'ils ne portent pas d'intérêts. Les dépôts tokenisés semblent être un futur concurrent des stablecoins et présentent certains avantages structurels majeurs si cela passe.

Bien que je ne sois pas d'accord avec la note que S&P a attribuée à Sky, il est absolument fou de voir des gens l'applaudir. Une note de B- n'est pas comme une note de B-. C'est plutôt comme un D. S&P a commencé avec une note d'ancrage basse de BB et a décidé de les déplacer à mi-chemin vers *en défaut*.

Je pense que je fais partie de la minorité qui considère les stablecoins comme complémentaires aux institutions financières existantes. Les stablecoins offrent un substitut à d'autres moyens comme Swift ou les virements bancaires. C'est globalement BON pour les entreprises financières, les banques, etc.

Je viens de finir de lire le papier de Christopher et Andrea intitulé "Réguler les Stablecoins : Comparer MiCAR et le GENIUS Act". Leur travail met en évidence les faiblesses contractuelles dans les conditions d'utilisation des principaux émetteurs de stablecoins, y compris des dispositions unilatérales, des délais de rachat vagues et des protections des clients en cas de faillite peu claires. Ils soutiennent que ces problèmes ne sont pas inhérents à la technologie des stablecoins et peuvent être résolus par des révisions contractuelles modestes. Maintenant que le GENIUS Act a été signé en loi, nous entrons dans la phase de mise en œuvre—lorsque les régulateurs de l'OCC et du Trésor commenceront à élaborer les règles et le processus de demande pour l'intégration des stablecoins conformes au GENIUS. Dans le cadre de ce processus, les émetteurs existants tels que Circle et Tether devront demander l'approbation du Trésor pour leurs stablecoins. À ce stade précoce, le processus de demande reste flou. Bien que la loi n'exige pas explicitement que les régulateurs examinent les Conditions de Service d'un émetteur, l'OCC et le Trésor ont une large autorité pour évaluer si les opérations d'un émetteur répondent aux objectifs statutaires. Cela offre une opportunité aux régulateurs d'engager un dialogue avec les émetteurs de stablecoins sur la révision de leurs conditions—non seulement pour se conformer aux exigences du GENIUS Act, mais aussi pour répondre aux préoccupations soulevées dans le papier de Christopher et Andrea. Par exemple, comme condition d'approbation, les régulateurs pourraient exiger des conditions révisées qui garantissent un rachat rapide, établissent une privity contractuelle directe avec tous les détenteurs, accordent aux détenteurs des droits de priorité clairs sur les réserves en cas d'insolvabilité, et utilisent des divulgations en langage clair. Intégrer cet examen dans le processus d'approbation alignerait les droits contractuels avec les garanties opérationnelles de la loi, renforcerait la protection des consommateurs et améliorerait la crédibilité des stablecoins approuvés par les États-Unis sur les marchés nationaux et mondiaux. Merci d'avoir partagé votre papier. Je compile actuellement une liste de commentaires et de préoccupations proposés par des figures clés du secteur crypto que les régulateurs devraient prendre en compte alors qu'ils commencent le processus d'élaboration des règles du GENIUS Act. J'accueillerais vos réflexions sur ce remède proposé, et j'aimerais entendre d'autres personnes du secteur et du gouvernement afin que nous puissions nous assurer de bien faire les choses. Je suis heureux de conseiller et de consulter sur ce sujet et d'autres questions liées au GENIUS Act. Merci, Carlo Fondateur et Stratège en Chef @circle @jerallaire @ddisparte @Tether_to @paoloardoino @USTreasury @USOCC

Obtenir une note S&P est plutôt cool, donc félicitations, mais la note elle-même est assez dévastatrice. "B-" est essentiellement un statut de junk et rend USDS non investissable pour la plupart des institutions. Néanmoins, je soutiens Maker/Sky et j'espère voir des améliorations dans la note au fil du temps ! En fin de compte, les protocoles véritablement décentralisés devraient être plus sécurisés que leurs homologues centralisés.

En tant qu'observateur de Maker depuis longtemps (et souvent critique), je suis absolument choqué par cette évaluation de @SPGlobalRatings pour Maker-Sky 1) B- est profondément dans le territoire des déchets, ce qui implique que S&P attribue une chance de défaut de >12% dans les 3 ans 2) Sky republie, ce qui suggère un manque de compréhension de ce que signifie B-

Oui et non. La croissance doit être accompagnée d'un plan pour que cette croissance se traduise un jour en revenus. 💯 d'accord avec AJ, la plupart des protocoles ne sont pas en mesure de faire des rachats - ne serait-ce que parce qu'ils utilisent encore leurs jetons comme sources de financement. C'est absurde de racheter d'une main et de vendre de l'autre !