Цей потенційний викуп Stargate компанією LayerZero, здається, вартий того, щоб слідувати

Мені потрібно буде прочитати статтю (я ще не пройшов), але це така річ, яка не проходить тест на запах. Що механічно потрібно зробити, щоб це твердження було істинним? Або ефект дуже малий (і статистично не значущий), або дані погані. Це мій прогноз

Висновок: усі емітенти стейблкоїнів переоцінені, грошові перекази та бізнес, який має здійснювати внутрішні розрахунки, недооцінені* * У тій мірі, в якій майбутні витрати впадуть або покращиться обслуговування; Більшість з них роблять багато-багато речей, крім того, що передають гроші або пропонують рахунки для транзакцій

Існує законопроект про розширення страхування FDIC/NCUA на депозити до $20 млн. Але ТІЛЬКИ в тому випадку, якщо вони не приносять відсотків. Токенізовані депозити виглядають як майбутній претендент на стабільні монети та з деякими серйозними структурними перевагами, якщо це пройде.

Хоча я не згоден з рейтингом, який S&P дав Sky, абсолютно дико бачити, як люди аплодують йому. Оцінка B- не схожа на буквену оцінку B. Це більше схоже на букву D. S&P почало з низького якірного рейтингу BB і вирішило перемістити їх на півдорозі до *за замовчуванням*

Я думаю, що я в меншості, хто розглядає стабільні монети як компліментарні для існуючих фінансових установ. Стейблкоїни пропонують заміну іншим вхідним шляхам, таким як Swift або банківські перекази. Це чисте ДОБРЕ для грошового бізнесу, банків тощо

Я щойно закінчив читати статтю Крістофера та Андреа «Регулювання стабільних монет: порівняння MiCAR та GENIUS Act». Їхня робота висвітлює договірні недоліки в умовах використання основних емітентів стейблкоїнів, включаючи односторонні положення, нечіткі терміни погашення та нечіткий захист клієнтів від банкрутства. Вони стверджують, що ці проблеми не є невід'ємними для технології стейблкоїнів і можуть бути вирішені за допомогою скромних переглядів контрактів. Тепер, коли закон GENIUS підписано, ми вступаємо в фазу впровадження, коли регулюючі органи OCC і Казначейства почнуть розробляти правила та процес подання заявок на використання стейблкоїнів, сумісних з GENIUS. У рамках цього процесу існуючі емітенти, такі як Circle і Tether, повинні будуть подати заявку до Казначейства на схвалення своїх стейблкоїнів. На цьому ранньому етапі процес подання заявки залишається незрозумілим. Хоча Закон прямо не вимагає від регулюючих органів переглядати Умови надання послуг емітента, OCC і Казначейство мають широкі повноваження оцінювати, чи відповідають операції емітента статутним цілям. Це дає можливість регулюючим органам співпрацювати з емітентами стейблкоїнів щодо перегляду їхніх умов — не лише для дотримання вимог GENIUS Act, але й для вирішення проблем, порушених у документі Крістофера та Андреа. Наприклад, як умову схвалення, регулюючі органи можуть вимагати перегляду умов, які гарантують своєчасне погашення, встановлюють пряму договірну приватність з усіма власниками, надають власникам чіткі вимоги щодо пріоритету резервів у неплатоспроможності, а також використовувати розкриття інформації простою мовою. Інтеграція цього огляду в процес затвердження дозволить узгодити договірні права з операційними гарантіями Закону, посилити захист споживачів і підвищити довіру до схвалених США стейблкоїнів як на внутрішньому, так і на глобальному ринках. Дякуємо, що поділилися своєю статтею. В даний час я складаю список запропонованих коментарів і занепокоєнь від ключових діячів криптосектора, які регулюючі органи повинні врахувати, коли вони починають процес нормотворчості GENIUS Act. Я був би радий вашим думкам щодо цього запропонованого засобу правового захисту, і я хотів би почути думку інших у секторі та в уряді, щоб ми могли переконатися, що ми це зробили. Я радий проконсультувати та проконсультувати з цього та інших питань, пов'язаних з GENIUS Act. Дякую Карло Засновник і головний стратег @circle @jerallaire @ddisparte @Tether_to @paoloardoino @USTreasury @USOCC

Отримати рейтинг S&P – це досить круто, тому вітаємо, але сам рейтинг досить руйнівний. "B-" – це, по суті, сміттєвий статус, який робить долари США непридатними для інвестування для більшості установ. Тим не менш, я вболіваю за Maker/Sky і сподіваюся з часом побачити покращення рейтингу! Зрештою, по-справжньому децентралізовані протоколи повинні бути більш безпечними, ніж їх централізовані аналоги.

Як давній спостерігач за Maker (і часто критик), я абсолютно шокований цим @SPGlobalRatings для Maker-Sky 1) B- знаходиться глибоко на сміттєвій території, що означає, що S&P призначає >12% ймовірності дефолту протягом 3 років 2) Скай робить репост, що говорить про нерозуміння того, що означає В-

І так, і ні. Зростання має супроводжуватися планом, щоб це зростання одного дня перетворилося на дохід. 💯 погодьтеся, що більшість протоколів не в тому місці, щоб здійснювати зворотний викуп - хоча б вони все ще використовують свої токени як джерела фінансування. Безглуздо викуповувати однією рукою і продавати з іншою!