Ich muss das Papier lesen (habe ich noch nicht), aber das ist die Art von Dingen, die nicht glaubwürdig erscheinen. Was würde mechanisch dafür sorgen, dass diese Aussage wahr ist? Entweder ist der Effekt sehr klein (und nicht statistisch signifikant) oder die Daten sind nicht gut. Das ist meine Vorhersage.

Korollar: Alle Stablecoin-Emittenten sind überbewertet, Geldübertragungen und Unternehmen, die Geld intern abwickeln müssen, sind unterbewertet* *In dem Maße, in dem zukünftige Kosten sinken oder der Service sich verbessert; die meisten tun viele, viele Dinge, außer Geld zu überweisen oder Transaktionskonten anzubieten.

Es gibt einen Gesetzentwurf zur Erweiterung der FDIC/NCUA-Versicherung auf Einlagen bis zu 20 Millionen Dollar. Aber NUR, wenn sie zinslos sind. Tokenisierte Einlagen scheinen ein bevorstehender Herausforderer für Stablecoins zu sein und haben einige wesentliche strukturelle Vorteile, wenn dies verabschiedet wird.

Während ich mit der Bewertung, die S&P Sky gegeben hat, nicht einverstanden bin, ist es absolut verrückt zu sehen, wie Leute dafür applaudieren. Eine B- Bewertung ist nicht wie eine B- Note. Es ist eher wie eine D. S&P begann mit einer niedrigen Ankerbewertung von BB und entschied sich, sie auf halbem Weg zu *in Verzug* zu bewegen.

Ich denke, ich gehöre zu der Minderheit, die Stablecoins als Ergänzung zu bestehenden Finanzinstituten betrachtet. Stablecoins bieten einen Ersatz für andere Eingaben wie Swift oder Überweisungen. Das ist insgesamt GUT für Geldgeschäfte, Banken usw.

Ich habe gerade Christopher und Andreas Arbeit "Regulating Stablecoins: Comparing MiCAR and the GENIUS Act" gelesen. Ihre Arbeit hebt vertragliche Schwächen in den Nutzungsbedingungen großer Stablecoin-Emittenten hervor, einschließlich einseitiger Bestimmungen, vager Rückzahlungsfristen und unklarer Insolvenzschutz für Kunden. Sie argumentieren, dass diese Probleme nicht inhärent an der Stablecoin-Technologie sind und durch bescheidene vertragliche Änderungen angegangen werden können. Jetzt, da das GENIUS-Gesetz in Kraft getreten ist, treten wir in die Umsetzungsphase ein – in der die Regulierungsbehörden bei der OCC und dem Finanzministerium beginnen werden, die Regeln und den Antragsprozess für die Einführung von GENIUS-konformen Stablecoins zu erstellen. Im Rahmen dieses Prozesses müssen bestehende Emittenten wie Circle und Tether beim Finanzministerium die Genehmigung ihrer Stablecoins beantragen. In dieser frühen Phase bleibt der Antragsprozess unklar. Während das Gesetz nicht ausdrücklich verlangt, dass die Regulierungsbehörden die Nutzungsbedingungen eines Emittenten überprüfen, haben die OCC und das Finanzministerium weitreichende Befugnisse, um zu bewerten, ob die Aktivitäten eines Emittenten den gesetzlichen Zielen entsprechen. Dies bietet den Regulierungsbehörden die Möglichkeit, mit Stablecoin-Emittenten über die Überarbeitung ihrer Bedingungen zu sprechen – nicht nur um die Anforderungen des GENIUS-Gesetzes zu erfüllen, sondern auch um die in Christophers und Andreas Arbeit geäußerten Bedenken anzugehen. Zum Beispiel könnten die Regulierungsbehörden als Bedingung für die Genehmigung überarbeitete Bedingungen verlangen, die eine zeitnahe Rückzahlung garantieren, direkte vertragliche Beziehungen zu allen Inhabern herstellen, den Inhabern klare Vorrangsansprüche auf Rücklagen im Insolvenzfall gewähren und verständliche Offenlegungen verwenden. Die Integration dieser Überprüfung in den Genehmigungsprozess würde die vertraglichen Rechte mit den operationellen Schutzmaßnahmen des Gesetzes in Einklang bringen, den Verbraucherschutz stärken und die Glaubwürdigkeit von in den USA genehmigten Stablecoins sowohl auf dem heimischen als auch auf dem globalen Markt erhöhen. Danke, dass du dein Papier geteilt hast. Ich stelle derzeit eine Liste von vorgeschlagenen Kommentaren und Bedenken von wichtigen Akteuren des Kryptosektors zusammen, die die Regulierungsbehörden berücksichtigen sollten, während sie mit dem Regelsetzungsprozess des GENIUS-Gesetzes beginnen. Ich würde mich über deine Gedanken zu diesem vorgeschlagenen Mittel freuen und möchte auch von anderen im Sektor und in der Regierung hören, damit wir sicherstellen können, dass wir das richtig machen. Ich bin gerne bereit, zu diesem und anderen mit dem GENIUS-Gesetz verbundenen Themen zu beraten und zu konsultieren. Danke, Carlo Gründer und Chief Strategist @circle @jerallaire @ddisparte @Tether_to @paoloardoino @USTreasury @USOCC

Eine S&P-Bewertung zu erhalten, ist ziemlich cool, also herzlichen Glückwunsch, aber die Bewertung selbst ist ziemlich verheerend. "B-" ist im Grunde genommen Junk-Status und macht USDS für die meisten Institutionen uninvestierbar. Dennoch drücke ich Maker/Sky die Daumen und hoffe, im Laufe der Zeit Verbesserungen in der Bewertung zu sehen! Letztendlich sollten wirklich dezentrale Protokolle sicherer sein als ihre zentralisierten Pendants.

Als langjähriger Beobachter (und oft Kritiker) von Maker bin ich absolut schockiert über diese @SPGlobalRatings für Maker-Sky 1) B- ist tief im Junk-Bereich, was impliziert, dass S&P eine >12% Chance auf einen Ausfall innerhalb von 3 Jahren zuweist 2) Sky repostet, was auf ein mangelndes Verständnis dessen hindeutet, was B- bedeutet

Ja & nein. Wachstum muss von einem Plan begleitet werden, damit dieses Wachstum irgendwann in Einnahmen übersetzt werden kann. 💯 stimme AJ zu, die meisten Protokolle sind nicht in der Lage, Rückkäufe zu tätigen - wenn nur, weil sie ihre Token immer noch als Finanzierungsquellen verwenden. Es ist lächerlich, mit einer Hand Rückkäufe zu tätigen und mit der anderen zu verkaufen!

Wie lange braucht Uni v4, bevor wir feststellen können, ob es v2 und v3 übertreffen kann? Es ist auf mehr Chains als v2 und hat weniger TVL. Von diesem v4 TVL sind 31% ein Token namens MEME, laut DeFiLlama. Ich vermute, dass dieser Token der Grund ist, warum der v4 TVL so volatil ist, dass er heute um 34% gestiegen ist?