Coin Centers sju takeaways från stormdomen: ▪️ 1. veckor Den enda fällande domen – olicensierad överföring av pengar (18 U.S.C. § 1960) – beror huvudsakligen på juridisk/regulatorisk tolkning ("räknas detta som överföring av pengar?"), inte på juryns faktainsamling. ▪️ 2. veckor Domstolen, i motion-to-disput-stadiet, diskonterade FinCEN:s uttalade vägledning om vad som räknas som "penningöverföring" i krypto och behandlade kategorin som bredare än "kontroll av kundmedel". ▪️ 3. veckor Med "pengaöverföring" definierat som i stora drag, var juryns utrymme för att avgöra fakta begränsat; Domstolens tolkning dikterade till stor del utgången. ▪️ 4. veckor DOJ:s tidigare promemoria "end regulation by prosecution" löste inte helt och hållet problemen med §1960, vilket lämnade saker öppna för fortsatt åtal; DOJ övergav teorin om misslyckande att registrera sig men inte teorin om "medvetet överförande av kriminella medel". Coin Centers åsikt: båda hänger på "sändning" och är olämpliga mot utvecklare som utesluts av FinCEN:s vägledning. ▪️ 5. veckor BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), som nu är knuten till CLARITY och godkänd av representanthuset, skulle bekräfta att icke-kontrollerande utvecklare inte är pengaöverförare. Det kan inte hjälpa Roman retroaktivt, men senaten bör godkänna det i kommande debatter om marknadsstrukturen. ▪️ 6. veckor Coin Center-kollegan Michael Lewellen stämmer DOJ för ett uttalande om att publicering/underhåll av hans programvara inte är olicensierad överföring av pengar. Coin Center kommer att fortsätta att stödja detta arbete för att korrigera den juridiska tolkningen. ▪️ 7. veckor Coin Center beklagar att Roman riskerar att dömas på grund av en teori som strider mot tillsynsmyndighetens vägledning. Han bör överklaga avslaget på hans begäran om avvisning. Coin Center kommer att hjälpa till på alla sätt som är möjliga.

Så det låter som att det inte finns någon dom om penningtvätt (regeringen skulle möjligen kunna väcka åtal igen). Skyldig till stämpling till överföring av pengar och icke skyldig till stämpling till undandra påföljder. Glad över 1 och 3. Penningöverföringsavgiften var olämplig från början och det sätt på vilket de rättsliga domarna föll i vintras kan ha dömt ut utgången med en jury som bara kan hitta fakta. Detta måste överklagas, och Coin Center kommer att göra allt för att se till att domaren får rätt lag nästa gång.

1/ Igår lämnade vi på @coincenter in kommentarer till senatens bankkommitté om deras utkast till marknadsstruktur för digitala tillgångar. Vårt budskap är enkelt: skydda utvecklare, skydda yttrandefriheten och reglera betrodda mellanhänder – inte programvara.

Idag släppte presidentens arbetsgrupp för digitala tillgångsmarknader sin efterlängtade rapport, som ramar in administrationens mål för kryptopolitiken. Här är en snabb reaktionstråd med fokus på Coin Centers främsta frågor, individuell frihet, integritet och beskattning med sunt förnuft. 1/

Goda nyheter: Språket i Blockchain Regulatory Certainty Act finns i senatens utkast till marknadsstruktur. Detta kommer att skydda utvecklare med öppen källkod från olämpliga licenskrav. Att få in det i lagförslagen har varit Coin Centers högsta prioritet i kongressen.

De borde ha bjudit in @NeerajKA till Vita huset som representant för kryptotwitter. En man av folket.

Igår vittnade jag inför kongressen om behovet av att ta itu med dålig IRS-vägledning om blockbelöningar. Idag publicerade jag bloggen nedan om varför Trumps EO om digitala tillgångar erbjuder möjligheten att göra just det.

Vittnet Frayer liknade i förbigående att slå in ETH på kedjan med att investera i en trustförvaltad fond. Tack och lov klargjorde @jasonsomensatto att de inte alls är likadana – och påminde alla om att fokusera på ekonomisk substans i regleringen, inte ytliga analogier som kan skada ny teknik.

Jag kommer att vittna inför Ways & Means imorgon om den skattemässiga behandlingen av krypto. Vissa säger att det kommer att bli höjdpunkten på Crypto Week. Men det är också @swimNVSL divisionsvecka och @TheOpen vecka så jag förstår om uppmärksamheten är delad. Lite av ett schemaläggningskrig. 🏊 ♂️⛳

Idag i MIT Technology Review förklarar jag varför Bank Secrecy Act, en lag från Nixon-eran, inte längre är lämplig för en modern era där nästan varje finansiell transaktion kan spåras utan fullmakt. Vår finansiella data är bland de mest känsliga personuppgifter vi producerar. Urskillningslös finansiell övervakning som den vi har i dag står i grunden i strid med det fjärde tillägget i den digitala tidsåldern.