Corolário: Todos os emissores de stablecoins estão supervalorizados, enquanto a transmissão de dinheiro e os negócios que têm que liquidar dinheiro internamente estão subvalorizados* *Na medida em que os custos futuros diminuam ou o serviço melhore; a maioria faz muitas, muitas coisas além de transmitir dinheiro ou oferecer contas de transação.

As stablecoins são como os protocolos DeFi agora e o e-mail há 25 anos. O valor a longo prazo irá acumular-se para aqueles que as utilizam como insumos, não para aqueles que as desenvolveram. O truque para os emissores de stablecoins não é inventar o e-mail de hoje. É inventar o Gmail de hoje ou outro produto acabado.

É aqui que os bancos, fintechs, transmissores de dinheiro, processadores de pagamento, etc. têm uma vantagem. Eles *têm* um produto acabado com um mercado bem definido de utilizadores finais. Mover-se de entradas lentas/custosas para esses produtos e em direção a estáveis pode ser rapidamente benéfico nas margens.

Isto deve ser bastante óbvio quando consideramos a fraca rentabilidade geral da Circle, o compartilhamento de 100% da receita de juros pela Paxos em plataformas que utilizam USDG, a incapacidade da Maker de aumentar a oferta apesar de se arriscar bastante. A Tether sozinha tem resultados financeiros promissores.

A Tether conseguiu se estabelecer como um produto, sendo um substituto para contas bancárias denominadas em USD em mercados emergentes. Curiosamente, nenhum emissor de stablecoin importante tentou seriamente competir com eles.

A corrida está em andamento para que os emissores de stablecoins façam a transição de serem um produto comoditizado - facilmente substituído por um JPMcoin ou HSBCcoin mais respeitável - com baixos custos de mudança, para um produto que seja mais atrativo e que tenha algum tipo de barreira além de oferecer 10bps a mais de rendimento do que o próximo.

@jonnythefrog1 @SkyEcosystem Isso seria, claro, diferente se as Stars tivessem que fornecer capital júnior. Mas, na prática, não o fazem no momento.