Å jobbe med krypto har lært meg noe uventet om gapet mellom akademisk forskning og praktisk implementering. Akademisk forskning opererer på andre tidslinjer og insentiver enn industrien. I akademia jobber du privat i flere måneder, skriver omfattende artikler, sender inn til fagfellevurdering, venter på aksept og publiserer deretter fullstendige resultater. Syklusen tar måneder eller år. Krypto beveger seg annerledes. Ideer blir tvitret umiddelbart, gjentatt offentlig og bygget sammen i sanntid. Syklusen tar timer eller dager. Dette skaper konstant spenning. Når tradisjonelle akademikere ser forskere legge ut ufullstendige ideer på Twitter, ser de på det som for tidlig selvpromotering. «Stream of consciousness»-innlegg bryter med deres normer om strengt, komplett arbeid. Men jeg begynner å tro at kryptotilnærmingen kan være overlegen for visse typer problemer. Kryptografi drar nytte av at mange øyne undersøker tilnærminger for potensielle feil. Publisering av pågående arbeid inviterer til umiddelbar gransking og forbedring. Min erfaring med ChatGPT illustrerer dette. Jeg brukte to dager på å jobbe med det på et BitVM-forskningsproblem. Den gjorde åpenbare matematiske feil, men identifiserte også forbindelser til obskure 25 år gamle artikler som professorkollegene mine gikk glipp av. Den umiddelbare tilbakemeldingssløyfen, selv fra en AI, akselererte tenkningen min. BitVM 3-utvikling eksemplifiserer denne nye modellen. Ingen enkelt oppfinner eksisterer fordi flere team bygger samtidig på offentlig delte ideer. Spesifikasjonen oppstår organisk fra samfunnsdiskusjon snarere enn å være definert av sentral myndighet. Den tradisjonelle akademiske modellen prioriterer fullstendighet og strenghet. Kryptomodellen prioriterer hastighet og samarbeid.