Corollary: All stablecoin issuers are overvalued, money transmission and business that have to internally settle money are undervalued* *To the extent future costs will fall or service improve; most do many, many things besides transmit money or offer transaction accounts

Gli stablecoin sono come i protocolli DeFi ora e l'e-mail 25 anni fa. Il valore a lungo termine si accumulerà per coloro che li usano come input, non per coloro che li hanno sviluppati. Il trucco per gli emittenti di stablecoin non è inventare l'e-mail di oggi. È inventare il Gmail di oggi o un altro prodotto finito.

Qui è dove le banche, le fintech, i trasmettitori di denaro, i processori di pagamento, ecc. hanno un vantaggio. Loro *hanno* un prodotto finito con un mercato ben definito di utenti finali. Spostarsi da input lenti/costosi verso quei prodotti e verso le stablecoin può essere rapidamente accrescitivo ai margini.

Questo dovrebbe essere abbastanza ovvio se si considera la scarsa redditività complessiva di Circle, la condivisione del 100% dei proventi da interessi da parte di Paxos sulle piattaforme che utilizzano USDG, l'incapacità di Maker di aumentare l'offerta nonostante si sia spinta molto oltre il rischio. Solo Tether ha bilanci promettenti.

Tether è riuscita a diventare un prodotto in quanto è un sostituto dei conti bancari denominati in USD nei mercati emergenti. Curiosamente, nessun grande emittente di stablecoin ha seriamente cercato di competere con loro.

La corsa è iniziata per gli emittenti di stablecoin per passare da un prodotto commoditizzato - facilmente sostituibile da un più rispettabile JPMcoin o HSBCcoin - con bassi costi di switching a un prodotto "sticky" che abbia qualche tipo di vantaggio oltre a offrire 10bps di rendimento in più rispetto al concorrente.

@jonnythefrog1 @SkyEcosystem Questo sarebbe, ovviamente, diverso se Stars dovesse fornire capitale junior. Ma in pratica non lo fanno al momento.