US gegen Chastain. Die Anweisungen für die Jury sind knifflig! Da "das Gesetz über Drahtbetrug nur traditionelle Eigentumsinteressen erfasst", müssen wir entscheiden, ob vertrauliche Geschäftsinformationen als traditionelles Eigentumsinteresse qualifizieren, auch wenn sie keinen kommerziellen Wert für das Unternehmen haben. Ciminelli, 598 U.S. bei 316; siehe auch Cleveland, 531 U.S. bei 24. Wir kommen zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist. Wie vertrauliche Geschäftsinformationen sind Geschäftsgeheimnisse immateriell und werden vertraulich behandelt, erhalten jedoch rechtlichen Schutz. Ein Geschäftsgeheimnis hat kommerziellen Wert. Informationen können nicht als traditionelles Eigentumsinteresse qualifizieren, wenn der Inhaber kein wirtschaftliches Interesse an ihrer ausschließlichen Nutzung oder daran hat, die Informationen anderweitig vertraulich zu halten. Das Bezirksgericht wies die Jury an, dass die Regierung nicht nachweisen musste, dass OpenSea ein kommerzielles Interesse an den hervorgehobenen NFT-Informationen hatte, solange die Informationen "von [OpenSea] für geschäftliche Zwecke erworben oder erstellt wurden" und OpenSea "diese Informationen sowohl in Betracht zog als auch so behandelte, dass das Unternehmen sein exklusives Recht an diesen Informationen aufrechterhielt." Wenn das Gesetz über Drahtbetrug ein Verhalten kriminalisieren würde, das lediglich von traditionellen Vorstellungen von grundlegender Ehrlichkeit und fairem Spiel abweicht, "könnte fast jede täuschende Handlung kriminell sein." Auf dieser Grundlage können wir nicht mit Sicherheit schließen, dass die Jury Chastain nicht auf der Theorie verurteilt hat, dass, obwohl die hervorgehobenen NFT-Informationen keinen kommerziellen Wert für OpenSea hatten, Chastain dennoch unethisch handelte, indem er die Informationen zu seinem eigenen Vorteil nutzte. Infolgedessen heben wir das Urteil der Verurteilung wegen Drahtbetrugs und Geldwäsche, die auf dem Betrug basieren, auf.