USA mot Chastain. Juryinstruksjoner er vanskelige! Fordi «vedtekten om banksvindel bare når tradisjonelle eiendomsinteresser», må vi avgjøre om konfidensiell forretningsinformasjon kvalifiserer som en tradisjonell eiendomsinteresse selv om den mangler kommersiell verdi for virksomheten. Ciminelli, 598 U.S. på 316; se også Cleveland, 531 U.S. på 24. Vi konkluderer med at det ikke gjør det. I likhet med konfidensiell forretningsinformasjon er forretningshemmeligheter immaterielle og holdes konfidensielle, men får juridisk beskyttelse. En forretningshemmelighet har kommersiell verdi. Informasjon kan ikke kvalifisere som en tradisjonell eiendomsinteresse hvis innehaveren ikke har noen økonomisk interesse i eksklusiv bruk eller på annen måte å holde informasjonen konfidensiell. Tingretten instruerte juryen om at regjeringen ikke trengte å vise at OpenSea hadde en kommersiell interesse i den omtalte NFT-informasjonen så lenge informasjonen ble «anskaffet eller opprettet av [OpenSea] for et forretningsformål» og OpenSea «både vurderte og behandlet denne informasjonen på en måte som opprettholdt selskapets eksklusive rett til den informasjonen». Hvis vedtekten om svindel kriminaliserte oppførsel som bare avvek fra tradisjonelle forestillinger om grunnleggende ærlighet og fair play, «kunne nesten enhver villedende handling være kriminell». På denne posten kan vi ikke med sikkerhet konkludere med at juryen ikke dømte Chastain på teorien om at selv om den omtalte NFT-informasjonen ikke hadde kommersiell verdi for OpenSea, handlet Chastain likevel uetisk ved å bruke informasjonen til sin egen fordel. Som et resultat opphever vi dommen om domfellelse for banksvindel og for hvitvasking av penger basert på svindelen.