États-Unis contre Chastain. Les instructions du jury sont délicates ! Parce que « la loi sur la fraude par fil ne concerne que les intérêts de propriété traditionnels », nous devons décider si les informations commerciales confidentielles peuvent être considérées comme un intérêt de propriété traditionnel même si elles n'ont pas de valeur commerciale pour l'entreprise. Ciminelli, 598 U.S. à 316 ; voir aussi Cleveland, 531 U.S. à 24. Nous concluons que ce n'est pas le cas. Comme les informations commerciales confidentielles, les secrets commerciaux sont intangibles et gardés confidentiels mais bénéficient d'une protection légale. Un secret commercial a une valeur commerciale. Les informations ne peuvent pas être considérées comme un intérêt de propriété traditionnel si leur détenteur n'a aucun intérêt économique dans leur utilisation exclusive ou dans le maintien de la confidentialité de ces informations. Le tribunal de district a instruit le jury que le gouvernement n'avait pas besoin de prouver qu'OpenSea avait un intérêt commercial dans les informations sur le NFT présenté tant que les informations étaient « acquises ou créées par [OpenSea] à des fins commerciales » et qu'OpenSea « considérait et traitait ces informations d'une manière qui maintenait le droit exclusif de l'entreprise sur ces informations ». Si la loi sur la fraude par fil criminalisait des comportements qui s'écartaient simplement des notions traditionnelles d'honnêteté fondamentale et de fair-play, « presque tout acte trompeur pourrait être criminel ». Sur ce dossier, nous ne pouvons pas conclure avec certitude que le jury n'a pas condamné Chastain sur la théorie selon laquelle, bien que les informations sur le NFT présenté n'aient pas de valeur commerciale pour OpenSea, Chastain a néanmoins agi de manière contraire à l'éthique en utilisant les informations à son propre avantage. En conséquence, nous annulons le jugement de condamnation pour fraude par fil et pour blanchiment d'argent fondé sur la fraude.