Protože se to šíří ven, chtěl jsem začít objasňovat, o čem ta věc s DIEM je... - Venice token $VVV vždy poskytoval stakerům bezplatné odvození z Venice API (soukromá/necenzurovaná generativní AI, text a obrázek). - Množství obdržených bezplatných inferencí bylo určeno nabídkou kapacity rozdělenou poměrným dílem mezi všechny stakery v daný den. Tato částka přirozeně kolísá, což stakerům ztěžovalo dlouhodobé plánování. - Samostatně byla naším požadavkem číslo jedna od stakerů VVV možnost tokenizovat svůj přístup k výpočtům, aby bylo možné obchodovat se samotným kreditem... to je pochopitelné, protože držitel VVV není vždy uživatelem API. - Aby se vyřešila jak fluktuace problémů s výpočty, tak touha stakerů mít možnost prodat svůj přístup k počítačům, Venice *tokenizují samotný výpočet* do tokenu nazvaného "Diem" - DIEM (latinský výraz pro den nebo den) poskytne kredit Venice API ve výši 1 $ za den. Pokud máte 10 z nich, pak získáte přesně 10 dolarů využití každý den. Tím se vyřeší problém s plánováním. - Jako token (na @base) umožní DIEM přímo obchodovatelné s výpočty AI. Tím se vyřeší požadavek stakerů na obchodování s jejich přístupem s těmi, kteří jej využívají. - DIEM bude ražen výhradně z $VVV, čímž se VVV uzamkne až do opětovného spálení stejného množství DIEM. - Množství VVV potřebné k ražbě 1 DIEM je určeno novou "mincovní křivkou". To nastavuje přirozenou asymptotu na dodávku DIEM (vyžadováno, protože každý DIEM je závazkem Benátek). Když se vyraží více DIEM, zvyšuje se rychlost ražby dalšího. Když se DIEM spálí, rychlost ražby dalšího se snižuje. - Vznikne tak přirozená rovnováha, založená v každém okamžiku na poptávce po bezplatném odvození z benátského API ve vztahu k ceně $VVV a aktuálnímu kurzu mincovny. - Za jinak stejných podmínek povede vyšší poptávka po soukromé a necenzurované inferenci AI z Benátek k vyšší ceně DIEM, a tím i k vyšší ceně VVV (protože každý VVV nyní může razit hodnotnější aktivum) - Jako aktivum, které poskytuje přístup ke zdroji 1 $ za den (odvození AI), lze DIEM ocenit pomocí různých vzorců Perpetuity Value (jakou hodnotu má aktivum, když mi každý den dává 1 $?) - Věříme, že se jedná o nový design tokenů, ve kterém existují dva propojené tokeny, z nichž jeden má neomezený obchodní rozsah (VVV nemá žádnou zjevnou minimální nebo maximální rozumnou cenu) a druhý má jasně ohraničený obchodní rozsah (DIEM lze správně ocenit pomocí vzorců Perpetuity). Pro kryptoekonomické nerdy může být zábavné studovat, jak to funguje, a zjistit, jaké zajímavé vztahy vzniknou. - Další podrobnosti brzy sdělíme prostřednictvím @AskVenice a očekáváme, že k upgradu dojde tento měsíc. Modernizace také sníží $VVV míru emisí (nahuštění) zhruba o 1/3.

Nějaký krypto projekt, který to dělá?

GM GM

GM GM

Je docela divoké, jak nejednoznačný je proces řešení @Polymarket. S popisy trhu, které výslovně uvádějí; "Zdrojem řešení bude konsensus důvěryhodných zpráv." Pak tomu odporujte tvrzením, že řešení je závislé na "duchu trhu" ???????

Trh se Zelenského obleky na Polymarketu se konečně ustálil, nicméně debata ještě nebyla zcela rozmělněna a zájem médií se zvyšuje. Viděl jsem spoustu různých pohledů na svůj zdroj od @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto a dalších, takže se pokusím provést rozumnou "kontrolu faktů" na různých tvrzeních. Ne proto, že by to byl zajímavý trh pro obchodování nebo bych očekával, že se řešení změní, ale protože je to velmi zajímavá případová studie kultury a lidského vnímání a jako argumentační debata. Jak vidím fakta: - Anketa Ansem skutečně vypadala jako zmanipulovaná roboty, když jsem ji poprvé zkontroloval, vedlo "ne" s něco málo přes 70 %. Nicméně to pouze zdůraznilo neshody mezi lidmi a otázka neměla konkrétní kontext tržních pravidel, ale stále to byla mírná výhra pro lidi, kteří tvrdí, že to není oblek podle "kulturního vnímání". - Strana, která by měla prokázat a poskytnout více důkazů, je v této situaci strana "ne", nikoli strana "ano"; Obecná pravidla podporovala "ano" s ohledem na mediální zpravodajství a technickou definici, argumentace "ne" je založena na jemnějším kontextu a interpretaci, což se snaží pojmout jako "zdravý rozum", zatímco je to velmi spekulativní. - Paralela s "memecoinovou pumpou" má v sobě něco pravdy, zdálo se, že trh v ruce má mnohem větší pozornost a objem od tohoto publika než na webu jinak; Nicméně hlavním důvodem, proč debata vzbudila tolik pozornosti, bude pravděpodobně více motivována férovostí, instinktem a vášnivými neshodami. - Kotvení: na obou stranách nějaké je. Vzhledem k tomu, že očekávání od Zelenského oblékání byla během války nízká, pak je z hlediska vnímání snazší vidět Zelenského "v obleku", pokud dojde k nějakému vylepšení jeho oblečení oproti předchozím. Mezitím aktivní poly velryby ukotvily své vnímání na dříve obchodovaných trzích a osobních zájmech, což ztěžuje objektivitu, když se oddálíme a mluvíme o pravdě v současné situaci jako takové. - Kontext a kulturní očekávání. To, co se kulturně kvalifikuje pro "oblek", je hodně svázáno s konkrétním kontextem prostředí/události. Důvod, proč se zdálo, že mnoho lidí interpretovalo podobné oblečení jako oblek na zasedání NATO, ale ne na běžném politickém setkání, mohl být spojen s vojenským kontextem a rámováním (odpovídalo to formálním požadavkům na oblékání a působilo to jako vhodné formální oblečení). - Lidé, kteří mají velmi rigidní očekávání od obleku (myslí si, že kravata je nutností nebo to musí být oblek), prosazují svá vlastní stereotypní přesvědčení nebo vidí etiketu velmi fixním způsobem. Nicméně to není "objektivní pravda", existují jen různé subjektivní interpretace, není v tom konsensus a z módního hlediska je normální míchat různé styly. - Např. Pulp Fiction smíchání mnoha různých žánrů do jednoho filmu neznamená, že by se nekvalifikoval jako "kriminální film" (pokud jde člověk do kina s očekáváním, že uvidí žánrovou klasiku, pak očekávání nedefinuje odpověď na otázku, zda je to kriminální film nebo ne). - Je jasné, že v dané otázce panuje spousta neshod a na tom, zda má jedna strana o něco větší podporu než druhá, ve skutečnosti nezáleží. Důležité je, že na to neexistuje jednoznačná jasná odpověď (nebo pokud se budeme řídit tím, co říkala konkrétní pravidla trhu, pak to imo upřednostňuje stranu "ano", což bylo spouštěčem pobouření). Proto je tedy to, že si Polymarket poskytuje vysvětlení bez podložených důkazů nebo zdůvodnění a později nevydal žádné prohlášení, pravděpodobně nejbezpáteřnějším chováním, jaké jsme dosud z jejich strany viděli. Debata možná skončila pro lidi, kteří jsou hnáni především peněžními pobídkami, ale hlasování UMA mělo vždy směřovat tam, kam šlo. Nicméně je to neustále hodnotné téma z budoucnosti predikčních trhů POV, protože to vytvořilo další docela nepříjemný precedens.

GM GM

Dobře, je to soudní spor, pak @Polymarket a @UMAprotocol

Takže nyní @Polymarket ukázala, že se podílí na manipulaci s trhem a podvodech se svým největším trhem, Zelenského žalobou. Předkládám vám to bez komentáře.