Vì tin tức đang lan truyền, tôi muốn bắt đầu làm rõ về cái gọi là DIEM này... - Token Venice $VVV luôn cấp cho những người nắm giữ quyền truy cập miễn phí vào Venice API (AI sinh tạo riêng tư/không bị kiểm duyệt, văn bản và hình ảnh) - Số lượng quyền truy cập miễn phí nhận được được xác định bởi nguồn cung công suất chia theo tỷ lệ giữa tất cả những người nắm giữ vào bất kỳ ngày nào. Số lượng này tự nhiên dao động, điều này khiến cho những người nắm giữ khó lập kế hoạch dài hạn. - Riêng biệt, yêu cầu số một từ những người nắm giữ VVV là khả năng mã hóa quyền truy cập tính toán của họ để *tín dụng chính nó* có thể được giao dịch... điều này là dễ hiểu vì một người nắm giữ VVV không phải lúc nào cũng là người sử dụng API. - Để giải quyết cả vấn đề dao động của tính toán, và mong muốn từ những người nắm giữ để có thể bán quyền truy cập tính toán của họ, Venice đang *mã hóa chính tính toán* thành một token gọi là "Diem" - DIEM (tiếng Latin có nghĩa là ngày hoặc mỗi ngày) sẽ cấp $1 mỗi ngày tín dụng API Venice. Nếu bạn có 10 cái, thì bạn sẽ nhận được chính xác $10 sử dụng mỗi ngày. Điều này giải quyết vấn đề lập kế hoạch. - Là một token (trên @base), DIEM sẽ cho phép tính toán AI có thể giao dịch trực tiếp. Điều này giải quyết yêu cầu của những người nắm giữ để giao dịch quyền truy cập của họ cho những người sử dụng nó. - DIEM sẽ được đúc độc quyền từ $VVV, điều này khóa VVV cho đến khi số lượng DIEM tương ứng được đốt cháy lại. - Số lượng VVV cần thiết để đúc 1 DIEM được xác định bởi một "đường cong đúc" mới. Điều này thiết lập một điểm giới hạn tự nhiên trên nguồn cung DIEM (cần thiết vì mỗi DIEM là một khoản nợ của Venice). Khi nhiều DIEM được đúc, tỷ lệ để đúc một cái khác tăng lên. Khi DIEM bị đốt, tỷ lệ để đúc một cái khác giảm xuống. - Một sự cân bằng tự nhiên sẽ xuất hiện, dựa trên bất kỳ thời điểm nào về nhu cầu quyền truy cập miễn phí từ API Venice so với giá của $VVV và tỷ lệ đúc hiện tại. - Tất cả các yếu tố khác bằng nhau, nhu cầu cao hơn về quyền truy cập AI riêng tư và không bị kiểm duyệt từ Venice sẽ dẫn đến giá DIEM cao hơn, và do đó giá VVV cao hơn (bởi vì mỗi VVV giờ có thể đúc một tài sản có giá trị hơn) - Là một tài sản cấp quyền truy cập vào $1/ngày của một nguồn tài nguyên (quyền truy cập AI), DIEM có thể được định giá bằng nhiều công thức Giá trị Vĩnh cửu khác nhau (một tài sản có giá trị bao nhiêu nếu nó cho tôi $1 mỗi ngày?) - Chúng tôi tin rằng đây là một thiết kế token mới lạ, trong đó có hai token liên kết tồn tại, một trong số đó có một phạm vi giao dịch không giới hạn (VVV không có giá tối thiểu hoặc tối đa rõ ràng), và cái còn lại có một phạm vi giao dịch rõ ràng (DIEM có thể được định giá đúng với các công thức Vĩnh cửu). Đối với những người yêu thích kinh tế crypto, có thể thú vị khi nghiên cứu cách điều này hoạt động và xem những mối quan hệ thú vị nào xuất hiện. - Chúng tôi sẽ truyền đạt thêm chi tiết qua @AskVenice sớm, và chúng tôi mong đợi việc nâng cấp sẽ diễn ra trong tháng này. Việc nâng cấp cũng sẽ giảm tỷ lệ phát hành $VVV (lạm phát) khoảng 1/3.

Có dự án crypto nào đang làm điều này không?

chào buổi sáng chào buổi sáng

chào buổi sáng chào buổi sáng

Thật hoang dã khi quá trình giải quyết của @Polymarket mơ hồ như thế nào. Với mô tả thị trường nêu rõ ràng; "Nguồn nghị quyết sẽ là sự đồng thuận của các báo cáo đáng tin cậy." Sau đó, mâu thuẫn với điều đó bằng cách tuyên bố rằng giải pháp phụ thuộc vào "Tinh thần thị trường" ???????

Thị trường suit của Zelensky trên Polymarket cuối cùng đã được giải quyết, tuy nhiên cuộc tranh luận vẫn chưa hoàn toàn lắng xuống và sự quan tâm của truyền thông đang gia tăng. Tôi đã thấy rất nhiều quan điểm khác nhau trên dòng thời gian của mình từ @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto và những người khác, vì vậy tôi sẽ cố gắng thực hiện một "kiểm tra sự thật" hợp lý về các tuyên bố khác nhau. Không phải vì đây sẽ là một thị trường thú vị để giao dịch hay tôi mong đợi rằng quyết định sẽ bị thay đổi, mà vì đây là một nghiên cứu trường hợp rất thú vị về văn hóa và nhận thức con người, cũng như một cuộc tranh luận lập luận. Cách tôi nhìn nhận các sự kiện: - Cuộc thăm dò của Ansem thực sự trông có vẻ bị thao túng bởi các bot, khi tôi kiểm tra lần đầu tiên thì "không" đang dẫn đầu với hơn 70%. Tuy nhiên, điều này chỉ làm nổi bật sự bất đồng giữa mọi người và câu hỏi không có bối cảnh quy tắc thị trường cụ thể, nhưng vẫn là một chiến thắng nhẹ cho những người lập luận rằng đó không phải là một bộ suit theo "nhận thức văn hóa". - Bên phải chứng minh và cung cấp nhiều bằng chứng hơn là bên "không" chứ không phải bên "có" trong tình huống này; các quy tắc chung ủng hộ "có" xét theo báo cáo truyền thông & định nghĩa kỹ thuật, lập luận của bên "không" dựa trên bối cảnh và diễn giải tinh tế hơn, điều mà được cố gắng định hình như là "lẽ thường", trong khi thực tế lại rất suy đoán. - Sự tương đồng với "memecoin pump" có một chút sự thật trong đó, thị trường này dường như thu hút nhiều sự chú ý và khối lượng từ khán giả này hơn so với các thị trường khác; tuy nhiên, lý do chính khiến cuộc tranh luận thu hút nhiều sự chú ý như vậy có lẽ là do bản năng công bằng và những bất đồng đầy đam mê. - Định hướng: có một chút ở cả hai bên. Vì kỳ vọng về trang phục của Zelensky đã thấp trong thời gian chiến tranh, nên về mặt nhận thức, việc thấy Zelensky "mặc suit" sẽ dễ dàng hơn nếu có một sự nâng cấp trong trang phục của anh ấy so với những bộ trước. Trong khi đó, các cá voi Poly hoạt động đã định hình nhận thức của họ theo các thị trường đã giao dịch trước đó và sở thích cá nhân, điều này khiến việc khách quan trở nên khó khăn khi chúng ta nhìn xa hơn và nói về sự thật trong tình huống hiện tại. - Bối cảnh và kỳ vọng văn hóa. Điều gì đủ điều kiện cho một "bộ suit" về mặt văn hóa gắn liền rất nhiều với bối cảnh môi trường/sự kiện cụ thể. Lý do nhiều người dường như diễn giải trang phục tương tự như một bộ suit trong một cuộc họp NATO nhưng không phải trong một cuộc họp chính trị thông thường có thể liên quan đến bối cảnh quân sự và cách định hình (nó phù hợp với yêu cầu về trang phục chính thức ở đó và cảm thấy như một bộ trang phục chính thức thích hợp). - Những người có kỳ vọng rất cứng nhắc về một bộ suit (nghĩ rằng cà vạt là điều bắt buộc hoặc nó phải là một bộ suit công việc) đang áp đặt niềm tin khuôn mẫu của riêng họ hoặc nhìn nhận các quy tắc trong một cách rất cố định. Tuy nhiên, đó không phải là "sự thật khách quan", chỉ có những diễn giải chủ quan khác nhau, không có sự đồng thuận trong vấn đề này, và từ góc độ thời trang, việc kết hợp các phong cách khác nhau là điều bình thường. - Ví dụ, Pulp Fiction kết hợp rất nhiều thể loại khác nhau vào một bộ phim không có nghĩa là nó không đủ điều kiện là một 'phim tội phạm' (nếu một người đến rạp với kỳ vọng xem một tác phẩm kinh điển của thể loại, thì kỳ vọng đó không xác định câu trả lời cho câu hỏi liệu nó có phải là một phim tội phạm hay không). - Rõ ràng có rất nhiều sự bất đồng về câu hỏi đang được bàn luận và liệu một bên có nhận được nhiều sự ủng hộ hơn bên kia hay không, thực sự không quan trọng. Điều quan trọng là không có câu trả lời rõ ràng nào cho vấn đề này (hoặc nếu chúng ta theo những gì các quy tắc thị trường cụ thể đã nói, thì theo ý kiến của tôi, nó ủng hộ bên "có", điều này đã kích thích sự phẫn nộ). Do đó, Polymarket tự cung cấp một sự làm rõ mà không có bằng chứng hoặc lý do hỗ trợ, và sau đó không phát hành bất kỳ tuyên bố nào là hành vi yếu đuối nhất mà chúng ta đã thấy từ phía họ cho đến nay. Cuộc tranh luận có thể đã kết thúc đối với những người bị thúc đẩy chủ yếu bởi động lực tài chính, nhưng cuộc bỏ phiếu UMA luôn được dự kiến sẽ đi theo hướng mà nó đã đi. Tuy nhiên, đây vẫn là một chủ đề đáng giá từ góc độ tương lai của các thị trường dự đoán vì nó đã thiết lập một tiền lệ khá khó chịu.

chào buổi sáng chào buổi sáng

Được rồi, vậy thì đây là một vụ kiện @Polymarket và @UMAprotocol

Vậy là bây giờ @Polymarket đã thể hiện sự đồng lõa của mình trong việc thao túng thị trường và gian lận với thị trường lớn nhất của nó, vụ kiện Zelenskyy. Tôi trình bày điều này cho bạn mà không có bình luận.