Da das Wort sich verbreitet, wollte ich anfangen zu klären, worum es bei diesem DIEM-Ding geht... - Der Venice-Token $VVV hat den Stakern immer kostenlose Inferenz über die Venice-API (private/zensurfreie generative KI, Text und Bild) gewährt. - Die Menge an kostenloser Inferenz, die erhalten wurde, wurde durch das Kapazitätsangebot pro rata unter allen Stakern an einem bestimmten Tag bestimmt. Diese Menge schwankt natürlich, was es den Stakern erschwert hat, langfristig zu planen. - Separat war unsere wichtigste Anfrage von VVV-Stakern die Möglichkeit, ihren Compute-Zugang zu tokenisieren, damit das *Kredit selbst* gehandelt werden kann... das ist verständlich, da ein VVV-Inhaber nicht immer ein API-Nutzer ist. - Um sowohl das Problem der Schwankungen im Compute als auch den Wunsch der Staker, ihren Compute-Zugang verkaufen zu können, zu adressieren, tokenisiert Venice *den Compute selbst* in einen Token namens "Diem". - DIEM (lateinisch für Tag oder pro Tag) wird $1 pro Tag an Venice-API-Guthaben gewähren. Wenn Sie 10 davon haben, erhalten Sie genau $10 Nutzung jeden Tag. Das löst das Planungsproblem. - Als Token (auf @base) wird DIEM es ermöglichen, KI-Compute direkt handelbar zu machen. Das löst die Anfrage der Staker, ihren Zugang an diejenigen zu handeln, die ihn nutzen. - DIEM wird ausschließlich aus $VVV geprägt, was das VVV sperrt, bis der gleiche Betrag an DIEM wieder verbrannt wird. - Die Menge an VVV, die erforderlich ist, um 1 DIEM zu prägen, wird durch eine neuartige "Mint-Kurve" bestimmt. Dies setzt eine natürliche Asymptote für das DIEM-Angebot fest (erforderlich, da jedes DIEM eine Verbindlichkeit von Venice ist). Wenn mehr DIEM geprägt wird, steigt die Rate, um ein weiteres zu prägen. Wenn DIEM verbrannt wird, sinkt die Rate, um ein weiteres zu prägen. - Ein natürliches Gleichgewicht wird somit entstehen, basierend auf der Nachfrage nach kostenloser Inferenz von Venices API im Verhältnis zum Preis von $VVV und der aktuellen Prägequote. - Bei gleichen Bedingungen wird eine höhere Nachfrage nach privater und zensurfreiem KI-Inferenz von Venice zu einem höheren DIEM-Preis führen und damit zu einem höheren VVV-Preis (weil jeder VVV jetzt ein wertvolleres Asset prägen kann). - Als ein Asset, das Zugang zu $1/Tag einer Ressource (KI-Inferenz) gewährt, kann DIEM mit verschiedenen Perpetuity Value-Formeln bewertet werden (was ist ein Asset wert, wenn es mir jeden Tag $1 gibt?) - Wir glauben, dass dies ein neuartiges Token-Design ist, bei dem zwei verbundene Tokens existieren, von denen einer einen unbegrenzten Handelsbereich hat (VVV hat keinen offensichtlichen minimalen oder maximalen angemessenen Preis), und der andere einen klar begrenzten Handelsbereich hat (DIEM kann mit Perpetuity-Formeln richtig bewertet werden). Für die Krypto-Ökonomie-Nerds könnte es interessant sein, zu studieren, wie das funktioniert und welche interessanten Beziehungen entstehen. - Wir werden bald weitere Details über @AskVenice mitteilen, und wir erwarten, dass das Upgrade in diesem Monat stattfindet. Das Upgrade wird auch die $VVV-Emissionsrate (Inflation) um etwa 1/3 reduzieren.

Gibt es ein Krypto-Projekt, das das macht?

GM GM

GM GM

Es ist ziemlich verrückt, wie mehrdeutig der Entscheidungsprozess von @Polymarket ist. Die Marktbeschreibungen geben ausdrücklich an: "Die Entscheidungsquelle wird ein Konsens aus glaubwürdigen Berichten sein." Dann widersprechen sie dem, indem sie behaupten, dass die Entscheidung vom "Geist des Marktes" abhängt ???????

Zelenskys Anzugmarkt auf Polymarket wurde endlich geklärt, dennoch ist die Debatte noch nicht vollständig abgeebbt und das Medieninteresse hat zugenommen. Ich habe viele verschiedene Meinungen in meinem Feed von @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto und anderen gesehen, also werde ich versuchen, eine angemessene "Faktenprüfung" zu verschiedenen Behauptungen durchzuführen. Nicht weil es ein interessanter Markt für den Handel wäre oder ich erwarten würde, dass die Entscheidung umgedreht wird, sondern weil es ein sehr interessantes Fallstudie über Kultur und menschliche Wahrnehmung ist, und als argumentative Debatte. So sehe ich die Fakten: - Ansems Umfrage sah tatsächlich so aus, als wäre sie von Bots manipuliert worden, als ich sie das erste Mal überprüfte, führte die "Nein"-Stimme mit etwas über 70 %. Dennoch hob es nur die Uneinigkeit zwischen den Menschen hervor und die Frage hatte keinen spezifischen Marktregeln-Kontext, war aber dennoch ein leichter Sieg für die Leute, die argumentieren, dass es sich nicht um einen Anzug handelt, basierend auf "kultureller Wahrnehmung". - Die Seite, die beweisen und mehr Beweise liefern sollte, ist die "Nein"-Seite, nicht die "Ja"-Seite in dieser Situation; die allgemeinen Regeln unterstützten "Ja" in Anbetracht der Medienberichterstattung und der technischen Definition, die Argumentation der "Nein"-Seite basiert auf subtileren Kontexten und Interpretationen, die versucht werden, als "gesunder Menschenverstand" zu rahmen, während sie sehr spekulativ ist. - Die Parallele zum "Memecoin-Pump" hat einen gewissen Wahrheitsgehalt, der Markt schien viel mehr Aufmerksamkeit und Volumen von diesem Publikum zu erhalten als auf der Seite sonst; dennoch ist der Hauptgrund, warum die Debatte so viel Aufmerksamkeit erregte, wahrscheinlich mehr durch den Fairnessinstinkt und leidenschaftliche Meinungsverschiedenheiten getrieben. - Verankerung: es gibt auf beiden Seiten einige. Da die Erwartungen an Zelenskys Kleidung während des Krieges niedrig waren, macht es die Wahrnehmung leichter, Zelensky als "anzugtragend" zu sehen, wenn es ein Upgrade in seinem Outfit im Vergleich zu den vorherigen gibt. Währenddessen haben aktive Poly-Wale ihre Wahrnehmung an zuvor gehandelten Märkten und persönlichen Interessen verankert, was es schwieriger macht, objektiv zu sein, wenn wir herauszoomen und über die Wahrheit in der aktuellen Situation an sich sprechen. - Kontext und kulturelle Erwartungen. Was kulturell als "Anzug" qualifiziert, ist stark an spezifische Umwelt-/Ereigniskontexte gebunden. Der Grund, warum viele Menschen ein ähnliches Outfit bei einem NATO-Treffen als Anzug interpretierten, aber nicht bei einem regulären politischen Treffen, könnte an einem militärischen Kontext und der Rahmung liegen (es entsprach dort den Anforderungen des formellen Dresscodes und fühlte sich wie ein angemessenes formelles Outfit an). - Menschen, die sehr starre Erwartungen an einen Anzug haben (denken Sie, dass eine Krawatte ein Muss ist oder es sich um einen Business-Anzug handeln muss), setzen ihre eigenen stereotypischen Überzeugungen durch oder sehen Etikette auf eine sehr feste Weise. Dennoch ist es keine "objektive Wahrheit", es gibt nur verschiedene subjektive Interpretationen, es gibt keinen Konsens darüber, und es ist aus modischer Sicht normal, verschiedene Stile zu mischen. - Zum Beispiel, dass Pulp Fiction viele verschiedene Genres in einem Film mischt, bedeutet nicht, dass es nicht als "Kriminalfilm" qualifiziert (wenn man ins Kino geht mit der Erwartung, einen Genre-Klassiker zu sehen, dann definiert die Erwartung nicht die Antwort auf die Frage, ob es ein Kriminalfilm ist oder nicht). - Es ist klar, dass es viele Meinungsverschiedenheiten über die Frage gibt und ob eine Seite etwas mehr Unterstützung hat als die andere, spielt eigentlich keine Rolle. Was zählt, ist, dass es keine eindeutige klare Antwort darauf gibt (oder wenn wir den spezifischen Marktregeln folgen, dann begünstigt es meiner Meinung nach die "Ja"-Seite, was der Auslöser für Empörung war). Daher ist es wahrscheinlich das bisher feigste Verhalten von Polymarket, sich selbst eine Klarstellung zu geben, ohne unterstützende Beweise oder Begründungen, und später überhaupt keine Erklärung abzugeben. Die Debatte mag für Menschen, die vor allem von monetären Anreizen getrieben werden, vorbei sein, aber die UMA-Abstimmung sollte immer dorthin gehen, wo sie hingehört. Dennoch ist es weiterhin ein wertvolles Thema aus der Perspektive der Zukunft der Prognosemärkte, da es einen weiteren ziemlich unangenehmen Präzedenzfall geschaffen hat.

GM GM

Ok, es ist also eine Klage gegen @Polymarket und @UMAprotocol.

Jetzt hat @Polymarket seine Hand gezeigt, indem es sich an Marktmanipulation und Betrug mit seinem größten Markt, der Klage gegen Zelenskyy, beteiligt hat. Ich präsentiere dies ohne Kommentar.