Ponieważ wieści się rozchodzą, chciałem zacząć wyjaśniać, o co chodzi w tym DIEM... - Token Wenecji $VVV zawsze przyznawał stakerom darmowe korzystanie z API Wenecji (prywatna/nieocenzurowana generatywna AI, tekst i obraz) - Ilość darmowego korzystania, jaką otrzymywano, była określana przez podział dostępności mocy obliczeniowej proporcjonalnie wśród wszystkich stakerów w danym dniu. Ta ilość naturalnie się waha, co utrudniało stakerom planowanie długoterminowe. - Osobno, naszą największą prośbą od stakerów VVV była możliwość tokenizacji dostępu do mocy obliczeniowej, aby *sam kredyt* mógł być handlowany... to zrozumiałe, ponieważ posiadacz VVV nie zawsze jest użytkownikiem API. - Aby rozwiązać zarówno problem wahań mocy obliczeniowej, jak i pragnienie stakerów, aby móc sprzedać swój dostęp do mocy obliczeniowej, Wenecja *tokenizuje samą moc obliczeniową* w tokenie zwanym "Diem" - DIEM (łacina na dzień lub na dzień) przyzna $1 dziennie kredytu API Wenecji. Jeśli masz 10 z nich, otrzymujesz dokładnie $10 na użycie każdego dnia. To rozwiązuje problem planowania. - Jako token (na @base), DIEM pozwoli na bezpośredni handel mocą obliczeniową AI. To rozwiązuje prośbę stakerów o handel swoim dostępem do tych, którzy z niego korzystają. - DIEM będzie bity wyłącznie z $VVV, co blokuje VVV, aż ta sama ilość DIEM zostanie ponownie spalona. - Ilość VVV wymagana do wybicia 1 DIEM jest określana przez nowatorską "krzywą bicia". Ustala to naturalną asymptotę na podaż DIEM (wymaganą, ponieważ każdy DIEM jest zobowiązaniem Wenecji). Gdy więcej DIEM jest bitych, stawka na wybicie kolejnego wzrasta. Gdy DIEM jest spalany, stawka na wybicie kolejnego maleje. - W ten sposób wyłoni się naturalna równowaga, oparta w danym momencie na popycie na darmowe korzystanie z API Wenecji w stosunku do ceny $VVV i aktualnej stawki bicia. - Przy równych warunkach, wyższy popyt na prywatne i nieocenzurowane korzystanie z AI z Wenecji doprowadzi do wyższej ceny DIEM, a tym samym wyższej ceny VVV (ponieważ każdy VVV może teraz wybić bardziej wartościowy zasób) - Jako aktywo, które przyznaje dostęp do $1/dzień zasobu (korzystanie z AI), DIEM może być wyceniane za pomocą różnych formuł wartości wieczystej (ile warte jest aktywo, jeśli daje mi $1 każdego dnia?) - Wierzymy, że jest to nowatorski projekt tokena, w którym istnieją dwa powiązane tokeny, z których jeden ma nieograniczony zakres handlowy (VVV nie ma oczywistej minimalnej ani maksymalnej rozsądnej ceny), a drugi ma wyraźnie ograniczony zakres handlowy (DIEM można właściwie wycenić za pomocą formuł wieczystych). Dla nerdów ekonomii kryptowalut, może być ciekawie zbadać, jak to działa i zobaczyć, jakie interesujące relacje się wyłonią. - Wkrótce przekażemy więcej szczegółów za pośrednictwem @AskVenice, a my oczekujemy, że aktualizacja nastąpi w tym miesiącu. Aktualizacja również zmniejszy stawkę emisji $VVV (inflacja) o około 1/3.

Czy jakiś projekt kryptowalutowy to robi?

GM GM GM

GM GM GM

To dość dzikie, jak niejasny jest proces rozwiązywania spraw w @Polymarket. Opisy rynków wyraźnie stwierdzają: "Źródłem rozstrzygania będzie konsensus wiarygodnych raportów." A następnie zaprzeczają temu, twierdząc, że rozstrzyganie zależy od "Ducha Rynku" ???????

Rynek garniturów Zelenskiego na Polymarket w końcu został rozstrzygnięty, niemniej jednak debata nie została jeszcze całkowicie wygaszona, a zainteresowanie mediów rośnie. Widziałem wiele różnych opinii na moim feedzie od @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto i innych, więc postaram się przeprowadzić rozsądne "sprawdzenie faktów" różnych twierdzeń. Nie dlatego, że byłby to interesujący rynek do handlu lub że spodziewałbym się zmiany rozstrzygnięcia, ale ponieważ jest to bardzo interesujący przypadek badawczy kultury i ludzkiej percepcji, a także jako debata argumentacyjna. Jak widzę fakty: - Ankieta Ansema rzeczywiście wyglądała na zmanipulowaną przez boty, kiedy sprawdziłem ją po raz pierwszy, "nie" prowadziło z nieco ponad 70%. Niemniej jednak tylko podkreśliło to niezgodność między ludźmi, a pytanie nie miało konkretnego kontekstu zasad rynkowych, ale wciąż było to niewielkie zwycięstwo dla osób, które argumentują, że to nie jest garnitur według "percepcji kulturowej". - Strona, która powinna udowodnić i dostarczyć więcej dowodów, to strona "nie", a nie "tak" w tej sytuacji; ogólne zasady wspierały "tak" biorąc pod uwagę relacje medialne i definicję techniczną, argumentacja strony "nie" opiera się na bardziej subtelnym kontekście i interpretacji, co próbuje być przedstawiane jako "zdrowy rozsądek", podczas gdy jest to bardzo spekulacyjne. - Paralele z "pompowaniem memecoinów" mają w sobie trochę prawdy, rynek w rękach wydawał się mieć znacznie więcej uwagi i wolumenu od tej publiczności niż na stronie w przeciwnym razie; niemniej jednak głównym powodem, dla którego debata przyciągnęła tyle uwagi, jest prawdopodobnie instynkt sprawiedliwości i pasjonujące niezgody. - Kotwiczenie: jest trochę w obu stronach. Ponieważ oczekiwania dotyczące ubioru Zelenskiego były niskie podczas wojny, to percepcyjnie łatwiej jest zobaczyć Zelenskiego "w garniturze", jeśli nastąpi jakaś poprawa w jego stroju w porównaniu do poprzednich. Tymczasem aktywni wieloryby Poly zakotwiczyli swoją percepcję do wcześniej handlowanych rynków i osobistych zainteresowań, co utrudnia obiektywność, gdy zoomujemy i rozmawiamy o prawdzie w obecnej sytuacji per se. - Kontekst i oczekiwania kulturowe. To, co kwalifikuje się jako "garnitur" kulturowo, jest mocno związane z konkretnym kontekstem środowiskowym/wydarzeniowym. Powód, dla którego wiele osób wydawało się interpretować podobny strój jako garnitur na spotkaniu NATO, ale nie na zwykłym spotkaniu politycznym, może być związany z kontekstem wojskowym i ramowaniem (spełniało to wymagania formalnego dress code'u i wydawało się odpowiednim formalnym strojem). - Ludzie, którzy mają bardzo sztywne oczekiwania co do garnituru (myślą, że krawat jest koniecznością lub że musi to być garnitur biznesowy), narzucają swoje stereotypowe przekonania lub postrzegają etykiety w bardzo sztywny sposób. Niemniej jednak nie jest to "obiektywna prawda", są tylko różne subiektywne interpretacje, nie ma w tym konsensusu, a z punktu widzenia mody normalne jest mieszanie różnych stylów. - Na przykład, Pulp Fiction łączy wiele różnych gatunków w jednym filmie, co nie oznacza, że nie kwalifikuje się jako "film kryminalny" (jeśli ktoś idzie do kina z oczekiwaniem na zobaczenie klasyki gatunku, to oczekiwanie nie definiuje odpowiedzi na pytanie, czy to film kryminalny, czy nie). - Jasne jest, że istnieje wiele niezgodności co do poruszanego pytania i czy jedna strona ma nieco więcej wsparcia niż druga, nie ma to większego znaczenia. Ważne jest, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to (lub jeśli podążamy za tym, co mówiły konkretne zasady rynkowe, to moim zdaniem faworyzuje to stronę "tak", co było przyczyną oburzenia). Dlatego Polymarket, dostarczając sobie wyjaśnienia bez popartego dowodu lub uzasadnienia, a później nie wydając żadnego oświadczenia, prawdopodobnie wykazał się najbardziej bezwzględnym zachowaniem, jakie do tej pory widzieliśmy. Debata może być zakończona dla osób kierowanych przede wszystkim przez motywy finansowe, ale głosowanie UMA zawsze miało iść tam, gdzie poszło. Niemniej jednak wciąż jest to wartościowy temat z perspektywy przyszłości rynków predykcyjnych, ponieważ ustanawia kolejny dość niepokojący precedens.

GM GM GM

Ok, to zatem pozew @Polymarket i @UMAprotocol

Więc teraz @Polymarket ujawnił swoje karty, będąc współwinny manipulacji rynkowej i oszustw w swoim największym rynku, sprawie Zelensky'ego. Przedstawiam to bez komentarza.