Siden ordet kommer ut, ønsket å begynne å avklare hva denne DIEM-greia handler om ... - Venice-tokenet $VVV har alltid gitt stakere fri slutning om Venice API (privat/usensurert generativ AI, tekst og bilde) - Mengden mottatte frie slutninger ble bestemt av kapasitetsforsyningen fordelt pro rata mellom alle stakere på en gitt dag. Dette beløpet svinger naturlig, noe som gjorde det vanskelig for stakere å planlegge langsiktig. - Separat var vår første forespørsel fra VVV-stakere muligheten til å tokenisere datatilgangen deres slik at *kreditten* kunne handles ... dette er forståelig siden en VVV-innehaver ikke alltid er en API-bruker. - For å adressere både svingningene i databehandlingsproblemet og ønsket fra stakere om å kunne selge databehandlingstilgangen sin, *tokeniserer Venice selve databehandlingen* til et token kalt "Diem" - DIEM (latin for dag eller per dag) vil gi $1 per dag med Venezia API-kreditt. Hvis du har 10 av dem, får du nøyaktig $10 i bruk hver dag. Dette løser planleggingsproblemet. - Som et token (på @base) vil DIEM tillate AI-databehandling å være direkte omsettelig. Dette løser forespørselen fra stakere om å bytte tilgangen sin til de som bruker den. - DIEM vil bli preget utelukkende fra $VVV, som låser VVV til samme mengde DIEM er brent igjen. - Mengden VVV som kreves for å prege 1 DIEM bestemmes av en ny "myntkurve". Dette setter en naturlig asymptote på DIEM-forsyningen (påkrevd siden hver DIEM er en forpliktelse i Venezia). Når mer DIEM preges, øker hastigheten for å lage en annen. Når DIEM brennes, reduseres hastigheten for å prege en annen. - En naturlig likevekt vil dermed oppstå, basert på etterspørselen etter fri slutning fra Venezias API i forhold til prisen på $VVV og gjeldende myntkurs. - Alt annet likt vil høyere etterspørsel etter privat og usensurert AI-slutning fra Venezia føre til høyere DIEM-pris, og dermed høyere VVV-pris (fordi hver VVV nå kan lage en mer verdifull eiendel) - Som en eiendel som gir tilgang til $1/dag av en ressurs (AI-inferens), kan DIEM verdsettes med forskjellige Perpetuity Value-formler (hva er en eiendel verdt hvis den gir meg $1 hver dag?) - Vi tror dette er et nytt token-design, der det finnes to tilkoblede tokens, hvorav den ene har et ubegrenset handelsområde (VVV har ingen åpenbar minimums- eller maks rimelig pris), og den andre har et klart avgrenset handelsområde (DIEM kan verdsettes riktig med evighetsformler). For krypto-econ-nerdene kan det være morsomt å studere hvordan dette fungerer og se hvilke interessante sammenhenger som dukker opp. - Vi vil formidle flere detaljer via @AskVenice snart, og vi forventer at oppgraderingen vil skje denne måneden. Oppgraderingen vil også redusere den $VVV utslippsraten (inflasjonen) med om lag 1/3.

Noe kryptoprosjekt som gjør dette?

GM GM

GM GM

Det er ganske vilt hvor tvetydig @Polymarket løsningsprosessen er. Med markedsbeskrivelser som eksplisitt sier; «Resolusjonskilden vil være en konsensus om troverdig rapportering.» Motsi deretter det ved å hevde at oppløsningen er avhengig av «Spirit of the Market» ???????

Zelenskyjs dressmarked på Polymarket ble endelig avgjort, men debatten er ikke helt utvannet ennå og medieinteressen har tatt seg opp. Jeg har sett mange forskjellige versjoner av feeden min av @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto og andre, så jeg vil prøve å gjøre en rimelig "faktasjekk" på forskjellige påstander. Ikke fordi det ville være et interessant marked for handel, eller jeg ville forvente at resolusjonen ble snudd, men det er en veldig interessant casestudie av kultur og menneskelig oppfatning, og som en argumenterende debatt. Hvordan jeg ser fakta: - Ansems meningsmåling så faktisk ut som rigget av botene, da jeg sjekket den første gang så ledet "nei" med litt over 70%. Ikke desto mindre fremhevet det bare uenighet mellom folket, og spørsmålet hadde ikke en spesifikk markedsregelkontekst, men var fortsatt en liten seier for folk som hevder at det ikke er en sak etter "kulturell oppfatning". - Den siden som bør bevise og gi mer bevis er «nei»-siden, ikke «ja»-siden i denne situasjonen; De generelle reglene støttet "ja" med tanke på medierapportering og teknisk definisjon, "nei"-sideargumentasjon er basert på mer subtil kontekst og tolkning, det som forsøkes å bli innrammet som "sunn fornuft", samtidig som det er veldig spekulativt. - "Memecoin-pumpen"-parallellen har en viss sannhet i seg, markedet i hånden så ut til å ha mye mer oppmerksomhet og volum fra dette publikummet enn på nettstedet ellers; Ikke desto mindre er hovedgrunnen til at debatten fikk så mye oppmerksomhet sannsynligvis drevet mer av rettferdighet, instinkt og lidenskapelige uenigheter. - Forankring: det er noe på begge sider. Siden forventningene til Zelenskyjs påkledning har vært lave under krigen, blir det persepsjonelt lettere å se Zelenskyj «kle seg opp» hvis det er en oppgradering i antrekket hans med de forrige. I mellomtiden har aktive polyhvaler forankret sin oppfatning til tidligere omsatte markeder og personlige interesser, noe som gjør det vanskeligere å være objektiv når vi zoomer ut og snakker om sannheten i den nåværende situasjonen i seg selv. - Kontekst og kulturelle forventninger. Hva som kvalifiserer for en "dress" kulturelt er mye knyttet til spesifikk miljø-/hendelseskontekst. Grunnen til at mange syntes å tolke lignende antrekk som en dress i et NATO-møte, men ikke i et vanlig politisk møte, kunne knyttes til en militær kontekst og innramming (det passet med formelle kleskodekrav der og føltes som et passende formelt antrekk). - Folk som har veldig rigide forventninger til en dress (tror slips er et must eller det må være en forretningsdress) håndhever sine egne stereotypiske oppfatninger eller ser etiketter på en veldig fast måte. Likevel er det ikke en "objektiv sannhet", det er bare forskjellige subjektive tolkninger, det er ingen konsensus i det, og det er normalt fra et motesynspunkt å blande forskjellige stiler. - F.eks., Pulp Fiction å blande mange forskjellige sjangre inn i en film betyr ikke at den ikke vil kvalifisere som en 'krimfilm' (hvis man går på kino med en forventning om å se en sjangerklassiker, så definerer ikke forventningen svaret på spørsmålet om det er en krimfilm eller ikke). - Det er tydelig at det er mye uenighet om det aktuelle spørsmålet, og om den ene siden har litt mer støtte enn den andre, spiller egentlig ingen rolle. Det som betyr noe er at det ikke er noe klart svar på det (eller hvis vi følger hva de spesifikke markedsreglene sa, så favoriserer det imo "ja"-siden, det som har vært utløseren for forargelse). Derfor er Polymarket å gi seg selv en avklaring uten støttede bevis eller resonnement, og senere ikke gi ut noen uttalelse overhodet, sannsynligvis den mest ryggradsløse oppførselen så langt fra deres side vi har sett. Debatten er kanskje over for folk som først og fremst er drevet av økonomiske insentiver, men UMA-avstemningen var alltid ment å gå dit den gikk. Ikke desto mindre er det kontinuerlig et verdig tema fra fremtiden til prediksjonsmarkedene POV bcs, det satte en annen ganske ubehagelig presedens.

GM GM

Ok, det er et søksmål da @Polymarket og @UMAprotocol

Så nå har @Polymarket vist sin hånd i å være medskyldig i markedsmanipulasjon og svindel med sitt største marked, Zelenskyy-drakten. Jeg presenterer dette for deg uten kommentar.