Uma vez que a notícia está a circular, queria começar a esclarecer do que se trata este negócio do DIEM... - O token de Veneza $VVV sempre concedeu aos stakers inferência gratuita na API de Veneza (IA generativa privada/não censurada, texto e imagem) - A quantidade de inferência gratuita recebida era determinada pela capacidade de oferta dividida pro rata entre todos os stakers em qualquer dia. Esta quantidade flutua naturalmente, o que dificultava o planejamento a longo prazo para os stakers. - Separadamente, o nosso pedido número um dos stakers de VVV era a capacidade de tokenizar o seu acesso computacional para que o *crédito em si* pudesse ser negociado... isso é compreensível, uma vez que um detentor de VVV nem sempre é um utilizador da API. - Para abordar tanto a flutuação do problema computacional, quanto o desejo dos stakers de poderem vender o seu acesso computacional, Veneza está *tokenizando o próprio computacional* em um token chamado "Diem" - DIEM (latim para dia ou por dia) concederá $1 por dia de crédito da API de Veneza. Se você tiver 10 deles, então você recebe precisamente $10 de uso todos os dias. Isso resolve o problema de planejamento. - Como um token (na @base), DIEM permitirá que o computacional de IA seja diretamente negociável. Isso resolve o pedido dos stakers para negociar o seu acesso com aqueles que o utilizam. - DIEM será cunhado exclusivamente a partir de $VVV, o que bloqueia o VVV até que a mesma quantidade de DIEM seja queimada novamente. - A quantidade de VVV necessária para cunhar 1 DIEM é determinada por uma nova "curva de cunhagem." Isso estabelece uma assíntota natural na oferta de DIEM (necessário uma vez que cada DIEM é uma responsabilidade de Veneza). Quando mais DIEM é cunhado, a taxa para cunhar outro aumenta. Quando DIEM é queimado, a taxa para cunhar outro diminui. - Um equilíbrio natural surgirá, baseado em qualquer momento na demanda por inferência gratuita da API de Veneza em relação ao preço de $VVV e à taxa de cunhagem atual. - Tudo o mais igual, uma maior demanda por inferência de IA privada e não censurada de Veneza levará a um preço mais alto de DIEM, e assim a um preço mais alto de VVV (porque cada VVV agora pode cunhar um ativo mais valioso) - Como um ativo que concede acesso a $1/dia de um recurso (inferência de IA), DIEM pode ser avaliado com várias fórmulas de Valor Perpétuo (quanto vale um ativo se me dá $1 todos os dias?) - Acreditamos que este é um design de token inovador, no qual existem dois tokens conectados, um dos quais tem uma faixa de negociação ilimitada (VVV não tem um preço mínimo ou máximo razoável óbvio), e o outro que tem uma faixa de negociação claramente limitada (DIEM pode ser adequadamente avaliado com fórmulas de Perpetuidade). Para os nerds da economia cripto, pode ser divertido estudar como isso funciona e ver que relações interessantes emergem. - Em breve, transmitiremos mais detalhes via @AskVenice, e esperamos que a atualização aconteça este mês. A atualização também reduzirá a taxa de emissão de $VVV (inflação) em aproximadamente 1/3.

Algum projeto de criptomoeda que esteja a fazer isso?

GM GM

GM GM

É bastante louco como o processo de resolução do @Polymarket é ambíguo. Com as descrições do mercado a afirmarem explicitamente; "A fonte de resolução será um consenso de relatórios credíveis." Depois contradizem isso ao afirmar que a resolução depende do "Espírito do Mercado" ???????

O mercado de fatos de Zelensky na Polymarket finalmente foi resolvido, no entanto, o debate ainda não foi totalmente diluído e o interesse da mídia tem aumentado. Vi muitas opiniões diferentes no meu feed por @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto e outros, então tentarei fazer uma "verificação de fatos" razoável sobre diferentes afirmações. Não porque seria um mercado interessante para negociação ou eu esperaria que a resolução fosse alterada, mas porque é um estudo de caso muito interessante sobre cultura e percepção humana, e como um debate argumentativo. Como vejo os fatos: - A pesquisa de Ansem realmente parecia manipulada pelos bots, quando a verifiquei pela primeira vez, o "não" estava liderando com ligeiramente mais de 70%. No entanto, isso apenas destacou a discordância entre as pessoas e a questão não tinha um contexto de regras de mercado específico, mas ainda assim foi uma leve vitória para aqueles que argumentam que não é um fato por "percepção cultural". - O lado que deve provar e fornecer mais evidências é o lado do "não", não o lado do "sim" nesta situação; as regras gerais apoiaram o "sim" considerando a cobertura da mídia e a definição técnica, a argumentação do lado do "não" é baseada em um contexto e interpretação mais sutis, o que é tentado ser enquadrado como "senso comum", enquanto é muito especulativo. - O paralelo com o "pump de memecoin" tem alguma verdade, o mercado em questão parecia ter muito mais atenção e volume desse público do que no site de outra forma; no entanto, a principal razão pela qual o debate atraiu tanta atenção provavelmente é impulsionada mais pelo instinto de justiça e desacordos apaixonados. - Ancoragem: há um pouco em ambos os lados. Desde que as expectativas para a vestimenta de Zelensky foram baixas durante a guerra, então, percecionalmente, torna-se mais fácil ver Zelensky "vestindo-se" se houver alguma atualização em seu traje em relação aos anteriores. Enquanto isso, as baleias ativas da Poly ancoraram sua percepção em mercados previamente negociados e interesses pessoais, o que torna mais difícil ser objetivo quando ampliamos a visão e falamos sobre a verdade na situação atual em si. - Contexto e expectativas culturais. O que qualifica um "fato" culturalmente está muito ligado a um contexto ambiental/evento específico. A razão pela qual muitas pessoas pareciam interpretar um traje semelhante como um fato em uma reunião da OTAN, mas não em uma reunião política regular, pode estar ligada a um contexto e enquadramento militar (isso se alinhava com os requisitos de código de vestimenta formal lá e parecia um traje formal apropriado). - Pessoas que têm expectativas muito rígidas para um fato (pensar que gravata é obrigatória ou que tem que ser um fato de negócios) estão impondo suas próprias crenças estereotipadas ou veem as etiquetas de uma maneira muito fixa. No entanto, isso não é uma "verdade objetiva", existem apenas diferentes interpretações subjetivas, não há consenso sobre isso, e é normal, do ponto de vista da moda, misturar diferentes estilos. - Por exemplo, Pulp Fiction mistura muitos gêneros diferentes em um único filme, não significa que não se qualificaria como um 'filme de crime' (se alguém vai ao cinema com a expectativa de ver um clássico de gênero, então a expectativa não define a resposta à pergunta se é um filme de crime ou não). - É claro que há muita discordância sobre a questão em questão e se um lado tem um pouco mais de apoio do que o outro, isso realmente não importa. O que importa é que não há uma resposta clara e definitiva para isso (ou se seguirmos o que as regras específicas do mercado disseram, então isso, na minha opinião, favorece o lado do "sim", o que foi o gatilho para a indignação). Portanto, a Polymarket fornecendo uma clarificação sem evidências ou raciocínio apoiados, e depois não liberando nenhuma declaração é provavelmente o comportamento mais covarde que vimos até agora do lado deles. O debate pode ter terminado para pessoas movidas principalmente por incentivos monetários, mas a votação da UMA sempre deveria ir para onde foi. No entanto, continua a ser um tópico digno do ponto de vista do futuro dos mercados de previsão, pois estabelece outro precedente bastante desconfortável.

GM GM

Ok, então é um processo judicial @Polymarket e @UMAprotocol

Então agora @Polymarket mostrou a sua verdadeira face ao ser cúmplice de manipulação de mercado e fraude com o seu maior mercado, o processo Zelenskyy. Apresento isto a vocês sem comentários.