"ETH stiger till 1w? Önskedröm! —— Tills jag såg det här förslaget" "Efter att ha studerat ERC-7943 tycker jag mig se skuggan av ERC-20 och ERC-721 'vise', ETH kanske verkligen kan använda detta för att gå upp till 1v, jag måste spela in en video för att chatta, jag är så exalterad!" Detta är ett ord jag gav till min vän efter att ha undersökt ERC-7943. Nu verkar det som att det på grund av det obskyra innehållet och det stora antalet siffror, förslag och tekniska termer är mer lämpligt att skriva en artikel i ordform. Följande är ungefär som följer: 1⃣ Ethereum-förslag grundläggande begrepp 2⃣Innehållet i förslaget till ERC-7943 3⃣ Tokenstandarder som är lämpliga för RWA-tillgångar som ska placeras i kedjan i enlighet med reglerna 4⃣ Den tokenstandard som används av RWA-tillgångar i kedjan för närvarande 5⃣Detaljerad jämförelsediskussion mellan ERC-3643 och ERC-7943 6⃣ Mina infall ———————————————————— ❓ Vad är ERC/EIP? (Bekanta vänner hoppar över) EIP står för Ethereum Improvement Proposals, vilket gör det möjligt för vem som helst att komma med förbättringsförslag (förslag) på Ethereum. Det kan vara kärnkodlagret eller applikationslagret, kort sagt kan du nämna var du tror att Ethereum behöver ändras, och sedan kommer ditt förslag att identifieras unikt med ett nummer. Jag kan till exempel nämna en EIP-888. Till exempel är den Ethereum-uppgradering som vi ofta hör talas om att uppgradera och förbättra Ethereum enligt olika EIP:er. Här är Ethereums EIP-förslagsgemenskap: ERC står för Ethereum Request For Comment, vilket är en form av EIP, och du kan även se ERC-kolumnen på hemsidan ovan. Den enkla förståelsen är att ERC fokuserar på att förbättra Ethereums applikationer, vilket gör Ethereums applikation bredare eller mer bekväm. —————————————————— ❓ Vad är ERC-20/721/1155 nu igen? (Bekanta vänner hoppar över) ERC-20/721/1155 är ett av ovanstående förslag, så varför är dessa förslag så viktiga? ERC-20 definierar standarden "fungible token", vilket innebär att vem som helst kan utfärda ett stort antal tokens på Ethereum, och de flesta av våra vanliga tokens är i ERC-20-form. Till exempel finns LINK, UNI, AAVE, Pepe och olika andra meme altcoins i form av ERC-20 på Ethereum. ERC-721 är en "non-fungible token" -standard, förstår du inte? Jag ska byta namn och du kommer att förstå - NFT. Det kan bara finnas ett tecken, vilket motsvarar det faktum att endast en person kan hålla i den här saken. ERC-1155 är lite svårt att förstå, enkelt uttryckt, du skapar tokens med detta protokoll, du kan ange om din token är ERC-20 eller ERC-721, och den stöder också "batch"-funktionen, eftersom ovanstående två tokens endast kan överföras i en enda transaktion (inte fokus för denna diskussionsrunda). —————————————————— Med kännedom om ovanstående grundläggande information, låt oss komma till saken: ❓ Vad !️ är ERC-7943? Det ursprungliga förslaget finns här: ERC-7943: uRWA - Universal Real World Asset Interface, Ett gränssnitt för vanliga bastoken som definierar efterlevnadskontroller, överföringskontroller och verkställighetsåtgärder för Real World Assets (RWA). Översatt ERC-7943 är en generisk RWA-tillgångstyp. Det är en token som överensstämmer med efterlevnadskontroller, överföringar är kontrollerbara och till och med verkställbara. Med andra ord kan vilken tillgång som helst placeras i kedjan i form av denna token, men token har funktionen att regleras/kontrolleras. Förslaget föreslogs av @xaler2 i maj, som skrev in koden på OpenZeppelin @OpenZeppelin, och alla som är bekanta med denna organisation eller har skrivit kod för smarta kontrakt vet att organisationen tillhandahåller standardkodbasen ERC-20/721/1155, som är mycket känd i Ethereum-teknikkretsar. Därför bör det inte råda några tvivel om den här gamle mannens tekniska förmåga. Samtidigt är den här killen också medgrundare av Brickken @Brickken, ett företag som specialiserar sig på RWA. Förslaget ERC-7943 stöds också av företaget. —————————————————— ❓Vart är ERC-7943 på väg? Låt oss först förstå de steg som ska gå igenom för att ett normalt ERC-förslag ska gå live: 1) Utkast till förslag: Gemenskapens medlemmar utarbetar detaljerade förslag och kod 2) Granskningsstadiet: Gemenskapen och kärnutvecklaren diskuterar om det kan lanseras och hur det kan förbättras, och slutligen bildar ett mer standardiserat förslag eller ringer tillbaka utan invändningar från gemenskapen. 3) Bekräftelsetid Sista samtalet: De senaste 14 dagarna, om du har några frågor om granskning. 4) Slutlig lansering: Lansera Ethereums testnät och huvudnät, vilket ger koden för denna standard. ERC-7943, den 31 juli gick in i det 2:a steget, detta är beslutsstadiet för att avgöra om ERC är online, efter att det är grundläggande, om det inte kan passera kommer det att skickas, detta skede beror ofta på om konsensus från Ethereum-gemenskapen om denna ERC är stark, om det finns många invändningar och andra säkerhets- och standardfrågor, som vanligtvis varar från 2 månader till 2 år, beroende på nivån av samhällsstöd. Den huvudsakliga diskussionen i Ethereum-communityt om ERC-7943 är i Ethereum-magiker : Det finns också en kodbas från github: Det finns för närvarande en kontrovers bland ethereum-magiker, och detta förslag är mer i konflikt med den tidigare ERC-3643, eftersom båda tokenklassstandarderna är RWA-orienterade, och utvecklarna har haft en het debatt, så jag kommer att sammanfatta skillnaderna mellan de nuvarande ERC-tokenstandarderna som är lämpliga för RWA-tillgångar nedan. —————————————————— ✅ Om innehåll för expansion av RWA-tillgångar i kedjan, mina åsikter och tankar Följande innehåll är den tokenform som jag tror är lämplig för RWA on-chain, och diskussionen om ERC-3535, ERC-3643, ERC-7943, ERC-1400 och ERC-2222 är en personlig åsikt och inte objektiv. Låt oss först ta en titt på innehållet i varje standard och dess funktioner genom den här tabellen (med hänvisning till GPT). Genom ovanstående tabell med referens spenat @bocaibocai_ med Meng Yan lärare @myanTokenGeek kod och artikel: Personligen tror jag att även om ERC-3525 är kompatibel med RWA:er i vissa komplexa situationer i tokenform, saknar den kontroll som betonar efterlevnad. ERC-1400 är en standard specifikt för säkerhetstokens; ERC-2222 har en intäktsfördelningsfunktion; RWA, Real World Assets, ska stödja så många verkliga tillgångar som möjligt i en standard och ha obligatoriska efterlevnadsfunktioner. Vad tillsynsmyndigheterna vill ha är absolut kontroll, vilket är anledningen till att jag tror att Ondo vill göra en "datorrumskedja". Så nu är ERC-3643 namngiven av SEC:s ordförande. Från förslagen och koden på båda sidor tror jag att ERC-7943 är mer som en kortfattad version av 3643, ERC-7943 fokuserar på "efterlevnadsfunktioner" och lämnar referensen till alla typer av RWA-tillgångar till omformningen av den "personliga RWA-tillgångsfunktionen". Därför heter ERC-7943 också uRWA - Universal Real World Asset Interface, Universal RWA Asset Interface. ERC-7963 är med andra ord endast utformad med funktioner som frysning, tvångsöverföring och vitlistning, och om du vill tjäna ränta eller dela upp kan du skriva en funktion för att uttrycka det. Du kan betala utdelning utöver detta, eller lägga till vilka RWA-tillgångsfunktioner du vill, ERC-7943 tillhandahåller endast "compliance"-funktionalitet. "Jag gav dig nyckeln till efterlevnad, vilken RWA-tillgångslåda vill du öppna?" —————————————————— 🆚 Därefter kommer jag att diskutera skillnaderna mellan ERC-3643 och ERC-7963 i detalj för att ge oss en bättre förståelse för skillnaderna mellan dessa två typer av tillgångstyper (helt personlig åsikt) Nu drar vi direkt i den underliggande funktionen för att ta en titt. ERC-3643 kan implementera alla nuvarande funktioner i ERC-7943 och har ett OnchainID ID som pekar på ett autentiserat kontrakt för att implementera KYC-funktioner för riktiga namn. Detta avtal lagrar och hanterar användarnas identitetsinformation, behörigheter, verifieringsdata etc. ERC-7943 är dock utformad för att överge KYC-funktionen, och författaren anser @xaler2 att 3643 inte är tillräckligt kortfattad, och att KYC inte är ett nödvändigt alternativ för RWA-tillgångar. Se: Därför ändrade han många av ERC-3643 MUSTs till Kanske, vilket släppte en hel del anpassade funktioner. Endast "tvångsöverföring", "frys adress", "antal tokens som erhållits från den frysta adressen", "överföringstillstånd" och "vitlista" skrivs. Författarna till ERC-3643 anser dock att det inte finns något behov av att överväga nischade RWA-tillgångar. Kort sagt, det är lite av ett gräl, allmänheten är berättigad och svärmor är förnuftig. —————————————————— ✅ I slutändan är min åsikt: ERC-7943 är mer kortfattad och har ett bredare omfång, och ERC-3643 är mer detaljerad men relativt smalare. Samtidigt uttryckte en advokat i diskussionsforumet sin åsikt att lagarna i många länder inte är särskilt vänliga mot OnchainID, som lägger identitetsinformation på kedjan. Ur teknisk synvinkel föredrar jag därför personligen att stödja ERC-7943. Men visserligen är ERC-7943 fortfarande i ett tidigt skede, och det finns fortfarande mycket att diskutera bland medlemmarna i Ethereum-communityt. ERC-3643 har varit en standard och har varit igång under lång tid, och det finns redan en organisation @ERC3643Org standarden, och den har fått stöd från många institutioner, och den har också utsetts av SEC:s ordförande. —————————————————— ⬇️ Vilken är den huvudsakliga formen av tokenisering som cirkulerar av RWA-tillgångar i kedjan idag? Vi kan se att de nuvarande vanliga RWA-tillgångarna implementeras i kedjan med grundläggande ERC-20 + anpassade tilläggsfunktioner. Därför verkar ERC-3643 inte användas i så stor utsträckning i RWA som man föreställt sig, trots allt har de nuvarande vanliga tillgångarna inte antagit dess lösning, endast ett litet antal människor har nått konsensus om att använda den, och det finns fortfarande flera företag bakom den. Så man kan inte säga att ERC-7943 inte har en chans att vända. ——————————————————— ✅ Om du ser detta, låt oss gå tillbaka till början, varför är jag upphetsad? Det senaste ETH-priset är uppenbart för alla, men jag har diskuterat det i en tidigare artikel, att stiga är en bra sak, hej jag är hej alla, men en sådan ökning är ohälsosam: Ethereums uppgång bör vara bränningen/deflationen/bristen på ETH som orsakas av ekosystemets välstånd, låt oss räkna de tjurmarknader jag har hört/sett tidigare: På den 17-åriga ICO-tjurmarknaden lanserades ERC-20-tokenstandarden, allt fanns i kedjan och disken borstades ihop. Defi + NFT 20-21, nya berättelser och tillgångstyper exploderar (ERC-721 lanserades på 18 år, men den blev populär på 21 år) Vi fann att varje tjurmarknad har en tillgångstyp av token som fattar eld, och till och med förra årets våg av Bitcoin-inskriptioner var en ny tillgångstyp. Med hänvisning till historien finns det en stor sannolikhet att nya tokentyper kommer att bli temat för nästa steg i Ethereums nuvarande tjurmarknad, trots allt, som @HAZENLEE_ sa, "Du kommer inte riktigt att peka på Wall Street för att dra riktiga pengar till en hög punkt för att lösa ditt problem?" ” Och varför typen av RWA-token eller den höga sannolikheten? Vi kan se från olika tecken att Ethereum kommer att följa RWA-berättelsen i denna cykel: Vitalik har ändrat Ethereum från "World Computer" till "World Financial Ledger" Ethereum har aldrig varit nere när det går live, och Tom Lee säger att det passar bra för det finansiella produktlagret, så det är galet CX Wall Street. Stora institutioner som Robinhood bygger RWA-tillgångar på Ethereums ekosystem (jag hittade inte vilken typ av token Robinhood använder på Arbitrum, om du förstår kan du utforska den) Vänta en minut...... Så jag tror inte bara, utan många tror också att RWA kommer att vara huvudtemat för denna tjurmarknad, och det kommer också att vara det första stora steget för blockchain att gå mot massanvändning. Men jag har alltid lidit av det faktum att vanliga människor inte deltar i RWA alls för att skörda frukterna, och det råkar bara vara så att ERC-7943 dök upp under denna tidsperiod, vilket kan vara ett genombrott. —————————————————— ⬇️ Låt oss prata om mina gissningar: Eftersom ERC-7943 är universell, tillräckligt kortfattad, lättare att tillverka än ERC-3643 och lättare att paketera som ett kompatibelt "RWA"-koncept. Xiao Sai: Det jag ser fram emot är inte kedjan av aktier, obligationer eller koldioxidkrediter för fastigheter, men det jag ser fram emot är att min farbrors stol också kan kedjas, och den typen av FOMO är vad en rasande tjur ska ha. För närvarande kan ERC-7943 göra det och berätta en bra historia. Men tänk lugnt och rationellt, om ERC-7943 kan bli populärt måste det finnas otaliga Wall Street- och kabaloperationer bakom det, och de måste titta på denna tokentyp. —————————————————— ✅Så, om denna typ av token av någon slump är riktigt populär, vilka möjligheter har vi vanliga människor? På den tiden spelade det ingen roll vilken typ av RWA du var (aktie- och obligationstyp, förankrad i det verkliga priset) den måste vara vag, ju mer abstrakt desto bättre, till exempel inkomstbeviset för ett visst företag som inte gick in i strömmen, eller de territoriella rättigheterna för en viss vildmark. Sedan finns det börser för denna typ av tillgång, vilket är vad primära marknadsaktörer bör vara uppmärksamma på. För närvarande tänker jag på två sätt att delta. Resten av innehållet ska väggmålas och fortsätta att skrivas i ⬇️ Thread

"ETH stiger till 1w? Önskedröm! —— Tills jag såg det här förslaget" "Efter att ha studerat ERC-7943 tycker jag mig se skuggan av ERC-20 och ERC-721 'vise', ETH kanske verkligen kan använda detta för att gå upp till 1v, jag måste spela in en video för att chatta, jag är så exalterad!" Detta är ett ord jag gav till min vän efter att ha undersökt ERC-7943. Nu verkar det som att det på grund av det obskyra innehållet och det stora antalet siffror, förslag och tekniska termer är mer lämpligt att skriva en artikel i ordform. Följande är ungefär som följer: 1⃣ Ethereum-förslag grundläggande begrepp 2⃣Innehållet i förslaget till ERC-7943 3⃣ Tokenstandarder som är lämpliga för RWA-tillgångar som ska placeras i kedjan i enlighet med reglerna 4⃣ Den tokenstandard som används av RWA-tillgångar i kedjan för närvarande 5⃣Detaljerad jämförelsediskussion mellan ERC-3643 och ERC-7943 6⃣ Mina infall ———————————————————— ❓ Vad är ERC/EIP? (Bekanta vänner hoppar över) EIP står för Ethereum Improvement Proposals, vilket gör det möjligt för vem som helst att komma med förbättringsförslag (förslag) på Ethereum. Det kan vara kärnkodlagret eller applikationslagret, kort sagt kan du nämna var du tror att Ethereum behöver ändras, och sedan kommer ditt förslag att identifieras unikt med ett nummer. Jag kan till exempel nämna en EIP-888. Till exempel är den Ethereum-uppgradering som vi ofta hör talas om att uppgradera och förbättra Ethereum enligt olika EIP:er. Här är Ethereums EIP-förslagsgemenskap: ERC står för Ethereum Request For Comment, vilket är en form av EIP, och du kan även se ERC-kolumnen på hemsidan ovan. Den enkla förståelsen är att ERC fokuserar på att förbättra Ethereums applikationer, vilket gör Ethereums applikation bredare eller mer bekväm. —————————————————— ❓ Vad är ERC-20/721/1155 nu igen? (Bekanta vänner hoppar över) ERC-20/721/1155 är ett av ovanstående förslag, så varför är dessa förslag så viktiga? ERC-20 definierar standarden "fungible token", vilket innebär att vem som helst kan utfärda ett stort antal tokens på Ethereum, och de flesta av våra vanliga tokens är i ERC-20-form. Till exempel finns LINK, UNI, AAVE, Pepe och olika andra meme altcoins i form av ERC-20 på Ethereum. ERC-721 är en "non-fungible token" -standard, förstår du inte? Jag ska byta namn och du kommer att förstå - NFT. Det kan bara finnas ett tecken, vilket motsvarar det faktum att endast en person kan hålla i den här saken. ERC-1155 är lite svårt att förstå, enkelt uttryckt, du skapar tokens med detta protokoll, du kan ange om din token är ERC-20 eller ERC-721, och den stöder också "batch"-funktionen, eftersom ovanstående två tokens endast kan överföras i en enda transaktion (inte fokus för denna diskussionsrunda). —————————————————— Med kännedom om ovanstående grundläggande information, låt oss komma till saken: ❓ Vad !️ är ERC-7943? Det ursprungliga förslaget finns här: ERC-7943: uRWA - Universal Real World Asset Interface, Ett gränssnitt för vanliga bastoken som definierar efterlevnadskontroller, överföringskontroller och verkställighetsåtgärder för Real World Assets (RWA). Översatt ERC-7943 är en generisk RWA-tillgångstyp. Det är en token som överensstämmer med efterlevnadskontroller, överföringar är kontrollerbara och till och med verkställbara. Med andra ord kan vilken tillgång som helst placeras i kedjan i form av denna token, men token har funktionen att regleras/kontrolleras. Förslaget föreslogs av @xaler2 i maj, som skrev in koden på OpenZeppelin @OpenZeppelin, och alla som är bekanta med denna organisation eller har skrivit kod för smarta kontrakt vet att organisationen tillhandahåller standardkodbasen ERC-20/721/1155, som är mycket känd i Ethereum-teknikkretsar. Därför bör det inte råda några tvivel om den här gamle mannens tekniska förmåga. Samtidigt är den här killen också medgrundare av Brickken @Brickken, ett företag som specialiserar sig på RWA. Förslaget ERC-7943 stöds också av företaget. —————————————————— ❓Vart är ERC-7943 på väg? Låt oss först förstå de steg som ska gå igenom för att ett normalt ERC-förslag ska gå live: 1) Utkast till förslag: Gemenskapens medlemmar utarbetar detaljerade förslag och kod 2) Granskningsstadiet: Gemenskapen och kärnutvecklaren diskuterar om det kan lanseras och hur det kan förbättras, och slutligen bildar ett mer standardiserat förslag eller ringer tillbaka utan invändningar från gemenskapen. 3) Bekräftelsetid Sista samtalet: De senaste 14 dagarna, om du har några frågor om granskning. 4) Slutlig lansering: Lansera Ethereums testnät och huvudnät, vilket ger koden för denna standard. ERC-7943, den 31 juli gick in i det 2:a steget, detta är beslutsstadiet för att avgöra om ERC är online, efter att det är grundläggande, om det inte kan passera kommer det att skickas, detta skede beror ofta på om konsensus från Ethereum-gemenskapen om denna ERC är stark, om det finns många invändningar och andra säkerhets- och standardfrågor, som vanligtvis varar från 2 månader till 2 år, beroende på nivån av samhällsstöd. Den huvudsakliga diskussionen i Ethereum-communityt om ERC-7943 är i Ethereum-magiker : Det finns också en kodbas från github: Det finns för närvarande en kontrovers bland ethereum-magiker, och detta förslag är mer i konflikt med den tidigare ERC-3643, eftersom båda tokenklassstandarderna är RWA-orienterade, och utvecklarna har haft en het debatt, så jag kommer att sammanfatta skillnaderna mellan de nuvarande ERC-tokenstandarderna som är lämpliga för RWA-tillgångar nedan. —————————————————— ✅ Om innehåll för expansion av RWA-tillgångar i kedjan, mina åsikter och tankar Följande innehåll är den tokenform som jag tror är lämplig för RWA on-chain, och diskussionen om ERC-3535, ERC-3643, ERC-7943, ERC-1400 och ERC-2222 är en personlig åsikt och inte objektiv. Låt oss först ta en titt på innehållet i varje standard och dess funktioner genom den här tabellen (med hänvisning till GPT). Genom ovanstående tabell med referens spenat @bocaibocai_ med Meng Yan lärare @myanTokenGeek kod och artikel: Personligen tror jag att även om ERC-3525 är kompatibel med RWA:er i vissa komplexa situationer i tokenform, saknar den kontroll som betonar efterlevnad. ERC-1400 är en standard specifikt för säkerhetstokens; ERC-2222 har en intäktsfördelningsfunktion; RWA, Real World Assets, ska stödja så många verkliga tillgångar som möjligt i en standard och ha obligatoriska efterlevnadsfunktioner. Vad tillsynsmyndigheterna vill ha är absolut kontroll, vilket är anledningen till att jag tror att Ondo vill göra en "datorrumskedja". Så nu är ERC-3643 namngiven av SEC:s ordförande. Från förslagen och koden på båda sidor tror jag att ERC-7943 är mer som en kortfattad version av 3643, ERC-7943 fokuserar på "efterlevnadsfunktioner" och lämnar referensen till alla typer av RWA-tillgångar till omformningen av den "personliga RWA-tillgångsfunktionen". Därför heter ERC-7943 också uRWA - Universal Real World Asset Interface, Universal RWA Asset Interface. ERC-7963 är med andra ord endast utformad med funktioner som frysning, tvångsöverföring och vitlistning, och om du vill tjäna ränta eller dela upp kan du skriva en funktion för att uttrycka det. Du kan betala utdelning utöver detta, eller lägga till vilka RWA-tillgångsfunktioner du vill, ERC-7943 tillhandahåller endast "compliance"-funktionalitet. "Jag gav dig nyckeln till efterlevnad, vilken RWA-tillgångslåda vill du öppna?" —————————————————— 🆚 Därefter kommer jag att diskutera skillnaderna mellan ERC-3643 och ERC-7963 i detalj för att ge oss en bättre förståelse för skillnaderna mellan dessa två typer av tillgångstyper (helt personlig åsikt) Nu drar vi direkt i den underliggande funktionen för att ta en titt. ERC-3643 kan implementera alla nuvarande funktioner i ERC-7943 och har ett OnchainID ID som pekar på ett autentiserat kontrakt för att implementera KYC-funktioner för riktiga namn. Detta avtal lagrar och hanterar användarnas identitetsinformation, behörigheter, verifieringsdata etc. ERC-7943 är dock utformad för att överge KYC-funktionen, och författaren anser @xaler2 att 3643 inte är tillräckligt kortfattad, och att KYC inte är ett nödvändigt alternativ för RWA-tillgångar. Se: Därför ändrade han många av ERC-3643 MUSTs till Kanske, vilket släppte en hel del anpassade funktioner. Endast "tvångsöverföring", "frys adress", "antal tokens som erhållits från den frysta adressen", "överföringstillstånd" och "vitlista" skrivs. Författarna till ERC-3643 anser dock att det inte finns något behov av att överväga nischade RWA-tillgångar. Kort sagt, det är lite av ett gräl, allmänheten är berättigad och svärmor är förnuftig. —————————————————— ✅ I slutändan är min åsikt: ERC-7943 är mer kortfattad och har ett bredare omfång, och ERC-3643 är mer detaljerad men relativt smalare. Samtidigt uttryckte en advokat i diskussionsforumet sin åsikt att lagarna i många länder inte är särskilt vänliga mot OnchainID, som lägger identitetsinformation på kedjan. Ur teknisk synvinkel föredrar jag därför personligen att stödja ERC-7943. Men visserligen är ERC-7943 fortfarande i ett tidigt skede, och det finns fortfarande mycket att diskutera bland medlemmarna i Ethereum-communityt. ERC-3643 har varit en standard och har varit igång under lång tid, och det finns redan en organisation @ERC3643Org standarden, och den har fått stöd från många institutioner, och den har också utsetts av SEC:s ordförande. —————————————————— ⬇️ Vilken är den huvudsakliga formen av tokenisering som cirkulerar av RWA-tillgångar i kedjan idag? Vi kan se att de nuvarande vanliga RWA-tillgångarna implementeras i kedjan med grundläggande ERC-20 + anpassade tilläggsfunktioner. Därför verkar ERC-3643 inte användas i så stor utsträckning i RWA som man föreställt sig, trots allt har de nuvarande vanliga tillgångarna inte antagit dess lösning, endast ett litet antal människor har nått konsensus om att använda den, och det finns fortfarande flera företag bakom den. Så man kan inte säga att ERC-7943 inte har en chans att vända. ——————————————————— ✅ Om du ser detta, låt oss gå tillbaka till början, varför är jag upphetsad? Det senaste ETH-priset är uppenbart för alla, men jag har diskuterat det i en tidigare artikel, att stiga är en bra sak, hej jag är hej alla, men en sådan ökning är ohälsosam: Ethereums uppgång bör vara bränningen/deflationen/bristen på ETH som orsakas av ekosystemets välstånd, låt oss räkna de tjurmarknader jag har hört/sett tidigare: På den 17-åriga ICO-tjurmarknaden lanserades ERC-20-tokenstandarden, allt fanns i kedjan och disken borstades ihop. Defi + NFT 20-21, nya berättelser och tillgångstyper exploderar (ERC-721 lanserades på 18 år, men den blev populär på 21 år) Vi fann att varje tjurmarknad har en tillgångstyp av token som fattar eld, och till och med förra årets våg av Bitcoin-inskriptioner var en ny tillgångstyp. Med hänvisning till historien finns det en stor sannolikhet att nya tokentyper kommer att bli temat för nästa steg i Ethereums nuvarande tjurmarknad, trots allt, som @HAZENLEE_ sa, "Du kommer inte riktigt att peka på Wall Street för att dra riktiga pengar till en hög punkt för att lösa ditt problem?" ” Och varför typen av RWA-token eller den höga sannolikheten? Vi kan se från olika tecken att Ethereum kommer att följa RWA-berättelsen i denna cykel: Vitalik har ändrat Ethereum från "World Computer" till "World Financial Ledger" Ethereum har aldrig varit nere när det går live, och Tom Lee säger att det passar bra för det finansiella produktlagret, så det är galet CX Wall Street. Stora institutioner som Robinhood bygger RWA-tillgångar på Ethereums ekosystem (jag hittade inte vilken typ av token Robinhood använder på Arbitrum, om du förstår kan du utforska den) Vänta en minut...... Så jag tror inte bara, utan många tror också att RWA kommer att vara huvudtemat för denna tjurmarknad, och det kommer också att vara det första stora steget för blockchain att gå mot massanvändning. Men jag har alltid lidit av det faktum att vanliga människor inte deltar i RWA alls för att skörda frukterna, och det råkar bara vara så att ERC-7943 dök upp under denna tidsperiod, vilket kan vara ett genombrott. —————————————————— ⬇️ Låt oss prata om mina gissningar: Eftersom ERC-7943 är universell, tillräckligt kortfattad, lättare att tillverka än ERC-3643 och lättare att paketera som ett kompatibelt "RWA"-koncept. Xiao Sai: Det jag ser fram emot är inte kedjan av aktier, obligationer eller koldioxidkrediter för fastigheter, men det jag ser fram emot är att min farbrors stol också kan kedjas, och den typen av FOMO är vad en rasande tjur ska ha. För närvarande kan ERC-7943 göra det och berätta en bra historia. Men tänk lugnt och rationellt, om ERC-7943 kan bli populärt måste det finnas otaliga Wall Street- och kabaloperationer bakom det, och de måste titta på denna tokentyp. —————————————————— ✅Så, om denna typ av token av någon slump är riktigt populär, vilka möjligheter har vi vanliga människor? På den tiden spelade det ingen roll vilken typ av RWA du var (aktie- och obligationstyp, förankrad i det verkliga priset) den måste vara vag, ju mer abstrakt desto bättre, till exempel inkomstbeviset för ett visst företag som inte gick in i strömmen, eller de territoriella rättigheterna för en viss vildmark. Sedan finns det börser för denna typ av tillgång, vilket är vad primära marknadsaktörer bör vara uppmärksamma på. För närvarande tänker jag på två sätt att delta. Resten av innehållet ska väggmålas och fortsätta att skrivas i ⬇️ Thread

[Hur gick finansieringen och värderingen av Web3 VC till?] 】 Har du någonsin undrat varför samma projekt på 10 miljoner dollar värderas till 100 miljoner och 200 miljoner? Har du någonsin undrat vilka variabler som påverkar finansieringsbeloppet och värderingsförhållandet för web3-projekt? Varför kan vissa projekt höja sina värderingar till himlen, men de bryter hela vägen efter TGE; Och vissa projekt bryr sig inte om att öppna lågt, men de kan övertyga alla flera dagar i rad? I ett VC-projekt - hur gör de fyra krafterna på projektsidan spelet, VC tjänar pengar, börsnotering och privata investerare tar över 👉? ———————————————— Ovanstående frågor är också min långvariga förvirring 🤔 om VC-mynt - för web3-projekt, hur mycket finansiering ska motsvara värderingen? Därför, baserat på all frågebar data på rootdata, sammanfattade jag finansieringsbeloppet och värderingen av 615 projekt, sammanställde dem till en detaljerad tabell och analyserade data. ✅ Låt oss prata om slutsatsen av kärndata: medianen för multipeln "värdering/total finansiering" för mer än 600 projekt är 10, och genomsnittet är 12, vilket är det viktigaste riktmärket och de mest värdefulla uppgifterna enligt min mening. Detta innebär att generellt sett, när ett Web3-projekt får 10 miljoner dollar i VC-finansiering, är dess erkända värdering i finansieringsstadiet vanligtvis cirka 100 miljoner dollar. För oss genomsnittliga icke-professionella investerare har denna siffra en direkt vägledande betydelse: den ger en snabb måttstock för att avgöra om ett projekts värdering är "generellt rimlig". Om du ser ett projekt som finansieras i multiplar långt över detta genomsnitt (säg 10 miljoner finansierade till en värdering av 200 miljoner eller till och med 300 miljoner) måste du vara vaksam. Detta kan signalera en bubbla i projektets värdering eller tidiga investerares förväntningar på att projektets framtida FDV ska överdrivas, vilket ökar din risk som ett övertagande av andrahandsmarknaden. ———————————————— Nästa är huvudtexten, först och främst kommer den långa varningsartikeln ⚠️ att delas upp i följande delar: 1️⃣ Metodik: Vad är anledningen och betydelsen av att studera dessa data 2️⃣ Källa: 3️⃣ Dataanalys och tolkning: korrelation mellan finansieringsbelopp och värdering, genomsnittligt > medianantal "värdering/finansiering", effekten av olika finansieringsrundor, finansieringsbelopp och finansieringsår på "värdering/finansiering" 4️⃣ Avdrag för förhållandet mellan projektparter, VC:er, börser och vanliga investerare i olika marknadsmiljöer 5️⃣ Slutsats: Referensens signifikans och bristerna i data ———————————————— 🟢 [Del 1: Metodik] 🟢 (lite lång, men rekommenderas att läsa) I den traditionella riskkapitalmodellen är sambandet mellan finansieringsbelopp och värdering tydligt. Om ett projekt får X finansieringsbelopp är motsvarande värdering efter investeringen Y, då är den teoretiska soliditeten som VC erhåller X/Y. Denna soliditet är vanligtvis transparent, juridiskt bindande och registrerad i kapitaltäckningstabellen i traditionella företag. Dess nivå beror främst på: -Attraktionskraften och potentialen i själva projektet: den tekniska innovationen, marknadsstorleken, teambakgrunden etc. i projektet. -Projektpartens förhandlingsstyrka: Om projektet är eftertraktat av många riskkapitalister har projektparten naturligtvis en starkare förhandlingsstyrka och kan sälja mindre eget kapital till en högre värdering. - Projektets stadium: det tidiga skedet av projektet är högt, värderingsmodellen kan baseras på framtida prognoser såsom diskonterat kassaflöde och mer eget kapital kan överföras; Det senare projektet har intäkter och användarbas, och värderingen är mer mogen och stabil. - Marknadsmiljö: Den totala värderingsnivån kommer att vara högre på en tjurmarknad. Men när vi riktar vår uppmärksamhet mot kryptovalutaområdet blir situationen väldigt annorlunda och mer komplex. Den traditionella värderingslogiken och ekvationen "finansieringsbelopp/värdering = valutainnehavsförhållande" står inför enorma förändringar 👇 här ✅ Kryptoutrymmet skiljer sig enormt från traditionella VC-investeringar I Web3-investeringar finns det flera viktiga skillnader som gör det svårt att helt enkelt tillämpa traditionell värderingslogik: 1️⃣Hög opacitet för myntinnehav och tokenomics: -Till skillnad från traditionella aktiecap-tabeller är Web3-projektens initiala tokenallokeringsförhållanden och detaljerade upplåsnings- och lock-up-scheman ofta inte obligatoriska eller helt transparenta. - Bristen på tydlig reglering av den slutliga tilldelningen och användningen av vagt avsedda tokenreserver (t.ex. "ekosystemfonder" eller "gemenskapsfonder") ger operativt utrymme för projektparter och tidiga investerare, vilket gör att den faktiska "effektiva innehavskvoten" för riskkapitalister vida överstiger deras nominella "finansieringsbelopp/värderingsförhållande". - Tokenutbudet kan också förändras dynamiskt (inflation/deflation), vilket ytterligare ökar osäkerheten. 2️⃣ Diversifiering och elasticitet i värderingslogiken: -Värderingen av Web3-projekt, förutom traditionella metoder, är också starkt beroende av tokenomics-modeller, communitystorlek och aktivitet, nätverkseffekter, spårpopularitet och marknadssentiment. -Många gånger är värderingen inte strikt baserad på den faktiska situationen eller kassaflödet i projektet, utan mer som en [demand pricing method], ❗️ det vill säga baserad på projektpartens "hur mycket pengar den hoppas få in" och VC:s "förväntade vinsttider". Särskilt på en tjurmarknad har projektteam och riskkapitalister [motivation] och [möjlighet] maskopi, och kan använda "likviditet och förväntad avkastning vid exit" som ett riktmärke för att pressa tillbaka den nuvarande värderingen, snarare än omvänd prissättning baserad på normala faktiska kostnader och innehavsförhållanden. Detta gör värderingen mer som ett "förväntat ankare" för FDV på TGE. 3️⃣ Informationsasymmetri och regulatorisk eftersläpning: Web3-området saknar ett moget, enhetligt regelverk och obligatoriska krav på offentliggörande. Detta leder till en hög grad av informationsasymmetri, och projektparter och riskkapitalister har informationsfördelar som vida överstiger vanliga icke-professionella investerares. Detta ger en grogrund för projektparter och riskkapitalister att dra nytta av flexibiliteten i reglerna och genomföra vinstmaximerande verksamhet. ✅ Så, vad är den praktiska betydelsen av "värderings-/finansieringsförhållandet" i Web3-utrymmet? Trots ovanstående komplexitet har "värderings-/finansieringsförhållandet" fortfarande horisontell kontrast och vägledande värde inom kryptovalutaområdet: 1️⃣ Mät marknadens förväntningar: Det har blivit ett viktigt riktmärke för marknaden för att bedöma om FDV är rimligt eller trasigt efter projektets TGE. 2️⃣ Avslöja utspädningskostnaden för VC Ur en VC:s perspektiv visar detta förhållande den "utspädningskostnad" de betalar för att få en andel av motsvarande token till "pappersvärderingen". En högre procentsats innebär att de får en mindre andel tokens i nominella termer. Denna nominella utspädning kan dock maskera de faktiska fördelarna som VC:er får genom andra kanaler (t.ex. ytterligare tokenallokering, förmånliga villkor), vilket gör att deras "effektiva innehav" kan vara högre än det nominella värdet. Att studera detta förhållande hjälper oss att spekulera i om det finns en sådan "dold transaktion" mellan riskkapitalisten och projektparten. 3️⃣ Insikt i marknadssentiment och branschbubblor: Genom analys av en stor mängd projektdata kan genomsnittet och medianen (10-12) för detta förhållande användas som ett riktmärke för den allmänna värderingsnivån för Web3-projekt i den nuvarande marknadsmiljön. När andelen enskilda projekt är betydligt högre än branschgenomsnittet bör detta vara ett starkt varningstecken. Det kan tyda på överhype, värderingsbubblor och en mycket konsekvent kortsiktig motivation mellan projektgruppen och riskkapitalister i ett tidigt skede för att "driva upp värderingarna och skeppa högt", vilket överför enorma risker till efterföljande privata investerare på andrahandsmarknaden. ———————————————— 🟢 [Del 2: Datakällor] 🟢 (kan hoppas över 😂) För att på djupet analysera förhållandet mellan finansiering och värdering av Web3-projekt kommer alla data i den här artikeln från @RootDataCrypto. Datainsamlingsmetod och omfattning -Manuell insamling: På grund av den höga kostnaden för RootData-webbplatsens API-gränssnitt görs denna datainsamling helt manuellt 😢. Detta säkerställer en granskning av varje projektdata, men innebär också en lång insamlingsprocess. -Kriterier för screening: 1️⃣ Med "värdering" som det grundläggande screeningvillkoret: Denna studie fokuserar huvudsakligen på förhållandet mellan finansieringsbelopp och värdering, så samlar endast in alla projekt som har offentliggjort specifika värderingsbelopp på RootData. 2️⃣Uteslut ogiltiga uppgifter: Projekt med ej offentliggjorda finansieringsbelopp eller ej offentliggjorda specifika siffror (t.ex. "miljontals dollar", "ej offentliggjorda") är uteslutna. Finansieringsrundor för vanliga investerare: Exkluderar finansieringsrundor för vanliga investerare som IDO:er och offentlig försäljning. -Logik för databehandling: 1️⃣Beräkning av det totala finansieringsbeloppet: För varje projekt är dess totala finansieringsbelopp summan av finansieringsbeloppen för alla dess VC-finansieringsrundor (såddrunda, serie A, serie B, etc.). 2️⃣ Värderingsval: För att så mycket som möjligt återspegla den senaste institutionellt erkända värderingen av projektet vid en viss tidpunkt, väljer vi enhetligt den sista omgången av värderingsdata som registrerats av projektet. 【Databegränsningar och kompromisser】 Det bör tydligt påpekas att trots betydande ansträngningar för datainsamling och screening har uppgifterna i denna studie fortfarande vissa begränsningar på grund av följande faktorer: - Potentiella fel vid manuell insamling: Enskilda projektdata kan vara partiska, och trots att man gjorde sitt bästa för att kontrollera det, utfördes inte en fullständig korrekturläsning från början till slut. -Uppgifternas aktualitet och öppenhet: Alla projekt redovisas inte fullt ut i värderings- och finansieringsdetaljerna. Det kan hända att den senaste finansieringsinformationen för vissa projekt inte har tagits med eller offentliggjorts. -Inga TGE FDV-data: Kärnanalysen i denna studie baseras på värderingsdata från VC-finansieringsstadiet, och FDV-data på dagen för projektets TGE har inte erhållits för ytterligare jämförelse och verifiering. Detta kommer att vara riktningen för framtida forskning (Flagga 🚩 +1). ———————————————— 🟢 [Del 3: Analys och tolkning av data] 🟢 ✅ Samband mellan finansieringsbelopp och värdering Diagram 1️⃣: Spridningsdiagram: Korrelation mellan total finansiering och värderingsbelopp (logaritmisk skala) 【Data slutsats】: ⭕️ Korrelationskoefficient mellan det totala finansieringsbeloppet och det senaste värderingsbeloppet: 0,80 ⭕️ Slutsats: En korrelationskoefficient nära 1 indikerar en stark positiv korrelation, vilket innebär att ju större finansieringsbelopp, desto större värderingsbelopp, vilket är i linje med den allmänna investeringslogiken. Vissa projekt kan ha uppnått högre värderingar med relativt liten finansiering (prickar över den genomsnittliga trendlinjen), medan andra kan kräva mer finansiering för att nå liknande värderingar (prickar under den genomsnittliga trendlinjen). Denna diversifiering är vad "värderings-/finansieringsförhållandet" är som vi kommer att diskutera på djupet senare. ✅ [Fördelning av "värderings-/finansierings"-multiplar och medelvärde och median] Diagram 2️⃣3️⃣: Antal projekt i olika nivåer av "värdering/finansiering" (histogram och cirkeldiagram) 【Data slutsats】: ⭕️ Genomsnitt av "Värdering/Finansieringsförhållande": 12,36; Medianvärde för "Värdering/Finansieringsförhållande": 10,00 ⭕️ De flesta av projektens värderings-/finansieringsmultiplar är koncentrerade till intervallet 5–10 (211 projekt, 34,3 %) och intervallet 10–15 (183 projekt, 29,8 %). ⭕️ Cirka 85 % av projekten har en "värderings-/finansieringsmultipel" på mindre än 20x. [Fördjupad tolkning]: - Medianvärdet 10,00: Innebär att hälften av projekten värderas till 10 gånger eller mindre än det insamlade beloppet, medan genomsnittet på 12,36 är något högre, vilket indikerar att det finns några extremt övervärderade projekt som har dragit upp genomsnittet. -64 % av projekten är koncentrerade i intervallet 5-15x: Detta indikerar att de flesta Web3 VC-investeringsprojekt fortfarande kommer att följa en viss marknadskonsensus under finansieringsstadiet för att undvika alltför upprörande värderingar. Detta intervall kan ses som den jämvikt som marknaden hittar mellan projektets attraktionskraft och VC:s risk-avkastning. - Cirka 85 % av projekten är mindre än 20x: Detta visar indirekt att icke-professionella investerare kan behöva vara extremt försiktiga ⭕️ när de ser ett projekt med en "värderings-/finansieringskvot" på mer än 20x, eftersom detta ligger långt över den allmänna branschnivån, antingen har projektet en disruptiv potential, det finns en allvarlig värderingsbubbla eller så är de faktiska fördelarna med riskkapital inte så enkla som de verkar (betoning). ⭕️ ✅ [Finansieringsbeloppets inverkan på "värdering/finansiering"-multipeln] Diagram 4️⃣: Vägda genomsnittliga multiplar av "värdering/finansiering" för olika finansieringsbelopp (tabell som visar effektiviteten hos det totala kapitalet i denna nivå) t⃣ 5️ Char: Genomsnitt kontra medianen "värdering/finansiering" för olika finansieringsbelopp (två histogram) 【Data slutsats】: Viktat genomsnitt: De viktade genomsnittliga multiplarna av nivåerna 0-1 miljon USD och 60-100 miljoner USD är betydligt högre än de andra nivåerna. Nivån på 100 miljoner till 300 miljoner dollar är också relativt hög och ligger på tredje plats. Genomsnitt kontra median: Intervallet $0-$1 miljon överstiger också vida alla andra nivåer när det gäller genomsnitt och median. Intervallet 60-100 miljoner dollar överträffade också genomsnittet och medianen. Genomsnittet och medianen för de flesta andra växlar är koncentrerade runt 10-12. [Tolkning]: ⭕️ 0-1 miljon dollar (mycket tidiga projekt, ledande med höga multiplar): Oavsett om det är i termer av vägt genomsnitt, genomsnitt eller median, visar "värderings-/finansieringsmultipeln" för denna minsta finansieringsklass den mest signifikanta inflationen. För närvarande löper projekt den högsta risken med endast koncept, vitböcker eller mycket tidiga prototyper. Men om det lyckas är avkastningspotentialen också störst, så investerare är villiga att acceptera en högre "värderingspremie". (Det bör dock noteras att många projekt med 0–1 miljon finansiering inte har gett ut mynt och att referensvärdet är begränsat) ⭕️60 miljoner-100 miljoner dollar (mitten till sen sprint, näst högsta värdering): Detta stall visar höga värderingsmultiplar i vägt genomsnitt, medelvärde och median, näst efter det mycket tidiga stadiet. Den här typen av projekt har vuxit fram i sina respektive spår och har potential att bli ett "stjärnprojekt" som drar till sig mer uppmärksamhet och konkurrens från institutionella investerare, vilket pressar upp värderingsmultiplarna. Investerare kan värdera dess överhängande tillväxtpotential och närhet till exit (TGE) och är villiga att betala en högre premie. ⭕️100 miljoner till 300 miljoner US-dollar (stora projekt, stabila och höga): Denna nivå rankas som den tredje högsta i viktade genomsnittliga multiplar, och det totala finansieringsbeloppet och den totala värderingsskalan är mycket stora. Projekt som når denna skala är vanligtvis redan de främsta aktörerna inom sina respektive spår och har potential att bli "enhörningar". Att investera i sådana projekt kan, utöver ekonomisk avkastning, också åtföljas av överväganden som strategisk layout och ekologiskt samarbete, vilket lockar fler traditionella institutioner eller strategiska investerare, som kan vara mer mottagliga för värderingsmultiplar. ⭕️Över 300 miljoner dollar (Big Mac-projektet, värderingen tenderar att vara rationell): Den vägda genomsnittliga multipeln av denna högsta finansieringsnivå är relativt medelhög (11,03). Projekt som har nått sådan storskalig finansiering är vanligtvis mycket mogna, och värderingen kan ligga närmare den rationella värderingsmetoden för traditionella företag, med fokus på hårda indikatorer som projektets kassaflöde och användarskala. Riskkapitalister eller investerare i sena skeden som investerar i sådana megaprojekt kan fokusera mer på investeringssäkerhet och riskkontroll och ha mer robusta förväntningar på värderingsmultiplar. —— 👇 Det finns för många bilder, se nästa tråd👇 för resten——