《ETH stijgt naar 1w? Dromerij! — Totdat ik dit voorstel zag》 "Na het bestuderen van ERC-7943 leek het alsof ik de schaduw zag van de 'voorvaderen' ERC-20 en ERC-721. ETH zou misschien echt naar 1w kunnen stijgen, ik moet een video maken om hierover te praten, ik ben zo opgewonden!" Dit was een zin die ik aan een vriend gaf na mijn onderzoek naar ERC-7943. Nu lijkt het erop dat, vanwege de complexe inhoud en de vele cijfers, voorstellen en technische termen, het beter is om een artikel in tekstvorm te schrijven. Laten we zonder verdere omhaal van woorden direct naar de kern gaan. De onderstaande tekst bevat ongeveer de volgende onderdelen: 1⃣ Basisconcepten van Ethereum-voorstellen 2⃣ Inhoud van het ERC-7943-voorstel 3⃣ Tokenstandaard geschikt voor RWA-activa compliant op de blockchain 4⃣ Huidige tokenstandaard voor RWA-activa op de blockchain 5⃣ Gedetailleerde vergelijkingsdiscussie tussen ERC-3643 en ERC-7943 6⃣ Mijn creatieve ideeën ———————————————————— ❓ Wat is ERC/EIP? (Vrienden die bekend zijn, kunnen overslaan) EIP staat voor Ethereum Improvement Proposals (Ethereum verbeteringsvoorstellen), wat betekent dat iedereen voorstellen kan indienen om Ethereum te verbeteren. Dit kan op het niveau van de kerncode of op het toepassingsniveau. Kortom, als je denkt dat er iets aan Ethereum moet worden verbeterd, kun je dat voorstellen, en je voorstel krijgt dan een uniek nummer. Bijvoorbeeld, ik kan een EIP-888 indienen. Of het wordt uitgevoerd, moet door de Ethereum-gemeenschap meerdere rondes van discussie en beoordeling gaan, bijvoorbeeld de Ethereum-upgrades waar we vaak over horen, zijn gebaseerd op verschillende EIP's die Ethereum verbeteren. Dit is de EIP-voorstellingsgemeenschap van Ethereum: ERC staat voor Ethereum Request For Comment (Ethereum verzoek om commentaar), wat een vorm van EIP is. Iedereen kan ook de ERC-sectie op de website zien. Eenvoudig gezegd, ERC richt zich op de verbetering van toepassingen op Ethereum, zodat de toepassingen breder of handiger worden. —————————————————— ❓ Wat zijn ERC-20/721/1155? (Vrienden die bekend zijn, kunnen overslaan) ERC-20/721/1155 zijn een van de bovengenoemde voorstellen. Waarom zijn deze voorstellen zo belangrijk? ERC-20 definieert de standaard voor "fungibele tokens", wat betekent dat iedereen op Ethereum een groot aantal van een bepaalde token kan uitgeven. Een groot deel van de tokens die we tegenkomen zijn in ERC-20-vorm. Bijvoorbeeld LINK, UNI, AAVE, Pepe en andere meme-altcoins bestaan allemaal in ERC-20-vorm op Ethereum. ERC-721 is de standaard voor "niet-fungibele tokens". Begrijp je het niet? Ik noem het gewoon NFT. Dit betekent dat deze token uniek is en slechts door één persoon kan worden bezeten. ERC-1155 is iets moeilijker te begrijpen. Eenvoudig gezegd, met dit protocol kun je tokens creëren en specificeren of je token ERC-20 of ERC-721 is, en het ondersteunt ook de functie van "bulk" omdat de bovenstaande twee tokens alleen voor enkele transacties kunnen worden gebruikt (dit is niet het belangrijkste onderwerp van deze discussie). —————————————————— Nu we de basisinformatie hebben begrepen, gaan we naar het hoofdonderwerp: ❓‼️ Wat is ERC-7943? Het oorspronkelijke voorstel is hier: ERC-7943: uRWA - Universal Real World Asset Interface, een interface voor gemeenschappelijke basistokens die compliance-controles, overdrachtscontroles en handhavingsacties voor Real World Assets (RWAs) definieert. In het Nederlands betekent ERC-7943 een type universele RWA-activa. Het is een token die voldoet aan compliance-controles, overdracht kan worden beheerd en zelfs kan worden afgedwongen. In gewone taal betekent dit dat je elk activum in de vorm van deze token op de blockchain kunt zetten, maar deze token heeft ook de functie van regulering/beheer. Dit voorstel werd in mei ingediend door @xaler2, deze persoon is een ontwikkelaar bij OpenZeppelin @OpenZeppelin. Iedereen die bekend is met deze organisatie of ooit smart contractcode heeft geschreven, weet dat deze organisatie de standaardcodebibliotheken voor ERC-20/721/1155 biedt, en is zeer bekend in de Ethereum-technologiekring. Daarom zou de technische capaciteit van deze persoon onbetwistbaar moeten zijn. Daarnaast is deze persoon ook mede-oprichter van Brickken @Brickken, een bedrijf dat zich richt op RWA. Dit bedrijf ondersteunt ook het ERC-7943-voorstel. —————————————————— ❓ Hoe ver is ERC-7943? Eerst moeten we begrijpen welke stappen een normaal ERC-voorstel moet doorlopen om live te gaan: 1) Voorstel opstellen: Gemeenschapsleden stellen een gedetailleerd voorstel en code op. 2) Beoordelingsfase: Gemeenschapsleden en kernontwikkelaars overleggen of het voorstel kan worden gelanceerd en hoe het kan worden verbeterd, en uiteindelijk wordt er een voorstel gevormd waar de gemeenschap het grotendeels mee eens is of het wordt teruggestuurd. 3) Bevestigingstijd: De laatste 14 dagen, iedereen herbeoordeelt of er nog problemen zijn. 4) Definitieve lancering: Lancering op het Ethereum-testnet en mainnet, en het aanbieden van de standaardcode. ERC-7943 is op 31 juli in fase 2 gekomen, dit is de beslissingsfase of ERC live gaat. Als het doorgaat, is het vrijwel zeker, als het niet doorgaat, is het voorbij. Deze fase hangt vaak af van de consensus binnen de Ethereum-gemeenschap over deze ERC, of er veel bezwaren zijn, en andere veiligheids- en standaardproblemen. Dit kan variëren van 2 maanden tot 2 jaar, afhankelijk van de steun van de gemeenschap. De belangrijkste discussies over ERC-7943 binnen de Ethereum-gemeenschap zijn te vinden op ethereum-magicians : En ook in de GitHub-codebibliotheek: Momenteel is er een controverse op ethereum-magicians, omdat dit voorstel in grote mate in conflict is met het eerdere ERC-3643, omdat beide tokenstandaarden gericht zijn op RWA, en ontwikkelaars hebben felle debatten gevoerd. Daarom heb ik hieronder de verschillen samengevat tussen de huidige ERC-tokenstandaarden die geschikt zijn voor RWA-activa. —————————————————— ✅ Over de uitbreiding van RWA-activa op de blockchain, mijn persoonlijke mening en ideeën De onderstaande inhoud is mijn mening over de tokenvormen die geschikt zijn voor RWA op de blockchain. De discussies over ERC-3535, ERC-3643, ERC-7943, ERC-1400, ERC-2222 zijn allemaal persoonlijke meningen en niet objectief. Laten we eerst deze tabel bekijken om de inhoud en kenmerken van de verschillende standaarden te begrijpen (gebaseerd op GPT) Op basis van de bovenstaande tabel en referenties van Spinach @bocaibocai_ en leraar Meng Yan @myanTokenGeek's code en artikelen: Persoonlijk denk ik dat ERC-3525, hoewel het in tokenvorm gedeeltelijk aansluit bij complexe situaties van RWA, de nadruk mist op compliance-beheer; ERC-1400 is specifiek gericht op de standaard voor effecten-tokens; ERC-2222 heeft een functie voor winstuitkering; De bovenstaande standaarden missen de "grote eenheid" eigenschap van RWA. RWA, Real World Assets, zou een standaard moeten hebben die zoveel mogelijk verschillende soorten reële activa ondersteunt en ook een sterke compliance-functie moet hebben. Regulators willen absolute controle, wat ook de reden is waarom ik denk dat Ondo de 'machinekamerketen' wil maken. Daarom is ERC-3643 nu door de SEC-voorzitter genoemd. Vanuit de voorstellen en codes van beide kanten, denk ik dat ERC-7943 meer lijkt op een vereenvoudigde versie van 3643. ERC-7943 legt de nadruk op de "compliance" functie en laat het aan de gebruiker over om de "gepersonaliseerde RWA-actiefuncties" te herontwerpen voor elk type RWA-actief. Daarom wordt ERC-7943 ook wel uRWA - Universal Real World Asset Interface genoemd, de universele RWA-actieveninterface. In gewone taal betekent dit dat ERC-7963 alleen functies zoals bevriezen, gedwongen overdracht, whitelist, enz. heeft, en voor andere functies zoals rente genereren of splitsen, moet je gewoon een functie schrijven. Je kunt op basis hiervan dividenden uitkeren of elke gewenste RWA-actiefunctie toevoegen; ERC-7943 biedt alleen de "compliance" functie. "Ik heb je de compliance-sleutel gegeven, welke RWA-actief wil je openen?" —————————————————— 🆚 Vervolgens zal ik de verschillen tussen ERC-3643 en ERC-7963 in detail bespreken, zodat we de verschillen tussen deze twee soorten activa beter begrijpen (volledig persoonlijke mening) Laten we direct naar de onderliggende functies kijken. ERC-3643 kan alle huidige functies van ERC-7943 realiseren en heeft een OnchainID dat verwijst naar een identiteitsverificatiecontract om KYC-reële naamfunctie te realiseren. Dit contract slaat en beheert gebruikersidentiteitsinformatie, machtigingen, verificatiegegevens, enz. Maar ERC-7943 heeft de KYC-functie opgegeven bij het ontwerp, de auteur @xaler2 vindt 3643 niet eenvoudig genoeg, KYC is geen vereiste optie voor RWA-activa, en als het nodig is, kan het worden toegevoegd via een afgeleide klasse, hij noemde specifiek de activa van promissory notes en overheids-RWA-projecten. Zie: Daarom heeft hij veel "MOET" in ERC-3643 veranderd in "Misschien", waardoor veel aanpasbare functies zijn vrijgegeven. Hij heeft alleen "gedwongen overdracht", "bevroren adressen", "aantal tokens op bevroren adressen verkrijgen", "overdrachtsmachtigingen", "whitelist" geschreven. Maar de auteur van ERC-3643 vindt dat je niet voor niche RWA-activa hoeft te overwegen. Kortom, er is een beetje een discussie gaande, elk heeft zijn eigen gelijk. —————————————————— ✅ Mijn uiteindelijke mening is: ERC-7943 is eenvoudiger, heeft een breder bereik, terwijl ERC-3643 gedetailleerder is, maar relatief gezien iets smaller. Tegelijkertijd heeft een advocaat in de discussie zijn mening gegeven dat veel nationale wetten niet vriendelijk zijn tegenover het opslaan van identiteitsinformatie op de blockchain via OnchainID. Dus vanuit technisch oogpunt ben ik persoonlijk geneigd ERC-7943 te steunen. Maar het is waar dat ERC-7943 nog in de vroege fase is en er nog veel discussie nodig is van de leden van de Ethereum-gemeenschap. En ERC-3643 is al een standaard geworden, en draait al een lange tijd, er is al een organisatie voor deze standaard @ERC3643Org, en heeft veel steun van instellingen gekregen, en is ook genoemd door de SEC-voorzitter. —————————————————— ⬇️ Wat zijn de belangrijkste tokenisatie- en circulatievormen van RWA-activa op de blockchain momenteel? Via de gegevens van kunnen we zien dat de huidige mainstream RWA-activa op de blockchain zijn gerealiseerd met basis ERC-20 + aangepaste uitbreidingsfuncties. Daarom lijkt het erop dat ERC-3643 niet zo wijdverspreid wordt toegepast in RWA, aangezien de huidige mainstream activa hun oplossing niet hebben aangenomen, slechts een klein aantal mensen heeft consensus bereikt, en er zijn verschillende bedrijven die dit bevorderen. Dus we kunnen niet zeggen dat ERC-7943 geen kans heeft om te flippen. ——————————————————— ✅ Als je dit leest, laten we dan terugkeren naar het beginonderwerp, waarom ben ik opgewonden? De recente prijsstijging van ETH is voor iedereen zichtbaar, maar in mijn eerdere artikelen heb ik al besproken dat stijging goed is voor iedereen, maar zo'n stijging is ongezond: De stijging van Ethereum zou moeten komen door de bloei van het ecosysteem, wat leidt tot de verbranding/deflatie/schaarste van ETH. Laten we de vorige bullmarkten die ik heb gehoord/gezien opsommen: De bullmarkt van 2017 met ICO's, de lancering van de ERC-20-tokenstandaard, alles op de blockchain, alles steeg. De bullmarkt van 2020-2021 met DeFi + NFT, nieuwe verhalen en activatypes explodeerden (ERC-721 werd in 2018 gelanceerd, maar explodeerde in 2021) We zien dat elke bullmarkt een type activatoken heeft dat populair wordt, zelfs de Bitcoin-inscriptie van vorig jaar was ook een nieuw activatype. Historisch gezien is de kans groot dat een nieuw type token het thema van de volgende fase van de bullmarkt van Ethereum zal worden, want zoals @HAZENLEE_ zei: "Je gaat niet echt verwachten dat Wall Street je met echt geld naar de top trekt om je uit de problemen te helpen?" En waarom is het RWA-token type, of waarom is de kans groot? We kunnen uit verschillende signalen opmaken dat Ethereum in deze cyclus de RWA-narratief zal volgen: V God heeft Ethereum al van "wereldcomputer" veranderd in "wereldfinancieel grootboek" Ethereum is nooit uitgevallen, Tom Lee zei dat het zeer geschikt is voor financiële producten, dus het is gek op CX Wall Street. Grote instellingen zoals Robinhood bouwen RWA-activa op het Ethereum-ecosysteem (ik heb niet gevonden welke token type Robinhood op Arbitrum gebruikt, als iemand het weet, kunnen we hierover discussiëren) Enzovoort... Dus niet alleen ik denk dat, veel mensen denken ook dat RWA de hoofdmelodie van deze bullmarkt zal zijn, en ook de eerste grote stap naar massale acceptatie van blockchain. Maar ik heb altijd het probleem gehad dat gewone mensen helemaal geen toegang hebben tot RWA om van de voordelen te genieten, en toevallig is ERC-7943 in deze periode verschenen, en nu lijkt het misschien echt een doorbraak te zijn. —————————————————— ⬇️ Hieronder nog wat van mijn speculaties: Omdat ERC-7943 universeel genoeg is, eenvoudig genoeg, en gemakkelijker te maken is dan ERC-3643, en gemakkelijker kan worden verpakt als een compliant "RWA"-concept. Wat ik eigenlijk verwacht, is niet dat aandelen op de blockchain komen, niet dat obligaties op de blockchain komen, en zeker niet dat vastgoed koolstofkredieten op de blockchain komen, ik verwacht dat de stoel van mijn oom ook op de blockchain komt, dat soort fomo is wat een grote bullmarkt zou moeten zijn. Tot nu toe lijkt ERC-7943 dat te kunnen doen en kan het een mooi verhaal vertellen. Maar als we kalm en rationeel nadenken, als ERC-7943 populair wordt, dan zijn er ongetwijfeld talloze Wall Street- en samenzweringsgroepen die de touwtjes in handen hebben, zij moeten geïnteresseerd zijn in dit type token. —————————————————— ✅ Dus, stel je voor, als dit type token echt populair wordt, welke kansen hebben gewone mensen? Allereerst, het is zeker de eerste token die ERC-7943 toepast. Op dat moment, ongeacht wat je RWA is (aandelen en obligaties kunnen we vergeten, die zijn aan echte prijzen gekoppeld), moet het een vage zijn, hoe abstracter, hoe beter, zoals de opbrengstbewijzen van een obscure onderneming, of het eigendomsrecht van een afgelegen gebied. Dan, de beurzen voor dit type activa, dat zijn de spelers op de primaire markt die aandacht moeten besteden. Momenteel kan ik alleen aan deze twee manieren denken om deel te nemen. De rest van de inhoud moet worden geïllustreerd, ik schrijf verder in de Thread hieronder⬇️

《ETH stijgt naar 1w? Dromerij! — Totdat ik dit voorstel zag》 "Na het bestuderen van ERC-7943 leek het alsof ik de schaduw zag van de 'voorvaderen' ERC-20 en ERC-721. ETH zou misschien echt naar 1w kunnen stijgen, ik moet een video maken om hierover te praten, ik ben zo opgewonden!" Dit was een zin die ik aan een vriend gaf na mijn onderzoek naar ERC-7943. Nu lijkt het erop dat, vanwege de complexe inhoud en de vele cijfers, voorstellen en technische termen, het beter is om een artikel in tekstvorm te schrijven. Laten we zonder verdere omhaal van woorden direct naar de kern gaan. De onderstaande tekst bevat ongeveer de volgende onderdelen: 1⃣ Basisconcepten van Ethereum-voorstellen 2⃣ Inhoud van het ERC-7943-voorstel 3⃣ Tokenstandaard geschikt voor RWA-activa compliant op de blockchain 4⃣ Huidige tokenstandaard voor RWA-activa op de blockchain 5⃣ Gedetailleerde vergelijkingsdiscussie tussen ERC-3643 en ERC-7943 6⃣ Mijn creatieve ideeën ———————————————————— ❓ Wat is ERC/EIP? (Vrienden die bekend zijn, kunnen overslaan) EIP staat voor Ethereum Improvement Proposals (Ethereum verbeteringsvoorstellen), wat betekent dat iedereen voorstellen kan indienen om Ethereum te verbeteren. Dit kan op het niveau van de kerncode of op het toepassingsniveau. Kortom, als je denkt dat er iets aan Ethereum moet worden verbeterd, kun je dat voorstellen, en je voorstel krijgt dan een uniek nummer. Bijvoorbeeld, ik kan een EIP-888 indienen. Of het wordt uitgevoerd, moet door de Ethereum-gemeenschap meerdere rondes van discussie en beoordeling gaan, bijvoorbeeld de Ethereum-upgrades waar we vaak over horen, zijn gebaseerd op verschillende EIP's die Ethereum verbeteren. Dit is de EIP-voorstellingsgemeenschap van Ethereum: ERC staat voor Ethereum Request For Comment (Ethereum verzoek om commentaar), wat een vorm van EIP is. Iedereen kan ook de ERC-sectie op de website zien. Eenvoudig gezegd, ERC richt zich op de verbetering van toepassingen op Ethereum, zodat de toepassingen breder of handiger worden. —————————————————— ❓ Wat zijn ERC-20/721/1155? (Vrienden die bekend zijn, kunnen overslaan) ERC-20/721/1155 zijn een van de bovengenoemde voorstellen. Waarom zijn deze voorstellen zo belangrijk? ERC-20 definieert de standaard voor "fungibele tokens", wat betekent dat iedereen op Ethereum een groot aantal van een bepaalde token kan uitgeven. Een groot deel van de tokens die we tegenkomen zijn in ERC-20-vorm. Bijvoorbeeld LINK, UNI, AAVE, Pepe en andere meme-altcoins bestaan allemaal in ERC-20-vorm op Ethereum. ERC-721 is de standaard voor "niet-fungibele tokens". Begrijp je het niet? Ik noem het gewoon NFT. Dit betekent dat deze token uniek is en slechts door één persoon kan worden bezeten. ERC-1155 is iets moeilijker te begrijpen. Eenvoudig gezegd, met dit protocol kun je tokens creëren en specificeren of je token ERC-20 of ERC-721 is, en het ondersteunt ook de functie van "bulk" omdat de bovenstaande twee tokens alleen voor enkele transacties kunnen worden gebruikt (dit is niet het belangrijkste onderwerp van deze discussie). —————————————————— Nu we de basisinformatie hebben begrepen, gaan we naar het hoofdonderwerp: ❓‼️ Wat is ERC-7943? Het oorspronkelijke voorstel is hier: ERC-7943: uRWA - Universal Real World Asset Interface, een interface voor gemeenschappelijke basistokens die compliance-controles, overdrachtscontroles en handhavingsacties voor Real World Assets (RWAs) definieert. In het Nederlands betekent ERC-7943 een type universele RWA-activa. Het is een token die voldoet aan compliance-controles, overdracht kan worden beheerd en zelfs kan worden afgedwongen. In gewone taal betekent dit dat je elk activum in de vorm van deze token op de blockchain kunt zetten, maar deze token heeft ook de functie van regulering/beheer. Dit voorstel werd in mei ingediend door @xaler2, deze persoon is een ontwikkelaar bij OpenZeppelin @OpenZeppelin. Iedereen die bekend is met deze organisatie of ooit smart contractcode heeft geschreven, weet dat deze organisatie de standaardcodebibliotheken voor ERC-20/721/1155 biedt, en is zeer bekend in de Ethereum-technologiekring. Daarom zou de technische capaciteit van deze persoon onbetwistbaar moeten zijn. Daarnaast is deze persoon ook mede-oprichter van Brickken @Brickken, een bedrijf dat zich richt op RWA. Dit bedrijf ondersteunt ook het ERC-7943-voorstel. —————————————————— ❓ Hoe ver is ERC-7943? Eerst moeten we begrijpen welke stappen een normaal ERC-voorstel moet doorlopen om live te gaan: 1) Voorstel opstellen: Gemeenschapsleden stellen een gedetailleerd voorstel en code op. 2) Beoordelingsfase: Gemeenschapsleden en kernontwikkelaars overleggen of het voorstel kan worden gelanceerd en hoe het kan worden verbeterd, en uiteindelijk wordt er een voorstel gevormd waar de gemeenschap het grotendeels mee eens is of het wordt teruggestuurd. 3) Bevestigingstijd: De laatste 14 dagen, iedereen herbeoordeelt of er nog problemen zijn. 4) Definitieve lancering: Lancering op het Ethereum-testnet en mainnet, en het aanbieden van de standaardcode. ERC-7943 is op 31 juli in fase 2 gekomen, dit is de beslissingsfase of ERC live gaat. Als het doorgaat, is het vrijwel zeker, als het niet doorgaat, is het voorbij. Deze fase hangt vaak af van de consensus binnen de Ethereum-gemeenschap over deze ERC, of er veel bezwaren zijn, en andere veiligheids- en standaardproblemen. Dit kan variëren van 2 maanden tot 2 jaar, afhankelijk van de steun van de gemeenschap. De belangrijkste discussies over ERC-7943 binnen de Ethereum-gemeenschap zijn te vinden op ethereum-magicians : En ook in de GitHub-codebibliotheek: Momenteel is er een controverse op ethereum-magicians, omdat dit voorstel in grote mate in conflict is met het eerdere ERC-3643, omdat beide tokenstandaarden gericht zijn op RWA, en ontwikkelaars hebben felle debatten gevoerd. Daarom heb ik hieronder de verschillen samengevat tussen de huidige ERC-tokenstandaarden die geschikt zijn voor RWA-activa. —————————————————— ✅ Over de uitbreiding van RWA-activa op de blockchain, mijn persoonlijke mening en ideeën De onderstaande inhoud is mijn mening over de tokenvormen die geschikt zijn voor RWA op de blockchain. De discussies over ERC-3535, ERC-3643, ERC-7943, ERC-1400, ERC-2222 zijn allemaal persoonlijke meningen en niet objectief. Laten we eerst deze tabel bekijken om de inhoud en kenmerken van de verschillende standaarden te begrijpen (gebaseerd op GPT) Op basis van de bovenstaande tabel en referenties van Spinach @bocaibocai_ en leraar Meng Yan @myanTokenGeek's code en artikelen: Persoonlijk denk ik dat ERC-3525, hoewel het in tokenvorm gedeeltelijk aansluit bij complexe situaties van RWA, de nadruk mist op compliance-beheer; ERC-1400 is specifiek gericht op de standaard voor effecten-tokens; ERC-2222 heeft een functie voor winstuitkering; De bovenstaande standaarden missen de "grote eenheid" eigenschap van RWA. RWA, Real World Assets, zou een standaard moeten hebben die zoveel mogelijk verschillende soorten reële activa ondersteunt en ook een sterke compliance-functie moet hebben. Regulators willen absolute controle, wat ook de reden is waarom ik denk dat Ondo de 'machinekamerketen' wil maken. Daarom is ERC-3643 nu door de SEC-voorzitter genoemd. Vanuit de voorstellen en codes van beide kanten, denk ik dat ERC-7943 meer lijkt op een vereenvoudigde versie van 3643. ERC-7943 legt de nadruk op de "compliance" functie en laat het aan de gebruiker over om de "gepersonaliseerde RWA-actiefuncties" te herontwerpen voor elk type RWA-actief. Daarom wordt ERC-7943 ook wel uRWA - Universal Real World Asset Interface genoemd, de universele RWA-actieveninterface. In gewone taal betekent dit dat ERC-7963 alleen functies zoals bevriezen, gedwongen overdracht, whitelist, enz. heeft, en voor andere functies zoals rente genereren of splitsen, moet je gewoon een functie schrijven. Je kunt op basis hiervan dividenden uitkeren of elke gewenste RWA-actiefunctie toevoegen; ERC-7943 biedt alleen de "compliance" functie. "Ik heb je de compliance-sleutel gegeven, welke RWA-actief wil je openen?" —————————————————— 🆚 Vervolgens zal ik de verschillen tussen ERC-3643 en ERC-7963 in detail bespreken, zodat we de verschillen tussen deze twee soorten activa beter begrijpen (volledig persoonlijke mening) Laten we direct naar de onderliggende functies kijken. ERC-3643 kan alle huidige functies van ERC-7943 realiseren en heeft een OnchainID dat verwijst naar een identiteitsverificatiecontract om KYC-reële naamfunctie te realiseren. Dit contract slaat en beheert gebruikersidentiteitsinformatie, machtigingen, verificatiegegevens, enz. Maar ERC-7943 heeft de KYC-functie opgegeven bij het ontwerp, de auteur @xaler2 vindt 3643 niet eenvoudig genoeg, KYC is geen vereiste optie voor RWA-activa, en als het nodig is, kan het worden toegevoegd via een afgeleide klasse, hij noemde specifiek de activa van promissory notes en overheids-RWA-projecten. Zie: Daarom heeft hij veel "MOET" in ERC-3643 veranderd in "Misschien", waardoor veel aanpasbare functies zijn vrijgegeven. Hij heeft alleen "gedwongen overdracht", "bevroren adressen", "aantal tokens op bevroren adressen verkrijgen", "overdrachtsmachtigingen", "whitelist" geschreven. Maar de auteur van ERC-3643 vindt dat je niet voor niche RWA-activa hoeft te overwegen. Kortom, er is een beetje een discussie gaande, elk heeft zijn eigen gelijk. —————————————————— ✅ Mijn uiteindelijke mening is: ERC-7943 is eenvoudiger, heeft een breder bereik, terwijl ERC-3643 gedetailleerder is, maar relatief gezien iets smaller. Tegelijkertijd heeft een advocaat in de discussie zijn mening gegeven dat veel nationale wetten niet vriendelijk zijn tegenover het opslaan van identiteitsinformatie op de blockchain via OnchainID. Dus vanuit technisch oogpunt ben ik persoonlijk geneigd ERC-7943 te steunen. Maar het is waar dat ERC-7943 nog in de vroege fase is en er nog veel discussie nodig is van de leden van de Ethereum-gemeenschap. En ERC-3643 is al een standaard geworden, en draait al een lange tijd, er is al een organisatie voor deze standaard @ERC3643Org, en heeft veel steun van instellingen gekregen, en is ook genoemd door de SEC-voorzitter. —————————————————— ⬇️ Wat zijn de belangrijkste tokenisatie- en circulatievormen van RWA-activa op de blockchain momenteel? Via de gegevens van kunnen we zien dat de huidige mainstream RWA-activa op de blockchain zijn gerealiseerd met basis ERC-20 + aangepaste uitbreidingsfuncties. Daarom lijkt het erop dat ERC-3643 niet zo wijdverspreid wordt toegepast in RWA, aangezien de huidige mainstream activa hun oplossing niet hebben aangenomen, slechts een klein aantal mensen heeft consensus bereikt, en er zijn verschillende bedrijven die dit bevorderen. Dus we kunnen niet zeggen dat ERC-7943 geen kans heeft om te flippen. ——————————————————— ✅ Als je dit leest, laten we dan terugkeren naar het beginonderwerp, waarom ben ik opgewonden? De recente prijsstijging van ETH is voor iedereen zichtbaar, maar in mijn eerdere artikelen heb ik al besproken dat stijging goed is voor iedereen, maar zo'n stijging is ongezond: De stijging van Ethereum zou moeten komen door de bloei van het ecosysteem, wat leidt tot de verbranding/deflatie/schaarste van ETH. Laten we de vorige bullmarkten die ik heb gehoord/gezien opsommen: De bullmarkt van 2017 met ICO's, de lancering van de ERC-20-tokenstandaard, alles op de blockchain, alles steeg. De bullmarkt van 2020-2021 met DeFi + NFT, nieuwe verhalen en activatypes explodeerden (ERC-721 werd in 2018 gelanceerd, maar explodeerde in 2021) We zien dat elke bullmarkt een type activatoken heeft dat populair wordt, zelfs de Bitcoin-inscriptie van vorig jaar was ook een nieuw activatype. Historisch gezien is de kans groot dat een nieuw type token het thema van de volgende fase van de bullmarkt van Ethereum zal worden, want zoals @HAZENLEE_ zei: "Je gaat niet echt verwachten dat Wall Street je met echt geld naar de top trekt om je uit de problemen te helpen?" En waarom is het RWA-token type, of waarom is de kans groot? We kunnen uit verschillende signalen opmaken dat Ethereum in deze cyclus de RWA-narratief zal volgen: V God heeft Ethereum al van "wereldcomputer" veranderd in "wereldfinancieel grootboek" Ethereum is nooit uitgevallen, Tom Lee zei dat het zeer geschikt is voor financiële producten, dus het is gek op CX Wall Street. Grote instellingen zoals Robinhood bouwen RWA-activa op het Ethereum-ecosysteem (ik heb niet gevonden welke token type Robinhood op Arbitrum gebruikt, als iemand het weet, kunnen we hierover discussiëren) Enzovoort... Dus niet alleen ik denk dat, veel mensen denken ook dat RWA de hoofdmelodie van deze bullmarkt zal zijn, en ook de eerste grote stap naar massale acceptatie van blockchain. Maar ik heb altijd het probleem gehad dat gewone mensen helemaal geen toegang hebben tot RWA om van de voordelen te genieten, en toevallig is ERC-7943 in deze periode verschenen, en nu lijkt het misschien echt een doorbraak te zijn. —————————————————— ⬇️ Hieronder nog wat van mijn speculaties: Omdat ERC-7943 universeel genoeg is, eenvoudig genoeg, en gemakkelijker te maken is dan ERC-3643, en gemakkelijker kan worden verpakt als een compliant "RWA"-concept. Wat ik eigenlijk verwacht, is niet dat aandelen op de blockchain komen, niet dat obligaties op de blockchain komen, en zeker niet dat vastgoed koolstofkredieten op de blockchain komen, ik verwacht dat de stoel van mijn oom ook op de blockchain komt, dat soort fomo is wat een grote bullmarkt zou moeten zijn. Tot nu toe lijkt ERC-7943 dat te kunnen doen en kan het een mooi verhaal vertellen. Maar als we kalm en rationeel nadenken, als ERC-7943 populair wordt, dan zijn er ongetwijfeld talloze Wall Street- en samenzweringsgroepen die de touwtjes in handen hebben, zij moeten geïnteresseerd zijn in dit type token. —————————————————— ✅ Dus, stel je voor, als dit type token echt populair wordt, welke kansen hebben gewone mensen? Allereerst, het is zeker de eerste token die ERC-7943 toepast. Op dat moment, ongeacht wat je RWA is (aandelen en obligaties kunnen we vergeten, die zijn aan echte prijzen gekoppeld), moet het een vage zijn, hoe abstracter, hoe beter, zoals de opbrengstbewijzen van een obscure onderneming, of het eigendomsrecht van een afgelegen gebied. Dan, de beurzen voor dit type activa, dat zijn de spelers op de primaire markt die aandacht moeten besteden. Momenteel kan ik alleen aan deze twee manieren denken om deel te nemen. De rest van de inhoud moet worden geïllustreerd, ik schrijf verder in de Thread hieronder⬇️

[Hoe is de financiering en waardering van Web3 VC tot stand gekomen?] 】 Heb je je ooit afgevraagd waarom hetzelfde project van $ 10 miljoen wordt gewaardeerd op 100 miljoen en 200 miljoen? Heb je je ooit afgevraagd welke variabelen van invloed zijn op het financieringsbedrag en de waarderingsrelatie van web3-projecten? Waarom kunnen sommige projecten hun waarderingen naar de hemel tillen, maar breken ze helemaal na TGE; En sommige projecten geven er niet om om stilletjes laag te openen, maar ze kunnen iedereen meerdere dagen achter elkaar overtuigen? In een VC-project - hoe maken de vier krachten van de projectkant het spel, VC verdienen geld, beursnotering en nemen particuliere beleggers het over 👉? ———————————————— De bovenstaande vragen zijn ook mijn al lang bestaande verwarring 🤔 over VC-munten - hoeveel financiering moet voor web3-projecten overeenkomen met de waardering? Daarom heb ik op basis van alle opvraagbare gegevens op rootdata het financieringsbedrag en de waardering van 615 projecten samengevat, deze gecompileerd tot een gedetailleerde tabel en de gegevens geanalyseerd. ✅ Laten we het hebben over de conclusie van de kerngegevens: de mediaan van het veelvoud "waardering/totale financiering" van meer dan 600 projecten is 10, en het gemiddelde is 12, wat naar mijn mening de belangrijkste benchmark en de meest waardevolle gegevens is. Dit betekent dat over het algemeen, wanneer een Web3-project $ 10 miljoen aan VC-financiering ontvangt, de erkende waardering in de financieringsfase meestal rond de $ 100 miljoen ligt. Voor ons gemiddelde particuliere beleggers heeft dit getal een directe leidende betekenis: het biedt een snelle maatstaf om te bepalen of de waardering van een project "over het algemeen redelijk" is. Als u ziet dat een project wordt gefinancierd met veelvouden die ver boven dit gemiddelde liggen (bijvoorbeeld 10 miljoen gefinancierd tegen een waardering van 200 miljoen of zelfs 300 miljoen), dan moet u waakzaam zijn. Dit kan duiden op een zeepbel in de waardering van het project of op de verwachtingen van vroege investeerders dat de toekomstige FDV van het project te hoog is, waardoor uw risico als overname op de secundaire markt toeneemt. ———————————————— Het volgende is de hoofdtekst, allereerst zal het lange waarschuwingsartikel ⚠️ worden opgedeeld in de volgende delen: 1️⃣ Methodologie: Wat is de reden en het belang van het bestuderen van deze gegevens? 2️⃣ Gegevensbron 3️⃣ Data-analyse en interpretatie: correlatie tussen financieringsbedrag en waardering, gemiddelde > mediaan aantal "waardering/financiering", de impact van verschillende financieringsrondes, financieringsbedragen en financieringsjaren op "waardering/financiering" 4️⃣ Aftrek van de relatie tussen projectpartijen, VC's, beurzen en gewone investeerders in verschillende marktomgevingen 5️⃣ Conclusie: De referentiebetekenis en tekortkomingen van de gegevens ———————————————— 🟢 [Deel 1: Methodologie] 🟢 (een beetje lang, maar aanbevolen om te lezen) In het traditionele durfkapitaalmodel is de relatie tussen financieringsbedrag en waardering duidelijk. Als een project een X-bedrag aan financiering ontvangt, is de overeenkomstige waardering na de investering Y, dan is de theoretische vermogensratio die door de VC wordt verkregen X/Y. Deze eigenvermogensratio is meestal transparant, juridisch bindend en vastgelegd in de Cap Table in traditionele bedrijven. Het niveau hangt voornamelijk af: -De aantrekkelijkheid en het potentieel van het project zelf: de technologische innovatie, de marktomvang, de achtergrond van het team, enz. van het project. -Onderhandelingsmacht van de projectpartij: Als het project gewild is bij veel VC's, heeft de projectpartij van nature een sterkere onderhandelingspositie en kan hij minder aandelen verkopen tegen een hogere waardering. - De fase van het project: de vroege fase van het project is hoog, het waarderingsmodel kan gebaseerd zijn op toekomstprognoses zoals verdisconteerde cashflow, en er kan meer eigen vermogen worden overgedragen; Het latere project heeft inkomsten en gebruikersbestand, en de waardering is volwassener en stabieler. - Marktomgeving: Het totale waarderingsniveau zal hoger zijn in een bullmarkt. Wanneer we echter onze aandacht richten op de cryptocurrency-ruimte, wordt de situatie heel anders en complexer. De traditionele waarderingslogica en de vergelijking van "financieringsbedrag/waardering = valuta-aanhoudingsratio" staan hier voor enorme transformaties 👇 ✅ De crypto-ruimte is een enorm verschil met traditionele VC-investeringen Bij Web3-beleggen zijn er verschillende belangrijke verschillen die het moeilijk maken om de traditionele waarderingslogica eenvoudigweg toe te passen: 1️⃣Hoge opaciteit van de verhouding tussen het bezit van munten en tokenomics: -In tegenstelling tot traditionele equity cap-tabellen, zijn de initiële tokentoewijzingsratio's van Web3-projecten en gedetailleerde ontgrendelings- en lock-upschema's vaak niet verplicht of volledig transparant. - Het gebrek aan duidelijke regulering van de uiteindelijke toewijzing en het gebruik van vaag beoogde tokenreserves (zoals "ecosysteemfondsen" of "gemeenschapsfondsen") biedt operationele ruimte voor projectpartijen en vroege investeerders, waardoor de werkelijke "effectieve bezitratio" van VC's veel hoger is dan hun nominale "financieringsbedrag/waardering"-ratio. - Het tokenaanbod kan ook dynamisch veranderen (inflatie/deflatie), waardoor de onzekerheid verder toeneemt. 2️⃣ Diversificatie en elasticiteit van waarderingslogica: -De waardering van Web3-projecten is, naast traditionele methoden, ook sterk afhankelijk van tokenomics-modellen, communitygrootte en -activiteit, netwerkeffecten, trackpopulariteit en marktsentiment. -Vaak is de waardering niet strikt gebaseerd op de werkelijke situatie of cashflow van het project, maar meer op een [vraagprijsmethode]❗️, dat wil zeggen gebaseerd op de "hoeveel geld het hoopt op te halen" van de projectpartij en de "verwachte winsttijden" van de VC. Vooral in een bullmarkt hebben projectteams en VC's een heimelijke verstandhouding tussen [motivatie] en [kans], en kunnen ze "liquiditeit en verwacht rendement bij exit" gebruiken als benchmark om de huidige waardering terug te dringen, in plaats van prijzen om te keren op basis van normale werkelijke kosten en houdratio's. Dit maakt de waardering meer een "verwacht anker" voor FDV bij TGE. 3️⃣ Informatie-asymmetrie en vertraging in de regelgeving: De Web3-ruimte mist een volwassen, uniform regelgevend kader en verplichte openbaarmakingsvereisten. Dit leidt tot een hoge mate van informatieasymmetrie, en projectpartijen en VC's hebben informatievoordelen die veel groter zijn dan die van gewone retailbeleggers. Dit biedt de bodem voor projectpartijen en VC's om te profiteren van de flexibiliteit van de regels en winstmaximaliserende operaties uit te voeren. ✅ Dus, wat is de praktische betekenis van de "waardering/financieringsratio" in de Web3-ruimte? Ondanks de bovenstaande complexiteiten heeft de "waardering/financieringsratio" nog steeds een horizontaal contrast en leidende waarde in de cryptocurrency-ruimte: 1️⃣ Meet marktverwachtingen: Het is een belangrijke benchmark geworden voor de markt om te beoordelen of de FDV redelijk of gebroken is na de TGE van het project. 2️⃣ Onthul de verwateringskosten van VC Vanuit het perspectief van een VC toont deze verhouding de "verwateringskosten" die ze betalen om een deel van het overeenkomstige token te krijgen tegen de "papieren waardering". Een hoger percentage betekent dat ze een kleiner deel van de tokens ontvangen in nominale termen. Deze nominale verwatering kan echter de werkelijke voordelen maskeren die VC's via andere kanalen ontvangen (zoals extra tokentoewijzing, preferentiële voorwaarden), waardoor hun "effectieve bezit" hoger kan zijn dan de nominale waarde. Het bestuderen van deze verhouding helpt ons te speculeren over de vraag of er zo'n "verborgen transactie" is tussen de VC en de projectpartij. 3️⃣ Inzicht in marktsentiment en zeepbellen in de sector: Door de analyse van een grote hoeveelheid projectgegevens kunnen het gemiddelde en de mediaan (10-12) van deze ratio worden gebruikt als benchmark voor het algemene waarderingsniveau van Web3-projecten in de huidige marktomgeving. Wanneer het aandeel individuele projecten aanzienlijk hoger is dan het branchegemiddelde, zou dit een sterk waarschuwingssignaal moeten zijn. Het kan duiden op overhype, waarderingsbubbels en een zeer consistente kortetermijnmotivatie tussen het projectteam en VC's in een vroeg stadium om "de waarderingen op te drijven en hoog te verzenden", waarbij enorme risico's worden doorgegeven aan latere particuliere beleggers op de secundaire markt. ———————————————— 🟢 [Deel 2: Gegevensbronnen] 🟢 (kan worden overgeslagen 😂) Om de relatie tussen financiering en waardering van Web3-projecten grondig te analyseren, zijn de gegevens in dit artikel allemaal afkomstig van @RootDataCrypto. Methode en reikwijdte van de gegevensverzameling -Handmatige verzameling: Vanwege de hoge kosten van de RootData website API-interface wordt deze gegevensverzameling volledig handmatig 😢 gedaan. Dit zorgt voor een beoordeling van elke projectgegevens, maar betekent ook een langdurig verzamelproces. -Screeningscriteria: 1️⃣ Met "waardering" als kernvoorwaarde voor screening: Deze studie richt zich vooral op de relatie tussen financieringsbedrag en waardering, dus verzamelt alleen alle projecten die specifieke waarderingsbedragen openbaar hebben gemaakt op RootData. 2️⃣Ongeldige gegevens uitsluiten: Projecten met niet-openbaar gemaakte financieringsbedragen of niet-openbaar gemaakte specifieke cijfers (bijv. "miljoenen dollars", "niet bekendgemaakt") zijn uitgesloten. Financieringsrondes voor gewone beleggers: Uitgezonderd financieringsrondes voor gewone beleggers, zoals IDO's en openbare verkoop. -Logica voor gegevensverwerking: 1️⃣Berekening van het totale financieringsbedrag: Voor elk project is het totale financieringsbedrag de som van de financieringsbedragen van al zijn VC-financieringsrondes (seed-ronde, Serie A, Serie B, enz.). 2️⃣ Waarderingsselectie: Om de laatste institutioneel erkende waardering van het project op een bepaald moment zoveel mogelijk weer te geven, selecteren we op uniforme wijze de laatste ronde van waarderingsgegevens die door het project zijn geregistreerd. 【Gegevensbeperkingen en compromissen】 Er moet duidelijk op worden gewezen dat ondanks aanzienlijke inspanningen op het gebied van gegevensverzameling en screening, de gegevens in deze studie nog steeds bepaalde beperkingen hebben als gevolg van de volgende factoren: - Mogelijke fouten bij het handmatig verzamelen: Individuele projectgegevens kunnen vertekend zijn en ondanks alle inspanningen om te controleren, is er geen volledige proeflezing van begin tot eind uitgevoerd. -Actualiteit en openheid van de gegevens: Niet alle projecten worden volledig bekendgemaakt in waarderings- en financieringsgegevens. Het is mogelijk dat de meest recente financieringsinformatie van sommige projecten niet is opgenomen of bekendgemaakt. -Geen TGE FDV-gegevens: De kernanalyse van deze studie is gebaseerd op waarderingsgegevens uit de VC-financieringsfase en FDV-gegevens op de dag van de TGE van het project zijn niet verkregen voor verdere vergelijking en verificatie. Dit zal de richting zijn van toekomstig onderzoek (Vlag 🚩 +1). ———————————————— 🟢 [Deel 3: Analyse en interpretatie van gegevens] 🟢 ✅ Correlatie tussen financieringsbedrag en waardering Grafiek 1️⃣: Spreidingsdiagram: correlatie tussen de totale financiering en het waarderingsbedrag (logaritmische schaal) 【Data Conclusie】: ⭕️ Correlatiecoëfficiënt tussen het totale financieringsbedrag en het laatste waarderingsbedrag: 0,80 ⭕️ Conclusie: Een correlatiecoëfficiënt dicht bij 1 duidt op een sterke positieve correlatie, wat betekent dat hoe groter het financieringsbedrag, hoe groter het waarderingsbedrag, wat in overeenstemming is met de algemene logica van beleggen. Sommige projecten kunnen hogere waarderingen hebben behaald met relatief kleine financiering (stippen boven de gemiddelde trendlijn), terwijl andere meer financiering nodig hebben om vergelijkbare waarderingen te bereiken (stippen onder de gemiddelde trendlijn). Deze diversificatie is wat de "waardering/financieringsratio" is, waar we later uitgebreid op zullen ingaan. ✅ [Verdeling van "waardering/financiering" multiples en gemiddelde en mediaan] Grafiek 2️⃣3️⃣: Aantal projecten in verschillende niveaus van "waardering/financiering" (histogram en cirkeldiagram) 【Data Conclusie】: ⭕️ Gemiddelde van "waardering/financieringsratio": 12,36; Mediane "waardering/financieringsratio": 10,00 ⭕️ De meeste waarderings-/financieringsmultiples van de projecten zijn geconcentreerd in de marge 5-10 (211 projecten, 34,3%) en de band 10-15 (183 projecten, 29,8%). ⭕️ Ongeveer 85% van de projecten heeft een "waarderings-/financieringsmultiple" van minder dan 20x. [Diepgaande interpretatie]: - Mediaan 10,00: Betekent dat de helft van de projecten 10 keer of minder wordt gewaardeerd dan het opgehaalde bedrag, terwijl het gemiddelde van 12,36 iets hoger is, wat aangeeft dat er een paar extreem overgewaardeerde projecten zijn die het gemiddelde hebben opgetrokken. -64% van de projecten is geconcentreerd in het bereik van 5-15x: Dit geeft aan dat de meeste Web3 VC-investeringsprojecten tijdens de financieringsfase nog steeds een zekere marktconsensus zullen volgen om buitensporige waarderingen te voorkomen. Deze bandbreedte kan worden gezien als het evenwicht dat de markt vindt tussen de aantrekkelijkheid van het project en de risico-rendementsverhouding van VC. - Ongeveer 85% van de projecten is minder dan 20x: Dit toont indirect aan dat particuliere beleggers mogelijk uiterst voorzichtig ⭕️ moeten zijn wanneer ze een project zien met een "waarderings-/financieringsratio" van meer dan 20x, aangezien dit ver boven het algemene niveau van de sector ligt, ofwel het project een ontwrichtend potentieel heeft, er is een ernstige waarderingszeepbel, of de werkelijke voordelen van VC's zijn niet zo eenvoudig als ze lijken (cursivering). ⭕️ ✅ [Impact van het financieringsbedrag op het veelvoud van de "waardering/financiering"] Grafiek 4️⃣: Gewogen gemiddelde "waardering/financiering"-multiples voor verschillende financieringsbedragen (tabel, die de efficiëntie van het totale kapitaal van dit niveau weergeeft) t⃣ 5️ Char : Gemiddelde vs. mediane "waardering/financiering" voor verschillende financieringsbedragen (twee histogrammen) 【Data Conclusie】: Gewogen gemiddelde: De gewogen gemiddelde veelvouden van de niveaus van $ 0 - $ 1 miljoen en $ 60 miljoen - $ 100 miljoen zijn aanzienlijk hoger dan de andere niveaus. Het niveau van $ 100 miljoen tot $ 300 miljoen is ook relatief hoog en staat op de derde plaats. Gemiddeld versus mediaan: Het bereik van $ 0- $ 1 miljoen overtreft ook ver alle andere niveaus in termen van gemiddelde en mediaan. Het bereik van $ 60 miljoen - $ 100 miljoen presteerde ook beter dan het gemiddelde en de mediaan. Het gemiddelde en de mediaan voor de meeste andere versnellingen zijn geconcentreerd rond de 10-12. [Interpretatie]: ⭕️ $ 0- $ 1 miljoen (zeer vroege projecten, geleid door hoge veelvouden): Of het nu gaat om gewogen gemiddelde, gemiddelde of mediaan, het veelvoud "waardering/financiering" van deze kleinste financieringsschijf vertoont de grootste inflatie. Op dit moment lopen projecten het grootste risico met alleen concepten, whitepapers of zeer vroege prototypes. Maar als dit lukt, is het rendementspotentieel ook het grootst, dus beleggers zijn bereid een hogere "waarderingspremie" te accepteren. (Er moet echter worden opgemerkt dat bij veel projecten met een financiering van 0-1 miljoen geen munten zijn uitgegeven en dat de referentiewaarde beperkt is) ⭕️60 miljoen - $ 100 miljoen (mid-to-late sprint, op één na hoogste waardering): Deze kraam vertoont hoge waarderingsmultiples in gewogen gemiddelde, gemiddelde en mediaan, de tweede alleen voor het zeer vroege stadium. Dit type project is in hun respectievelijke sporen opgekomen en heeft het potentieel om een "sterproject" te worden, dat meer aandacht en concurrentie van institutionele beleggers trekt, waardoor de waarderingsmultiples stijgen. Beleggers kunnen het op handen zijnde groeipotentieel en de nabijheid van exit (TGE) waarderen en zijn bereid een hogere premie te betalen. ⭕️100 miljoen tot 300 miljoen dollar (grote projecten, stabiel en hoog): Dit niveau staat op de derde plaats in gewogen gemiddelde veelvouden, en het totale financieringsbedrag en de totale waarderingsschaal zijn erg groot. Projecten die deze schaal bereiken, zijn meestal al de topspelers in hun respectievelijke tracks en hebben het potentieel om "eenhoorns" te worden. Investeren in dergelijke projecten kan, naast financieel rendement, ook gepaard gaan met overwegingen zoals strategische lay-out en ecologische samenwerking, het aantrekken van meer traditionele instellingen of strategische investeerders, die mogelijk meer ontvankelijk zijn voor waarderingsmultiples. ⭕️Boven $ 300 miljoen (Big Mac-project, waardering is meestal rationeel): Het gewogen gemiddelde veelvoud van dit hoogste financieringsniveau ligt relatief midden (11,03). Projecten die een dergelijke grootschalige financiering hebben bereikt, zijn meestal zeer volwassen en de waardering kan dichter bij de rationele waarderingsmethode van traditionele ondernemingen liggen, waarbij de nadruk ligt op harde indicatoren zoals de cashflow van het project en de gebruikersschaal. VC's of investeerders in een laat stadium die in dergelijke megaprojecten investeren, kunnen zich meer richten op investeringszekerheid en risicobeheersing, en hebben robuustere verwachtingen voor waarderingsmultiples. —— 👇 Er zijn te veel foto's, zie de volgende thread👇 voor de rest——