Over inkomsten, waarde, Ethereum en DATs 🧵

Een van de beste dingen aan crypto is hoeveel nieuwe experimenten er worden uitgevoerd. Het is geweldig, en het is eigenlijk de belangrijkste reden waarom ik mijn carrière aan deze sector wijd. Zelfs in AI weet ik niet of enige industrie zo openstaat voor innovatie met zo'n razendsnelle snelheid.

De keerzijde hiervan is dat we veel slechte ideeën krijgen. En omdat er niets nieuws onder de zon is, zijn de meeste van deze ideeën eigenlijk oude ideeën die op nieuwe manieren worden geprobeerd. Dat is helemaal oké! Dat hoort bij het uitproberen van veel dingen. Maar het is echt moeilijk om in het moment te onderscheiden wat nieuw en interessant is en wat een oud idee is dat opnieuw gedoemd is om te falen.

Een van de aanhoudende debatten die opduiken in crypto is "nut versus memetische waarde." In wezen, moeten we waarde creëren door iets te doen of door te schreeuwen dat dit iets waardevol is en te proberen het in bestaan te meme-en.

De steelman van het argument voor memetische waarde is "scoreboard." Het is moeilijk om daartegen te argumenteren. Bitcoin, XRP, ADA, DOGE, de lijst gaat maar door. Dat heeft geleid tot het idee in crypto dat we hierop moeten inspelen als een manier om waarde te creëren voor L1's.

Ik heb geen idee hoe dit op de lange termijn zal uitpakken. Niemand weet het. Bitcoin lijkt zeker te hebben gewonnen met deze strategie, het lijkt redelijk genoeg om te proberen het te herhalen.

Mijn tegenargument zou zijn dat we aan het einde van een bullmarkt van 15 jaar zitten. Ik vind het interessant om te vragen: "Hoe goed zouden deze argumenten klinken aan het einde van een bearmarkt van 15 jaar?" Mijn gevoel is dat iedereen die deze argumenten vandaag de dag verkondigt, zou ontkennen dat ze ze in zo'n wereld zouden maken.

Dat brengt me bij Ethereum. Ik ben beschuldigd van het niet optimistisch genoeg zijn over Ethereum omdat ik het niet waardeer via een memetisch, SoV-type kader. Mijn perspectief is dat ik eigenlijk optimistischer ben dan deze mensen omdat ik denk dat Ethereum gewaardeerd kan worden op basis van de cashflows die het genereert.

En ik beschouw het eigenlijk als het opgeven van de oorspronkelijke strategie om nuttig te zijn en waarde te creëren, als je probeert het memetische spel van Bitcoin te spelen. Er zijn wereldwijd ongeveer $700T aan activa. De meeste worden gewaardeerd via DCF. Als een nieuwe activa, waarom zou je dan niet de grotere, duurzamere deel van de taart aanvallen?

Dus ik denk dat als je in het nutkamp zit, je op twee dingen moet wedden. 1. L1's zoals Ethereum kunnen een HEEL HOEVEEL aan kosten genereren. 2. Ze zullen een goede marge op deze kosten hebben via netwerkeffect. Ik geloof in beide dingen.

Dus, ter conclusie, er zijn momenteel veel vreemde ideeën. Is de toekomst van waarde gewoon degene met de grootste microfoon die erin schreeuwt? Misschien, maar ik ben niet voor die toekomst. Daarom steun ik maximalisten niet, zelfs niet als ze overeenkomen met mijn belangen.

Dus misschien heeft al deze vreemde dingen zoals de mimetische waarde theorie, aandachtseconomie, DAT's, enz. wel zin. Sommige van deze ideeën zijn zeker geldig. Of misschien leven we in een bizarre tijd in de geschiedenis en de financiële markten waarin deze ideeën ongeldig zullen worden.

Ik weet het niet, dus ik zal gewoon de boomer-houding aannemen dat deze dingen uiteindelijk kosten moeten genereren, anders wil niemand ze vasthouden, omdat het het idee van Occam's scheermes is. Ik heb ook het meeste vertrouwen dat dit op de lange termijn (20 jaar) het beste zal verouderen.

Geïnspireerd door recente gesprekken / berichten van @TrustlessState, @jon_charb en @chainyoda