la plupart des gens parlent de remplacer SWIFT. mais sur le terrain, les équipes de paiement demandent toujours l’aide de SWIFT tous les jours Bien que les rails Stablecoin puissent être plus rapides, moins chers et offrir une transparence en temps réel, ils ne répondent pas aux dépendances institutionnelles qui définissent le fonctionnement réel des paiements internationaux aujourd’hui. les flux de trésorerie de trésorerie, les intégrations ERP, les protocoles d’audit et les exigences en matière de rapports réglementaires sont toujours profondément ancrés dans l’infrastructure que SWIFT a normalisée, en particulier ses formats de messagerie. plus de 150 billions de dollars transitent par SWIFT chaque année. Et alors que les stablecoins ont réglé ~2,4 billions de dollars de volume de paiement au cours des trois derniers mois, la plupart des équipes financières d’entreprise s’appuient toujours sur des messages de paiement structurés pour rapprocher les fonds, répondre aux exigences de contrôle interne et satisfaire les auditeurs. prendre les messages MT103 et MT202. Il s’agit du langage structuré que les banques, les auditeurs et les systèmes financiers utilisent pour définir et vérifier un paiement. MT103 fournit des détails sur les postes pour les virements de crédit à client unique : qui a envoyé l’argent, à qui, quand, pourquoi et combien. MT202, en revanche, facilite les transferts entre institutions financières. ils apparaissent dans les audits SOC, les journaux ERP et les contrôles de conformité des fournisseurs dans les opérations mondiales. Les paiements mondiaux sont construits sur des messages, et non sur des « rails » à proprement parler. déplacer de l’argent d’un point A à un point B ne suffit pas. Les entreprises doivent également produire une documentation qui satisfait les finances, la conformité et les contreparties. et pour la plupart des institutions, cela signifie toujours SWIFT. C’est pourquoi @beam_cash a été conçu pour interagir. nous prenons en charge les flux SWIFT propriétaires et tiers, tout en proposant des options telles que les stablecoins, le RTP, le push-to-card et l’ACH. Auparavant, les paiements internationaux étaient définis par l’accès. Pendant des décennies, le principal défi a été d’obtenir une connectivité aux bons rails. en se connectant à SWIFT, en négociant des relations bancaires et en s’intégrant aux réseaux de paiement régionaux. La vitesse était un facteur de différenciation. Si vous pouviez transférer de l’argent sur plus de marchés, plus rapidement que vos concurrents, vous aviez un avantage. Mais cette dynamique a changé. L’accès est désormais banalisé. Les stablecoins offrent une portée mondiale sans autorisation. Les API font abstraction d’intégrations autrefois complexes. Des dizaines de fournisseurs offrent désormais une connectivité transfrontalière en temps réel. Le simple fait d’être « sur le rail » ne vous distingue plus. Ce qui compte, c’est la façon dont vous utilisez les rails : ceux que vous choisissez, comment vous les séquencez et comment vous gérez les exceptions et la conformité en cours de route. Alors que les stablecoins et la finance traditionnelle convergent, les équipes passent de la question « quel rail devrions-nous utiliser ? » à « quel rail est le bon pour cette transaction ? » à l’heure actuelle, il s’agit toujours de SWIFT pour la plupart des transactions xb, mais cela change rapidement