孤立借貸市場是一種自然的方式來分層風險於代幣化策略。 貸方：透過清算保護免受回撤影響，並提供有限的自由流動性池（透過未使用的借貸供應）以換取較低的收益。 普通持有者：中等風險，中等收益 循環者：承擔相當大的回撤和流動性風險，以換取最高的回報。 我懷疑循環者-貸方市場的受歡迎程度部分是為了說明為什麼明確的風險分層在鏈上沒有興起（相對於其在傳統金融中的受歡迎程度）。基本上，將代幣化策略分割成不同的風險與回報的需求已經以可個性化的方式滿足，而不需要額外的碎片化，即循環者可以選擇自己的貸款價值比（LTV）到清算閾值緩衝區，同時從相同的流動性池中提取資金。 隨著偏好的擴展（這是必然的），這可能會改變，但目前來說，它已經能夠完成任務。

目前加密領域中最安靜但最令人興奮的類別擴展並不是穩定幣或代幣化股票，而是代幣化策略的重新出現。 在DeFi夏季之後，留下的唯一東西就是LSTs。Yearn的總鎖倉價值（TVL）下降，大多數“農場”消失，長尾信用設施被黑客攻擊或消亡，收益來源寥寥無幾，固定利率不再有趣，因為收益來源（主要是質押或借貸）幾乎沒有波動。 這一切都在改變。一個完整的供應鏈正在建立，以將新的代幣化策略推向市場： - 關鍵的Vault和CeDeFi基礎設施 - 信譽良好的風險策展人、策略師和資產管理者 - 為快速信用上市而設立的孤立借貸市場 - 固定利率的重新出現 在2020-2021年，行業尚未準備好可持續提供的一切，現在終於達到了產品市場契合度。這推動了實際DeFi應用的更多增長，儘管尚未有一個相對較大或連貫的敘事來追蹤它。 代幣化策略的設計和使用空間是巨大的。各種類型的資金都是無限可編程和可組合的。 我感覺這個敘事會趕上來。

嘗試建立有用的基於代理的模擬真是太痛苦了 每次我接近時，我都會發現另一層我目前無法捕捉的複雜性

如果有人有興趣深入了解，我幾個月前寫過關於這個以及它們的設計空間的文章：

穩定幣與狹窄銀行的比較通常忽略了最重要的細節。即：收益傳遞和預期的客戶基礎。 狹窄銀行商業模式的吸引力源於其將IORB利率（目前為4.4%）傳遞給之前不合格的機構（例如，僅能接觸到ON RRP利率的貨幣市場基金，該利率目前為4.25%）。它的目標也從來不是成為消費者銀行，而是與這些機構分配15個基點的利差。 美聯儲拒絕狹窄銀行最終是因為他們對收益傳遞的問題以及這對貨幣政策的影響（例如，EFFR將不再那麼有用，資金將流出銀行系統等） 一個狹窄銀行穩定幣等價物，不僅僅是將資金停放在安全資產中，而是會將利率傳遞給消費者，這在GENIUS法案下是被禁止的。 而且，美聯儲對此的立場不太可能改變，因為將IORB利率傳遞給消費者的影響幾乎會使貨幣政策變得過時，因為對任何人來說持有現金將不再有機會成本。與其讓貨幣市場基金獲得約15個基點，不如讓消費者獲得440個基點。 不過，我同意@nic__carter的帖子中的其他所有內容，只是覺得這是一個需要澄清的好細節。

從歷史上看，美國利用其對同儕國家的影響力來採納符合其金融利益的儲備資產。顯著的例子包括英國在第一次世界大戰後重返金本位制、二戰後通過布雷頓森林體系實現的全球金融體系美元化，以及1973年石油危機後沙烏地阿拉伯與美國的石油美元協議。 儘管美國的黃金儲備在近幾十年來保持不變，中國卻在緩慢積累自己的國家黃金儲備。黃金的流入是由於中國的黃金開採產業規模顯著更大。 美國每年開採的黃金噸數：158.0 中國每年開採的黃金噸數：380.2 相比之下，BTC 挖礦（以及整個加密貨幣）是一個由美國主導的產業。 美國的 BTC 哈希率份額：37.84% 中國的 BTC 哈希率份額：21.11% 考慮到增長的空間（即 BTC 的市值顯著低於黃金），美國再次有戰略上的必要性來施加其影響力，促使同儕國家採納新的儲備資產。美國有機會開始發聲，並在 BTC 軍備競賽中搶先一步。

銀行在聯邦儲備銀行的主賬戶中持有5.65萬億美元，獲得無風險且無期限的4.4%利息 這大約是每年2500億美元用於補貼銀行系統的流動性，幾乎沒有轉嫁給消費者

剛完成我第一組有關穩定幣、收益美元以及後穩定幣宏觀經濟的系列文章的筆記。我覺得這非常有趣，並相信未來幾年可能會對我們對貨幣政策、銀行業以及其他許多事物的思考產生重大影響。 到目前為止，我主要是自己寫作和研究，並希望開始獲得一些外部的觀點和方向。 如果你對這個主題有了解並有興趣交流想法，請告訴我。

Duality 今天處理了其聚合器交易量的歷史最高點 更高的聚合交易量 = 更好的價格

BTC 在過去一年上漲了 105% [REDACTED] 上漲了 119%